Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 29 августа 2025 года

Председательствующий Иванченко Е.А. Дело № 22-5792/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОсинцевойН.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рюминым Д.А., 

с участием защитника – адвоката Грязютина О.Н. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Грязютина О.Н. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее судимый:

- 22 февраля 2017 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области с учетом апелляционного постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 09 июня 2018 года, по ст.322.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 февраля 2017 года) к 4 годам лишения свободы;

- 05 июня 2018 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 октября 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 апреля 2018 года с учетом апелляционного постановления от 09 июня 2018 года) осужден к 6 годам лишения свободы; 

22 ноября 2022 года освобожден на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня, 10 марта 2024 года снят с учета УИИ по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Приговором определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В срок принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания с 23 мая 2025 года по 26 мая 2025 года, из расчета один день содержания лица под стражей за два дня принудительных работ. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника - адвоката Грязютина О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пантелеева Е.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе его применения в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грязютин О.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий подзащитного, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим и возместил последнему моральный ущерб в размере 30000рублей. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, занимается вопросом создания семьи, намерен зарегистрировать брак, социально адаптирован, положительно характеризуется. Отмечает, что суд формально подошел к назначению наказания, не учел наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, положительные данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза его применения в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, убедившись, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обсуждая личность ФИО1, суд первой инстанции учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с сожительницей, жалоб в отдел полиции по месту жительства на него не поступало, оказывает физическую и материальную помощь матери, которая является пенсионером и нуждается в данной помощи 

<

...>, оказывает физическую помощь матери сожительницы, принес извинения перед потерпевшим, которые последним приняты, а также загладил причиненный моральный вред, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены при назначении наказания: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и физической помощи близкому родственнику - матери, которая является пенсионером, состояние ее здоровья, 

<

...>, принесение извинений перед потерпевшим в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований полагать, что перечисленные судом сведения о личности и смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. 

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения ФИО1 при совершении преступления верно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними не имеется.

В связи с признанием отягчающих наказание осужденного обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не допущено, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены.

Решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного К.Н.АБ. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения либо изменения по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При зачете в срок принудительных работ времени содержания К.Н.АБ. под стражей в порядке задержания с 23 мая 2025 года по 26 мая 2025 года судом правильно применен коэффициент кратности по ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Грязютина О.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий Н.А. Осинцева