Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июля 2021 года

УИД 78RS0023-01-2020-008179-05

Дело № 2-1527/2021 29 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Клюевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСО-«Росэнерго», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, г.п.з. № управлением водителя ФИО2, автомобиля Додже Караван, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. М 130 ТХ 178 под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСГ –«Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца с привлечением ООО «АТБ-Саттелит», о чем составлен акт осмотра. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» (представитель ООО «НСГ-«Росэнерго») с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям что автогражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ООО «НСГ-«Росэнерго» было организовано траснпортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации, по заключению которой весь объем повреждений транспортного средства истца с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления. В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в ее пользу страховое возмещение в размере 350 000 руб., неустойку в размере 259 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен РСА.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 119), ее интересы представляла адвокат Шляхова А.В., действующая на основании доверенности и по ордеру, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, г.п.з. № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Додже Караван, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ винновым в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением в порядке прямого урегулирования убытка о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен в ООО «АТБ-Саттелит», по результатам осмотра которого составлен акт (т. 1 л.д. 13-15). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о том, что не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с тем, что ответственность одного из участников ДТП не была застрахована (т. 1 л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №/С2020 от ДД.ММ.ГГГГ установленный массив повреждений элементов правой и передней части автомобиля Мерседес Бенц С180, г.р.з. М № не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 21140, г.р.з. О № и ТС Додже Караван, г.р.з. № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия, установленному в ходе трасологического заключения механизму следообразования. Технически повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правового, а также возможных внутренних повреждений, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия и срабатыванием систем пассивной безопасности не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иных повреждений рассматриваемого ТС не установлено.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Мерседес Бенц С 180, г.р.з. М № согласно выводам трасологического заключения, не образовалось повреждений.

Автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. № имеет повреждения элементов правой части кузова согласно материалам, представленным для производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц, С 180, г.р.з. № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом ТС повреждения были получены при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 39-102).

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что по результатам проведенной трасологичексой экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют механизму образования повреждений на транспортных средствах ( т. 1 л.д. 20).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 21-27).

Из материалов по обращению ФИО1, представленных финансовым уполномоченным, следует, что по заключению ООО «Экспресс оценка» автомобиль Мерседес Бенц С180, г.р.з. № имеет повреждения элементов правой и передней части кузова согласно материалам, представленным для производства экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц С180, г.р.з. № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом ТС повреждения были получены при иных обстоятельствах (т. 2 л.д. 40-208).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена трасологическая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», по заключению которого установленный массив повреждений элементов правой и передней части транспортного средства Мерседес Бенц С180, г,р.з. № не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21140, г.р.з. № и транспортным средством Додже Караван, г.р.з. №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия, установленного в ходе трасологического заключения механизму следообразования. Технически повреждения крыла переднего, двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, а также возможных внутренних повреждений, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия, и срабатывание систем пассивной безопасности, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иных повреждений рассматриваемого транспортного средства не установлено (т. 2 л.д. 209-239).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку страховой случай не наступил, доказательств того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья