№

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры

18 июля 2019 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.А. Гуцало, при участии защитника юридического лица БУ ХМАО – Югры «Федоровская городская больница», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Федоровская городская больница» ФИО3 (далее БУ «Федоровская городская больница») на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району Н.В. Чёрной № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Федоровская городская больница» (далее БУ «Федоровская городская больница»), юридический и почтовый адрес: 628456, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 861701001, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22 декабря 1997 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району Н.В. Чёрной № от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Федоровская городская больница» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение в нарушение подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 20, части 9 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно за не уведомление в установленном порядке соответствующий орган миграционного учёта о прибытии, убытии иностранного гражданина.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, главный врач БУ «Федоровская городская больница» ФИО3 обратился в суд с жалобой, требования мотивировав вынесением постановления без учёта обстоятельств о принятии БУ «Федоровская городская больница» мер по соблюдению миграционного законодательства, поскольку уведомление направлено в установленной законом форме, но не в то подразделение ОМВД России по Сургутскому району, правонарушение совершено впервые, не является общественно опасным, не повлекло негативных последствий, не вызвало общественного резонанса, не нарушило ничьи интересы, отсутствует причинение вреда, имущественный ущерб, усилен контроль в данном направлении и подобные нарушения не допускаются, считает, то наложение штрафа не является справедливым и адекватной мерой административного воздействия, должностное лицо имело возможность применить наказание в виде предупреждения, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник БУ «Федоровская городская больница» ФИО2 поддержала изложенные в жалобе законного представителя БУ «Федоровская городская больница» ФИО3 доводы, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Изучив и проанализировав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника привлечённого юридического лица ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях.

Согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" фиксация сведений об иностранных гражданах, находящихся в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, осуществляется администрацией соответствующих организации или учреждения по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан.

Пунктом 44 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (действовавшим на момент совершения правонарушения) определено, что по прибытии иностранного гражданина в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками миграционного пункта № (дислокация г.п. Федоровский) отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району (дисклокация п. Федоровский) при проверке соблюдения правил миграционного законодательства, сопутствующем мониторинге на предмет соблюдения БУ «Федоровская городская больница» правил уведомления о месте пребывания иностранных граждан по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, установлено, что администрация БУ «Федоровская городская больница» не направило в течение 1 рабочего дня, следующего за днём прибытия в место пребывания, уведомление в территориальный орган МП № ОВМ ОМВД России по Сургутскому району о прибытии иностранной гражданки Кыргызской Республики ФИО1, находящейся в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для постановки её на учёт по месту пребывания.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, изучение представленных материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при производстве по рассматриваемому делу в отношении БУ «Федоровская городская больница» должностным лицом не были соблюдены вышеуказанные требования законодательства.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Ни в протоколе, ни в постановлении не установлено время совершения БУ «Федоровская городская больница» вменённого нарушения правовых норм миграционного учёта, указано время выявления и период нахождения на стационарном лечении иностранного гражданина. В постановлении дополнительно указано об обязанности уведомления о прибытии иностранного гражданина в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия в место пребывания, при этом срок, в течение которого надлежит исполнить обязанность уведомления об убытии иностранного гражданина не установлен, также не указана правовая норма, определяющая срок исполнения вменённой обязанности.

Согласно положениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, не исполнение обязанности по уведомлению в установленном порядке соответствующего органа миграционного учёта о прибытии, убытии иностранного гражданина не является длящимся правонарушением и не могло быть совершено в момент окончания проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ и в период нахождения на стационарном лечении иностранного гражданина, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В постановленным решении БУ «Федоровская городская больница» вменено нарушение подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" нарушение которого протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не вменялось. Вместе с тем, увеличение должностным лицом объёма вменённого протоколом обвинения юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, недопустимо и влечёт ухудшение положения юридического лица.

Кроме того, в качестве доказательств виновности БУ «Федоровская городская больница» в материалах дела представлены протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, объяснение ФИО3, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, сведения главного врача ФИО3 о поступивших на лечение в БУ «Федоровская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3, сопроводительное письмо ФИО3 о направлении запрашиваемых документов, учётная карточка учреждения, копия свидетельства о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии 86 №, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче информации в орган миграционного учёта сведений о прибытии в БУ «Федоровская городская больница» и убытии из неё иностранных граждан и лиц без гражданства, копия Устава БУ «Федоровская городская больница» с изменениями.

Между тем, постановление должностного лица не мотивировано, отсутствует анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит доводов и мотивов, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности БУ «Федоровская городская больница» в совершении административного правонарушения, следовательно, не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Более того, к жалобе заявителем приложена копия определения начальника МП № (дислокация в г.п. Федоровский) ОВМ ОМВД России по Сургутскому району Н.В. Чёрной о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БУ «Федоровская городская больница» по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущей ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при этом данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, содержат описание объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В представленных должностным лицом материалах подлинник данного процессуального решения отсутствует.

Исходя из части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В статье 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельств, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановленное решение должностным лицом принято с учётом смягчающих обстоятельств, между тем не указано, какие именно обстоятельства признаны в качестве таковых.

Обжалуемое постановление не содержит указания на наличие либо отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Должностным лицом размер назначенного административного штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без указания на какие-либо конкретные обстоятельства дела, позволяющие индивидуализировать административное наказание.

Помимо прочего, должностным лицом вынесено пять постановлений о назначении административного наказания, однако указанные пять дел об административных правонарушениях не были сформированы в отдельные производства, а содержатся в общей массе документов, вопреки требованиям Приказа МВД России от 17.10.2013 N 850 "Об утверждении Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2013 N 30359), согласно которому делопроизводство в МВД России осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 г. N 477, а также инструкцией по делопроизводству, согласованной с Росархивом, и Регламентом.

Вместе с тем, проверка законности и обоснованности постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не были соблюдены требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, несмотря на то, что время совершения БУ «Федоровская городская больница» административного правонарушения не установлено, а рассматриваемые события имели место в июне 2018 года, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, то остальные доводы жалобы не оцениваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача Бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Федоровская городская больница» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району Н.В. Чёрной №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Федоровская городская больница» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесшим постановление должностным лицом в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи жалобы через судью Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья 

Сургутского районного суда подпись А.А. Гуцало

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.А. Гуцало