Дело 12-29/2017

(с/уч. № дело №)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

представителя административного органа

ФИО2,

представителя заявителя

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок штраф не уплатил.

Таким образом, ФИО4 совершил административной правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и освободить от административной ответственности.

Жалобу заявитель мотивирует тем, что данное постановление считает незаконным и необоснованным. Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления исходит из того, что ИП ФИО4 не исполнил в установленный 60-дневный срок постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ничего не знал о существовании данного постановления. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не извещало его о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Копию постановления получил у приставов ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ФИО4 представил дополнение к жалобе, в котором указано, что в день получения копии постановления Коцырь оплатил штраф в размере 

<

данные изъяты>, на основании изложенного просит суд освободить от административной ответственности в виде штрафа в двойном размере и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание ФИО4 не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, с ходатайством об отложении не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. В силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть желобу в отсутствие заявителя ФИО4

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, считает, что ФИО4 не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, копию постановления не получал, потому не мог знать о его существовании.

Представитель административного органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление в отношении ФИО4 законным и обоснованным, а жалобу – неподлежащей удовлетворению. Представила возражение на жалобу, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю из прокуратуры г. Дивногорска поступил административный материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 Постановление о возбуждении дела составлено в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО4, ему же вручена копия. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольной оплаты начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в указанный срок не был оплачен, отсрочка, рассрочка исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не предоставлялась, сведения об обжаловании указанного постановления на момент составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. ФИО4 направлено уведомление о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ФИО4, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 

<

данные изъяты>, наложенный на него постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанными действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы, изложенные жалобе, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ ФИО4 не получал, потому он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ направлено по месту регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО4 указанное постановление возвращено отделением почтовой связи административному органу после неудачной попытки вручения.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты все необходимые меры для вручения копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО4, который имел возможность своевременно получить данное постановление.

Нарушений требований, предусмотренных ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не установлено.

Из системного толкования данных позиций судов следует, что неполучение лицом уведомлений по делу об административном правонарушении или уклонение от их получения считается надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется административное производство, о процессуальном действии (при наличии соответствующих документов).

Извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась по истечении срока хранения на почте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, потому суд считает, что оплата произведена несвоевременно, с нарушением установленного законом срока. Данное обстоятельство не позволяет признать его действия малозначительными и ограничится устным замечанием.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы о виновности ФИО5 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом обстоятельств правонарушения, его характера, степени общественной опасности, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции 20.25 КоАП РФ, является, по мнению суда, законным и справедливым. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не выявлено, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края в отношении ФИО4 оставить без изменений, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в день его принятия.

Судья /Мальченко А.А./

Согласовано ____________________________________________Мальченко А.А.