24MS0№-35 

№(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокуроров Мигаль Д.С., ФИО1, 

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика адвоката Гуртовенко А.Е., 

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он управлял своим автомобилем Ford Sierra, на перекрестке 

<

адрес> остановился на красный сигнал светофора, в этот момент к нему подошел водитель автомобиля BMW X5, остановившегося позади его автомобиля, позже выяснилось, что это был ФИО4 Ответчик начал вести себя агрессивно, разбил переднее водительское стекло и причинил ему травму. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, выраженный в стоимости разбитого стекла в сумме 17 399 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 750 руб., расходы на приобретение лекарств в сумме 1 078,30 руб., расходы на бензин для проезда на медобследование в сумме 1 197,38 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 787 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., поскольку в результате полученной травмы он понес физические и нравственные страдания (л.д. 3). 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), заявленные требования поддержали по аналогичным основаниям, истец ФИО2 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле Ford Sierra выезжал из парковки возле торгового центра, однако не успел совершить маневр на разрешающий сигнал светофора и остановился. Ехавший сзади водитель автомобиля BMW X5 сигналил ему, хотя аварийную ситуацию он не создавал. При дальнейшем движении, водитель автомобиля BMW X5, как позднее выяснилось - ФИО4, ехал за ним, используя агрессивный стиль вождения, остановившись на красный сигнал светофора, ФИО4 вышел из своего автомобиля, подошел к его автомобилю, начал стучать кулаком в переднее боковое стекло, предлагая выйти. После очередного удара стекло разбилось и кулак ответчика по инерции ударил его по голове. После чего ответчик уехал, он вызвал полицию и написал заявление о привлечении ФИО4 к ответственности за совершенные действия. Сотрудником полиции ему было выдано направление на медицинское освидетельствование, которое он прошел ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действиями ответчиками помимо материального ущерба, в виде разбитого стекла автомобиля, ему был причинен моральный вред, так как некоторое время после случившегося он плохо себя чувствовал, глаза реагировали на свет, мучили головные боли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листе нетрудоспособности, в связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, выраженный в стоимости разбитого стекла исходя из заключения экспертизы в сумме 10 587,27 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 750 руб., расходы на приобретение лекарств в сумме 1 078,30 руб., расходы на бензин для проезда в 

<

адрес> на МРТ в сумме 1 197,38 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 787 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 596 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., поскольку в результате полученной травмы он понес физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО4, его представитель адвокат Гуртовенко А.Е., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражали частично, ответчик ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, увидел как с парковки задним ходом начинает выезжать автомобиль Ford Sierra, нарушая ПДД и создавая аварийную ситуацию. Он притормозил, подал звуковой сигнал, чтобы предотвратить ДТП. Однако, после выезда пассажир автомобиля Ford Sierra показала ему непристойный жест, после чего он решил догнать водителя автомобиля Ford и объяснить, что так делать нельзя. На светофоре он догнал автомобиль истца, подошел к нему и попытался поговорить, на что ФИО2 достал мобильный телефон, включил камеру и начал его снимать. Пребывая в возбужденном эмоциональном состоянии, он ударил по стеклу, которое разбилось, после чего на лице ФИО2 под глазом он увидел порез, считает, что это повреждение было причинено осколком стекла, а рукой до лица ФИО2 он не дотрагивался. Согласен возместить материальный ущерб в виде стоимости разбитого стекла, определенного в заключение судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов не лечение просят отказать, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между приобретенными лекарственными препаратами для лечения имеющихся у истца заболеваний, т.к. повреждения действиями ФИО4 ему не причинялись, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, поэтому оснований для возмещения морального нет. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Sierra, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4). 

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов ФИО2 на своем автомобиле Ford Sierra, г/н № двигался по 

<

адрес> в сторону строения 9, около данного строения на светофоре его догнал ранее неизвестный ему ФИО4 на автомобиле BMW Х5, г/н №. Остановившись, ФИО4 подошел к машине и начал стучаться в переднее боковое стекло, предлагая ему (ФИО2) выйти из машины, после очередных ударов переднее левое боковое стекло разбилось и рука ответчика, двигаясь по инерции, переместилась в салон автомобиля, в результате чего он получил удар по голове в височную область слева.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» ФИО5 в Ачинском отделении 

<

адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы был произведен осмотр ФИО2, на основании которого составлен акт медицинского обследования живого лица №, из которого следует, что у ФИО2 имеются 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человеку (л.д.195).

По данному факту, с учетом обращения ФИО2 о привлечении к ответственности неустановленного лица, сотрудниками МО МВД России «Ачинский» был проведен комплекс проверочных мероприятий, заведены материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которых лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Ачинский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО2 и по факту повреждения его имущества (л.д.70-71).

При проведении проверки, опрошенный ФИО4 пояснял, что он стучал в боковое водительское стекло автомобиля ФИО2, одним из ударов по стеклу случайно не рассчитал силы и стекло разбилось, и в результате толчкового и инерционного движения руки, он по неосторожности попал водителю по голове, умысла на причинение телесных повреждений и повреждений имущества не имел. 

В результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Ford Sierra, г/н №, принадлежащий по праву собственности ФИО2, по причине действий ФИО4, что самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается видеозаписью с места происшествия. 

Таким образом, из-за неправомерных действий ФИО4 истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости разбитого стекла.

Учитывая, возражения ответчика в части заявленного размера материального ущерба, ходатайство о проведении экспертизы, определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Sierra, г/н №, принадлежащего ФИО2, на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могла составить без учета износа 10 587,27 руб., с учетом износа 1 490,73 руб. (л.д. 139-153). Данная стоимость сторонами не оспаривалась. 

При определении суммы возмещения, подлежащего выплате ФИО2, суд считает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ИП ФИО7 на основании определения суда. Эксперт ФИО7 имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах» (л.д.147-153). Кроме того эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнитель заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию со ФИО4 в пользу ФИО2 сумма материального ущерба 10 587,27 руб., в виде стоимости поврежденного восстановительного ремонта без учета износа, поскольку выплата в данном размере направлена на полное возмещение вреда в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. 

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 1 078,30 руб., убытков, связанных с расходами на бензин для проезда на медицинское обследование в сумме 1 197,38 руб., суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил выписку из истории болезни КГБУЗ «Ачинская МРБ» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что он лечился у невропатолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «

<

данные изъяты>», ранее наблюдался с диагнозом «

<

данные изъяты>», получал следующее лечение: 

<

данные изъяты>. Назначено 

<

данные изъяты> в рамках ОМС (л.д.129). Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе нетрудоспособности (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел следующие лекарственные средства: 

<

данные изъяты> на общую сумму 1 078,30 руб., что подтверждается копией чека МУП «Аптека №» (л.д.124).

<

адрес>ки в 

<

адрес> в ООО «ЛДЦ МИБС» для проведения магнитно-резонансной томографии головного мозга и артерий головного мозга, истцом понесены расходы на приобретение бензина в сумме 1 197,38 руб., что подтверждается копией чека ООО «Транзит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Учитывая возражения ответчика, мотивированные тем, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у истца не могли возникнуть заявленные повреждения здоровья и необходимость в приобретение заявленных лекарственных средств отсутствовала, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено 

<

адрес>вому бюро судебно-медицинских экспертиз. 

Из заключения № комиссионной экспертизы по материалам дела следует, что у ФИО2 имеется заболевание «

<

данные изъяты>, которая является самостоятельным заболеванием, отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Диагноз «

<

данные изъяты>» не нашел своего подтверждения. Каких-либо повреждений у ФИО2 судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В связи с чем, оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика компенсации заявленных расходов и отсутствии причинно-следственной связи между приобретением ФИО2 лекарственных средств на сумму 1 078,30 руб., приобретением ГСМ на сумму 1 197,38 руб. и действиям ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Оценивая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 как лица, причинившего ему вред здоровью, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером морального вреда в 30 000 руб. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, установленные Актом медицинского обследования живого лица № у ФИО2 

<

данные изъяты> не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человеку, а также отраженные в выписке из истории болезни амбулаторного больного КГБУЗ «АМРБ» ушибы мягких тканей головы, а также психическое отношение истца к происшедшему в совокупности с перенесенными последним нравственными и физическими страданиями, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, считает возможным взыскать со ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в определенном судом размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче иска истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 787 руб. (л.д.2), которая подлежит возврату истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 723,49 руб.

За услуги ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО2 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 700 руб. (л.д. 8 оборот листа). Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля являлось необходимым для определения размера ущерба и обращения в суд. 

Также, при обращении в суд, по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, за представительство в суде и составление искового заявления ФИО2 оплачено представителю ФИО3 10 000 руб. (л.д.31).

Данные договор, квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО2 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда были понесены расходы по оплате услуг эксперта, представителя, в связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению ФИО4

При рассмотрении дела судом интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Представитель ФИО2 ФИО3 подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях Ачинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04.-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104, 134, 162-163).

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает проведенную по делу работу представителя истца и при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований, а также, учитывая продолжительность судебных заседаний, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя являются разумными и их необходимо возместить в полном объеме в сумме 10 000 руб. 

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец уполномочивает ФИО3 представлять его интересы во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе в службе судебных приставов, прокуратуре, органах нотариата и др. (л.д. 25), то есть доверенность не связана конкретно с данным гражданским делом и может быть использована для выполнения иных поручений, ею предусмотренных, в связи с чем, расходы на ее оформление в сумме 1 500 руб. (л.д. 30) не могут быть возложены на ответчика. 

Кроме того, у суда отсутствуют основания возлагать на ФИО4 возмещение расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы, проведенной КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 8 596 руб. Заключением данной экспертизы установлено отсутствие повреждений у ФИО2 в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие причинно-следственной связи между самостоятельным заболеванием «Киста шишковидной железы» и происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, факт заболевания «Энцефалопатия» не подтвержден.

Таким образом, удовлетворение судом заявленного требования истца о возмещении морального вреда обусловлено установлением причинения ответчиком ФИО2 повреждений в виде ушибов мягких тканей головы, порезов лица, установленных актом медицинского освидетельствования. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы причинение действиями ФИО4 повреждений, приведших к заболеваниям киста шишковидной железы и энцефалопатия не подтверждено, в связи с чем, соответствующие судебные издержки по оплате этой экспертизы понесены истцом для установления обстоятельств и доказывания заявленных требований о возмещении расходов на лечение и связанных с ними убытков, в удовлетворении которых судом отказано, поэтому данные расходы, суд полагает, возмещению истцу не подлежат.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Sierra, г/н №, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возражений ответчика ФИО4 по стоимости восстановительного ремонта и ходатайства о назначении экспертизы, определением суда была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика. По результатам проведения экспертизы экспертом ИП ФИО7 подано заявление о возмещении ему расходов в сумме 5 000 руб., поскольку оплата за экспертизу до сих пор не произведена (л.д. 154). 

В данном случае суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы со ФИО4, взыскав в сумме 5 000 руб. в пользу ИП ФИО7 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 10 587, 27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 11 750 руб., возврат государственной пошлины в сумме 723,49 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 10 587, 27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 11 750 руб., возврат государственной пошлины в сумме 723,49 руб., всего 33 060 (тридцать три тысячи шестьдесят) рублей 76 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 ча расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко