Дело № 2-1382/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000863-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинсовая компания "Кармани" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинсовая компания "Кармани" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №22052700399062 в размере 338839 руб. 74 коп., из которой: 229999 руб. 30 коп. сумма основного долга, 104350 руб. 26 коп. сумма процентов, 4490 руб. 18 коп. сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6588 руб. 40 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами 27.05.2022 заключен договор микрозайма №22052700399062 на предоставление микрозайма в размере 231 111 руб. со сроком возврата 48 мес. под 90 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 26.12.2022 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 27.01.2023, дату формирования иска, составляет 338 839 руб. 74 коп., из которой 229 999 руб. 30 коп. сумма основного долга, 104 350 руб. 26 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 490 руб. 18 коп. К исковому заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму 6588 руб. 18 коп. 

Представитель истца ООО Микрофинсовая компания "Кармани" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации, указанном в иске и справке ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», причин уважительности неявки в суд не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений.

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые ООО Микрофинсовая компания "Кармани" подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.05.2022 между ООО Микрофинсовая компания "Кармани" и ФИО1 на индивидуальных условиях, содержащихся в договоре, заключен договор микрозайма №22052700399062, согласно которому истец предоставил заемщику заем в размере 231 111 руб. на срок 48 мес. под 90 % годовых. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма (л.д. 10-13).

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

номер>, что подтверждается договором залога транспортного средства №22052700399062 от 27.05.2022 (л.д. 14-17).

По условиям договора микрозайма ФИО1 обязалась возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора микрозайма).

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.6 договора микрозайма заемщик при заключении договора был ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в сети Интернет на сайте общества, что подтверждается его подписями.

Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 26.12.2022 в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер процентной ставки, установленный договором, соответствуют положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций на соответствующий период.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Все существенные условия договора потребительского займа содержались в самом тексте договора, с которым заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. Тем самым заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Таким образом, договор потребительского займа был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Используя денежные средства, выданные займодавцем, ответчик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора потребительского займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором и не превышает пределов, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

ФИО1 надлежащим образом не исполнила обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов в период пользования займом, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности по договору займа (л.д. 25, 34-36).

В связи с неисполнением договора уведомление о досрочном возврате суммы займа в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования было направлено банком ответчику 23.12.2022. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена (л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем размер штрафных санкций полностью соответствует и рассчитан согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки соразмерен с последствиями нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки отсутствует, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно предоставленному истцом расчету количество дней пользования займом за период с 27.06.2022 по 27.01.2023 (дата формирования иска) составило 153 дня, сумма процентов за пользование займом за указанный период составляет 104350 руб. 26 коп., сумма неустойки (пени) составила 4490 руб. 18 коп. Общая сумма задолженности ФИО1 составила 338839 руб. 74 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан арифметически правильным, составленным в соответствии с указанными условиями заключенного между сторонами договора.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, что при подписании ответчиком договора потребительского займа на получение денежных средств, на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с текстом договора. При ознакомлении с текстом указанного документа ответчик был вправе его не подписывать. Также не представлено доказательств того, что при подписании договора ответчик был введен в заблуждение работниками микрофинансовой организации, ему были сообщены ложные сведения относительно условий сделки, что в свою очередь повлияло на формирование воли при подписании документов. О согласии ответчика с подписанными документами свидетельствует подписи под ними. По мнению суда при заключении договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих проявление с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия его вины в неисполнении обязательств (возврате долга).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по договору займа в заявленном размере.

Оценивая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд также находит их обоснованными, поскольку начисление процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита соответствует положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с изложенным, исковые требования ООО МФК "КарМани" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 490 руб. 18 коп., понесенные последним.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН 

<

номер>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинсовая компания "Кармани" задолженность по договору микрозайма №22052700399062 от 27.05.2022 в размере 338839 руб. 74 коп., из которой: 229999 руб. 30 коп. сумма основного долга, 104350 руб. 26 коп. сумма процентов, 4490 руб. 18 коп. сумма неустойки (пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6588 руб. 40 коп., а всего 345428 (триста сорок пять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, ИНН 

<

номер>, в пользу Ощества с ограниченной ответственностью Микрофинсовая компания "Кармани" проценты за пользование суммой микрозайма №22052700399062 от 27.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Козлова Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года