Дело № 2-1178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 01 декабря 2017 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Марычевой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и понуждении назначить пенсию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском, в котором просила отменить решение начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области (далее Пенсионный фонд) в части не включения в стаж ее работы, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.01.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов: с 15.04.1995 по 09.06.1996, с 24.02.1999 по 28.02.1999, с 24.03.1999 по 31.03.1999, с 22.04.1999 по 30.04.1999, с 02.05.1999 по 31.04.1999, с 02.06.1999 по 31.12.1999, с 01.02.2000 по 30.06.2000, с 11.07.2000 по 31.07.2000, с 14.08.2000 по 31.08.2000, с 19.09.2000 по 17.11.2000, с 19.11.2000 по 04.04.2002 – работа лаборантом-рентгеноструктурщиком рентгеновской лаборатории в ОАО «***» и в ОАО «***». Также просила отменить решение начальника Пенсионного фонда в части отказа включить в льготный стаж ее работы периода с 09.06.1996 по 13.08.1997 – отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Просила включить вышеперечисленные периоды в специальный стаж и назначить ей страховую пенсию по старости досрочно по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.01.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 24.04.2017.

В обоснование иска указала, что 24.04.2017 она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением начальника Пенсионного фонда № от 06.06.2017 в назначении пенсии ей отказано, по причине отсутствия необходимого специального стажа. Ответчиком в специальный стаж не включены вышеуказанные периоды ее работы и нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Считает данный отказ незаконным. С 13.09.1990 она была принята на работу в порядке перевода в ОАО «***». На основании приказа № от 15.04.1995 была переведена лаборантом-рентгеноструктурщиком рентгеновской лаборатории. В соответствии с приказом № от 06.07.2000 она была принята на работу в связи с переводом в ОАО «***» лаборантом-рентгеноструктурщиком рентгеновской лаборатории 4 разряда. На основании личного заявления уволена с 04.04.2002. Указывает, что ее должность была предусмотрена Списками. В соответствии с характеристикой работы, лаборант-рентгеноструктурщик рентгеновской лаборатории в течение всей рабочей смены занят непосредственно в технологическом процессе плавильного цеха, в течение всей смены занят на обслуживании рентгеновской установки «***». Лаборант находится под контролем санэпидемнадзора и ежегодно проходит специальное медицинское обследование. В архивной справке от 26.07.2017 № указано, что в списках работников, занятых на работах в связи с особыми условиями труда за 1999-2003 годы значится ФИО3 - лаборант-рентгеноструктурщик рентгеновской лаборатории, в графе «код особых условий труда» записано «3П12А» - подземные работы, работы с вредными условия труда в горячих цехах. В штатном расписании ее должность при определении тарифной ставки отнесена к вредным условиям труда. Трудовой книжкой подтверждается название ее должности и факт работы, поэтому она имеет право на включение спорных периодов работы в льготный стаж по Списку № 1, код позиция 1220500-1754б. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь. С ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения дочери полутора лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что действующее на тот момент законодательство предусматривало включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет в льготный стаж, если до ухода в этот отпуск работник был занят на работах предусмотренных Списками. Указывает, что по Списку № 1 ответчиком ей был засчитан льготный стаж 1 месяц, однако, с учетом удовлетворения ее требований, данный стаж составит 5 лет 2 месяца 13 дней, при необходимом 4 года. По Списку № 2 ответчиком ей зачитан стаж 5 лет 1 месяц 25 дней, но с учетом удовлетворения ее требований и суммирования стажа со стажем по Списку № 1, стаж по Списку № 2 составит 10 лет 3 месяца 25 дней, при необходимом 8 лет. Просит иск удовлетворить. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 изменила исковые требования и просит суд, признать незаконным и отменить решение начальника Пенсионного фонда в части не включения в стаж ФИО3 работы, дающий право на досрочное назначении страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.01.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды: с 15.04.1995 по 08.06.1996, с 24.02.1999 по 28.02.1999, с 24.03.1999 по 31.03.1999, с 22.04.1999 по 30.04.1999, с 02.05.1999 по 31.05.1999, с 02.06.1999 по 31.12.1999, с 01.02.2000 по 30.06.2000, с 11.07.2000 по 31.07.2000, с 14.08.2000 по 31.08.2000, с 19.09.2000 по 17.11.2000, с 19.11.2000 по 04.04.2002 – работа лаборантом-рентгеноструктурщиком рентгеновской лаборатории в ОАО «***» и в ОАО «***». Также просила признать незаконным и отменить решение начальника Пенсионного фонда в части отказа включить в льготный стаж истца периода с 09.06.1996 по 13.08.1997 – отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Просила включить вышеперечисленные периоды в специальный стаж и назначить ей страховую пенсию по старости досрочно по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.01.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 22.05.2017.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия истца. Ранее ФИО3 суду поясняла, что доводы иска поддерживает. В спорные периоды она работала лаборантом-рентгеноструктурщиком рентгеновской лаборатории. Лаборатория обслуживала деятельность плавильного цеха №. Она постоянно была занята по данной профессии. Лаборатория в спорные периоды свою деятельность не приостанавливала. Просит иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Дала пояснения в соответствии с доводами иска. Дополнительно суду пояснила, что истец в течение полного рабочего дня была занята на работах предусмотренных Списком № 1. Пенсию истец просит назначить по основаниям, предусмотренным Списком № 2, путем сложения двух видов стажей. В представленных суду стороной истца документах усматривается льготный характер труда ФИО3, в частности в штатных расписаниях, в личной карточке и других. То обстоятельство, что работодатели не передали соответствующие сведения о характере труда истца в спорные периоды в Пенсионный фонд, не может негативно отражаться на ее пенсионных правах.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что с 06.10.1992 вступила в силу новая редакция ст. 167 КЗоТ, которая не предусматривала включение отпусков по уходу за ребенком до полутора лет в специальный стаж. Считает, что требования истца о включении в ее льготный стаж отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - необоснованны. Указывает, что в иные заявленные периоды ФИО3 работала в двух предприятиях. В ОАО «***», а с 07.07.2000 в ОАО «Орский завод цветных металлов». Данные предприятия не являлись правопреемниками и юридической связи между собой не имеют. ОАО «Орский завод по обработке цветных металлов» ликвидировано 24.05.2002, а ОАО «***» - 30.08.2010. Представленное истцом описание работы по профессии лаборант-рентгеноструктурщик рентгеновской лаборатории ЦЗЛ относится к периоду 1980-х годов или ранее, и относится к временам до начала спорных периодов работы истца. Тогда работа предприятия отличалась стабильностью, однако, совершенно противоположная ситуация была на рассматриваемых предприятиях в 1990-2000 годах. В итоге заводы были ликвидированы. С 1995 года законодательство предусматривает обязательное условие для включения периода работы в льготный стаж - полная занятость работах предусмотренных Списками, то есть не менее 80% рабочего времени. Пенсионный фонд не оспаривает, что наименование должности истца и место ее работы соответствует Списку № 1. При этом ответчик оспаривает, что в заявленные периоды работы истец была занята на работах, предоставляющих право на специальное пенсионное обеспечение, в течение полного рабочего дня. В период 1990-2000 годов ОАО «***» работал очень не стабильно, работники предприятия часто находились в простоях, на предприятии отключалось электричество за долги, техника не работала. Представленные суду приказы из архива, подтверждают, что завод работал в режиме неполной рабочей недели, периодически на предприятии хозяйственная деятельность не велась полностью. Даже при условии нахождения истца на рабочем месте в течение полного рабочего дня, она не могла обслуживать деятельность плавильного цеха № 1, так как последний не работал. Осуществление истцом иной работы, при том, что она числилась на должности предусмотренной Списком № 1, не означает, что она была занята на работах, предусматривающих право на назначение льготной пенсии. Аналогичная ситуация с работой истца в ОАО «***». Из представленных архивом приказов предприятия следует, что на заводе была недостаточная загрузка, работники находились в административных отпусках, сокращалась оплата труда. Указала, что ОАО «***» являлось добросовестным предприятием, которое всегда предоставляло точные сведения о льготном характере труда работников. Так из индивидуальных сведений ФИО3 усматривается, что в 2000 году предприятие отчиталось за один месяц ее работы, как за льготный, предусмотренный Списком № 1. Данный месяц был зачтен Пенсионным фондом в специальный стаж. Предприятия не выдали истцу справки, подтверждающие ее льготный характер труда. Обратила внимание суда, что в представленных расчетных листках истца усматривается, что она периодически находилась в простое и отпусках без сохранения заработной платы. При этом, данные расчетные листки никак не подтверждают льготный характер труда истца. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено судом, ФИО3 просит включить ей заявленные периоды, как периоды, предоставляющие право на назначение пенсии по Списку № 1, при этом претендует на назначение пенсии по Списку № 2, путем суммирования стажей предусмотренных обоими Списками.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пп. а и пп. б п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

- при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.;

- при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Таким образом, к спорным заявленным истцом периодам возможно применение Списка № 1 и Списка № 2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Списком № 1 в разделе XXII работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений беррилием и редкоземельными алиментами в качестве льготной профессии предусмотрены работники постоянно или непосредственно занятые на ретгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой (код позиция № 12205000-1754б).

Из трудовой книжки истца следует, что с 15.04.1995 она переведена лаборантом-рентгеноструктурщиком рентгеновской лаборатории 3 разряда в ОАО «***» (запись № 14), 01.03.1999 переведена лаборантом-рентгеноструктурщиком по 4 разряду (запись № 15), 06.07.2000 уволена в связи с переводом в ОАО «***» по согласования между руководителями п. 5 ст. 29 КЗоТ (запись № 16), 07.07.2000 принята в ОАО «***» ЦЗЛ лаборантом-рентгеноструктурщиком рентгеновской лаборатории по 4 разряду в порядке перевода с ОАО «***» по согласования руководителей предприятий (запись № 17), 04.04.2002 – уволена по собственному желанию (запись № 18). 

Также суду представлены: приказ ОАО «***» о переводе истца в рентгеновскую лабораторию № от 15.04.1995; приказ ОАО «***» о переводе на другую работу № от 01.03.1999; приказ АО «***» об увольнении ФИО3 в связи с переводом в ОАО «***» № от 06.07.2000; приказ ОАО «***» о принятии на работу ФИО3 в порядке перевода с ОАО «***» № от 07.07.2000.

Суду представлены штатные расписания ОАО «Орский завод по обработке цветных металлов» за 1995, 1996, 1998, 1999, 2000 годы, из которых усматривается, что должность лаборанта-рентгеноструктурщика рентгеновской лаборатории значится как работа с вредными условиями труда.

Ответчиком не оспаривается, что должность истца и производство, в котором она должна была осуществлять деятельность по штатному расписанию, предусмотрены Списком № 1. 

Вместе с тем, ответчиком оспаривалось, что истец в заявленные периоды осуществляла деятельность на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня.

Согласно п. 5 Разъяснений № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановление Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. 

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Вышеуказанные положения прямо регламентируют условия включения периодов работы в льготный стаж.

ГБУ «Государственный архив Оренбургской области» - филиал в г. Орске и Пенсионным фондом суду были представлены приказы по предприятию ОАО «***»:

- согласно приказу от 19.04.1994 из-за отсутствия сырья полностью произведена остановка завода с 14.02.1994 по 20.05.1994, начисление заработной платы производиться не будет;

- согласно приказу № от 08.08.1994 работников не занятых в выполнении заказов отправили в вынужденный отпуск без сохранения заработной платы с выплатой пособия в размере минимальной заработной платы;

- приказом от 26.12.1994 № с 28.12.1998 работа лаборатории ЦЗЛ остановлена на период с 27.12.1994 по 23.01.1995;

- приказом от 24.01.1995 № продлено действие приказа № от 08.08.1994 до 26.02.1995;

- приказом от 21.02.1995 № продлено действие приказа № от 08.08.1994 до 26.03.1995;

- приказом от 22.03.1995 № продлено действие приказа № от 08.08.1994 до 30.04.1995;

- согласно приказу от 25.04.1995 № плавильный цех № заканчивает работу 27.04.1995 и приступает к работе 15.05.1995;

- согласно приказу от 25.12.1995 № плавильный цех № заканчивает работу 29.12.1995 и приступает к работе 15.01.1996;

- согласно приказу от 04.04.1996 № в вынужденный отпуск отправлено 50% среднесписочной численности работников завода;

- согласно приказу от 24.04.1996 № плавильный цех № заканчивает работу 25.04.1996 и приступает к работе 13.05.1996;

- согласно приказу от 05.05.1996 № продлено действие приказа № от 04.04.1996 на период с 13.05.1996 по 11.08.1996.

- согласно приказу от 27.06.1996 № плавильный цех № заканчивает работу по мере переплавов отходов цветного металла;

- согласно приказу от 05.08.1996 № продлено действие приказа № от 27.06.1996 в связи с простоем;

- согласно приказу от 23.03.1998 № начальнику ЦЗЛ уменьшить выход на работу работников до 30%;

- согласно приказу от 21.04.1998 № в вынужденный отпуск с 12.05.1998 отправлена часть работников цеха №, на заводе созданы бригады для поддержания оборудования в работоспособном состоянии;

- согласно приказу от 05.05.1998 № все работники завода отправлены в вынужденный отпуск с 12.05.1998 по 11.06.1998;

- приказом от 10.06.1998 № продлено действие приказа № от 05.05.1998 до 19.06.1998;

- приказом от 22.06.1998 № продлено действие приказа № от 05.05.1998 до 26.06.1998;

- приказом от 29.06.1998 № продлено действие приказа № от 05.05.1998 до 10.07.1998;

- приказом от 19.08.1998 № все работники завода отправлены в вынужденный отпуск с 19.08.1998 по 25.09.1998;

- приказом от 23.09.1998 № все работники завода отправлены в вынужденный отпуск с 28.09.1998 по 23.10.1998;

- приказом от 21.10.1998 № все работники завода отправлены в вынужденный отпуск с 26.10.1998 по 20.11.1998;

- приказом от 20.11.1998 № продлено действие приказа № от 21.10.1998 до 08.01.1999;

- приказом от 28.12.1998 № продлено действие приказа № от 21.10.1998 до 26.02.1999;

- приказом от 01.03.1999 № продлено действие приказа № от 21.10.1998 до 16.04.1999;

- приказом от 12.04.1999 № продлено действие приказа № от 21.10.1998 до 14.05.1999;

- приказом от 18.05.1999 № продлено действие приказа № от 21.10.1998 до 18.06.1999.

Суду представлены приказы по предприятию ОАО «***»:

- согласно приказу от 31.01.2002 № в отпуск по инициативе администрации отправлены 2 сотрудника ЦЗЛ, все работники переведены на 7-часовой рабочий день и сокращенные 3-х и 4-х дневные рабочие недели;

- приказом от 26.02.2002 № продлено действие приказа № от 31.01.2002 до 10.03.2002;

- согласно приказу от 12.03.2002 № в плавильном цехе № работают дежурный персонал и рабочие, занятые на монтаже и ремонте печей, остальные находятся в отпуске по инициативе администрации. Работники ЦЗЛ направляются в отпуска по инициативе администрации в соответствии с режимом работы основных цехов;

- приказом от 05.04.2002 № продлено действие приказа № от 12.03.2002 до 30.04.2002.

Анализ вышеуказанных приказов подтверждает доводы представителя ответчика о том, что в заявленные истцом периоды времени, предприятия, на которых она трудилась, работали не стабильно, в частности периодически работали не в полную мощность либо не осуществляли производственную деятельность совсем, создавая бригады для поддержки оборудования в работоспособном состоянии.

С учетом изложенного, доводы заявленные истцом и ее представителем, о том, что ФИО3 в течение полного рабочего дня в спорные периоды осуществляла работы предусмотренные Списком № 1, согласно представленной характеристике работы, выполняемой лаборантом, судом не принимаются. Данная характеристика могла бы быть учтена судом, при стабильной работе предприятий на полную мощность, без учета вышеуказанных приказов.

Истцом доказательств занятости на работах предусмотренных Списком № 1 в течение полного рабочего дня в заявленные периоды не представлено.

Доводы о ее полной занятости опровергаются дополнительно представленными расчетными листками за 1999-2002 годы, из которых усматривается периодическое нахождение истца в простое, когда ей к оплате начислялся «депонент».

Анализ сведений о льготном характере работы истца содержащийся в ее индивидуальном лицевом счете, показывает, что ОАО «***», следуя действующему на тот момент правовому регулированию, отчитывался в Пенсионный фонд о работниках с особыми условиями труда. В частности ФИО3 1 месяц на льготных работах отработала в первом полугодии 2000 года. Данный месяц засчитан в специальный стаж Пенсионным фондом. За другие месяцы в спорных периодах информация о работе с тяжелыми условиями труда отсутствует.

С учетом доказательств представленных сторонами, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО3 в удовлетворении требований о включении в льготный стаж периодов с 15.04.1995 по 08.06.1996, с 24.02.1999 по 28.02.1999, с 24.03.1999 по 31.03.1999, с 22.04.1999 по 30.04.1999, с 02.05.1999 по 31.05.1999, с 02.06.1999 по 31.12.1999, с 01.02.2000 по 30.06.2000, с 11.07.2000 по 31.07.2000, с 14.08.2000 по 31.08.2000, с 19.09.2000 по 17.11.2000, с 19.11.2000 по 04.04.2002 – работа лаборантом-рентгеноструктурщиком рентгеновской лаборатории в ОАО «***» и в ОАО «***».

Суд полагает, что Пенсионный фонд представил доказательства отсутствия занятости истца на работах предусмотренных Списком № 1 в течение полного рабочего дня в указанные периоды, так как предприятия не осуществляли производственную деятельность или осуществляли ее не в полном объеме. Истец и ее представитель доказательств обратного не представили. Наличие записей о должности и производстве предусмотренных Списком № 1 в трудовой книжке не свидетельствует о полной занятости работника на льготных работах. Частичная занятость по льготной профессии должна подтверждаться документами работодателя для учета по фактически отработанному времени. Таких документов суду не представлено. 

Разрешая требования истца о включении в льготный стаж периода с 09.06.1996 по 13.08.1997 – отпуск по уходу за ребенком до полутора лет во время работы в ОАО «***», суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Факт нахождения истца в заявленный период в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет ответчиком не оспаривается и подтверждается приказом ОАО «***» № от 24.06.1996.

Согласно ст. 167 КЗоТ РФ в редакции Федерального закона № 152-ФЗ от 24.08.1995, по желанию женщин им предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть использован полностью либо по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом или другими родственниками, опекуном, фактически осуществляющими уход за ребенком.

По желанию женщины и лиц, указанных в части второй настоящей статьи, в период нахождения их в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

В стаж работы, дающий право на последующие ежегодные оплачиваемые отпуска, время отпуска по уходу за ребенком не засчитывается.

За время отпуска по уходу за ребенком сохраняется место работы (должность).

Таким образом, действовавшее в заявленный период законодательство не предусматривало включения в льготный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Требования истца основаны на неверном толковании законодательства.

Более того, законодательство прежних лет (до периода заявленного истцом) действительно предусматривало возможность включения отпуска по уходу за ребенком до полутора лет в льготный стаж, однако, не предусматривало возможность назначать пенсию с учетом понижения возраста. Учитывая что ФИО3 претендует на назначение ей пенсии с учетом понижения возраста, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в любом случае не может быть включен в ее специальный стаж.

С учетом того, что суд не усмотрел оснований для включения каких-либо из заявленных истцом периодов работы в льготный стаж, ее требование о назначении пенсии с 22.05.2017 по Списку № 2 удовлетворению не подлежит, так как необходимый специальный стаж – 8 лет с учетом понижения возраста- отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и понуждении назначить пенсию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017