Дело № 1 - 109/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Моисеева Д.С.,

подсудимых С.Д.А. и П.Н.А.,

их защитника – адвоката Дружининой О.А., представившей ордер № от 11.10.2018 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший № 3, Потерпевший №4,

29 октября 2018 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

С.Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

П.Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» частью 2 статьи 158, пунктами «а,в» частью 2 статьи 158, пунктом «а» частью 2 статьи 158, пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

С.Д.А. и П.Н.А. совершили дважды кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также дважды кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часа 30 минут, С.Д.А. вступив с П.Н.А. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, находясь возле многоквартирного 

<

адрес> микрорайона 3 

<

адрес> с автомашины марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак №, распределив роли, согласно которым П.Н.А. наблюдал за окружающей обстановкой, а С.Д.А. при помощи отвертки открыв замок водительской двери, тайно похитили электрический компрессор марки «PHANTOM» стоимостью 800,00 (восемьсот) рублей, FM-модулятор стоимостью 600,00 (шестьсот) рублей, две акустические колонки стоимостью 500,00 (пятьсот) рублей каждая, а так же салонное зеркало заднего вида стоимостью 150,00 (сто пятьдесят) рублей, принадлежащие Потерпевший № 3. С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший № 3 материальный ущерб на общую сумму 2.550,00 рублей (две тысячи пятьсот пятьдесят рублей).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, С.Д.А. и П.Н.А., вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, находясь возле многоквартирного 

<

адрес>, с автомашины марки «ВАЗ-21112» регистрационный знак №, действуя согласно распределенным ролям, а именно: П.Н.А. наблюдал за окружающей обстановкой, а С.Д.А. из незапертой вышеуказанной автомашины, тайно похитили автомагнитолу марки «CENTEK» стоимостью 2.000,00 (две тысячи) рублей, принадлежащую Потерпевший №2 С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2.000,00 (две тысячи) рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, С.Д.А. вступив в преступный сговор с П.Н.А., направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, улица ПМК-40, подошли к автомашине марки «ВАЗ-21112» регистрационный знак №, где С.Д.А. с помощью отвертки открыл замок водительской двери вышеуказанной автомашины, и тайно похитили четыре удочки, стоимостью 300.00 (триста) рублей каждая, четыре катушки стоимостью 300,00 (триста) рублей каждая, аккумуляторную батарею марки «TITAN» стоимостью 3.000,00 (три тысячи) рублей, электрический компрессор марки «TORNADO» стоимостью 700,00 (семьсот) рублей и колесо в сборе R-13 стоимостью 2.000,00 (две тысячи ) рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8.100,00 (восемь тысяч сто) рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, С.Д.А. вступив в преступный сговор с П.Н.А., направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле 

<

адрес>, предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласованно, из незапертой автомашины марки «ВАЗ-21074» регистрационный знак №, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили аккумуляторную батарею марки «Вега» стоимостью 3.000,00 (три тысячи) рублей, и два колеса в сборе R-13 стоимостью 1.000,00 (одна тысяча) рублей каждое, принадлежащие Потерпевший №4, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5.000,00 (пять тысяч) рублей. 

В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший № 3, Потерпевший №4 поступили ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых С.Д.А. и П.Н.А. в связи с примирением и возмещением подсудимыми материального ущерба, заглаживанием причинённого морального вреда.

Подсудимые С.Д.А. и П.Н.А., каждый в отдельности, также обратились к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшими, реальным возмещением последним материального ущерба и заглаживанием вреда.

Адвокат Дружинина О.А. заявленные ходатайства поддержала, просила суд производство по делу прекратить в связи с применением подсудимых с потерпевшими и заглаживанием причинённого вреда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Моисеев Д.С. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Согласно статье 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 519-О, в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указание в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и ли средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимые С.Д.А. (том №) и П.Н.А. (том №), каждый в отдельности имеют постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоят (том № С.Д.А.), (том № П.Н.А.), преступления ими совершены впервые и отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб от совершенных ими преступлений потерпевшим возмещён реально, последние не желают привлекать С.Д.А. и П.Н.А. к уголовной ответственности, суд, не находит оснований для отказа потерпевшим и подсудимым в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по уголовному делу.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретным потерпевшим – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший № 3, Потерпевший №4, которые ходатайствуют о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевших.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>», хранящуюся под распиской у потерпевшего Потерпевший №2, два колеса в сборе R-13, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №4 – оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

С.Д.А. и П.Н.А. от уголовной ответственности по пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить, ввиду примирения с потерпевшими и заглаживанием причинённого вреда.

Уголовное дело в отношении С.Д.А. и П.Н.А. производством прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении С.Д.А. и П.Н.А. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №4 – оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней. 

Судья: