Дело № 2-8797/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28.11.2018 г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Меняковой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 02.04.2018 г. она посетила ПАО «АТБ» с целью открытия вклада под проценты, приобрести вексель ей предложил сотрудник банка, заверив в надежности операции, а также что это высокодоходный банковский продукт. В тот же день был оформлен договор № купли-продажи векселей в ПАО «АТБ» г.Хабаровск приобретен вексель на сумму 1847638,36 руб., сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора, вексель ООО «ФТК» истцу не выдавался, однако ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с договором хранения, формально передала вексель в г.Москва на хранение по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ Но фактически невозможно в один день приобрести вексель в г.Хабаровск, передать его на хранение в г.Москву в силу географической отдаленности. Отсутствие оригинала векселя лишило истца возможности оценить приобретаемый товар, и руководствовалась истец только комментариями и пояснениями сотрудника банка. Заключение сделки с векселем не вызвало у истца сомнений, ввиду положительной репутации банка и заверений сотрудника банка в надежности сделки. На бланках договоров имелся логотип ПАО «АТБ», проставлена печать банка, подпись сотрудника банка, денежные средства вносились также в ПАО «АТБ». Как выяснилось позже, в самом векселе не было реквизитов векселедателя (ОГРН, ИНН, позволяющих его идентифицировать), тогда как согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеется несколько юридических лиц с аналогичным наименованием, от имени векселедателя вексель был подписан неизвестным лицом без указания должности и полномочий, что свидетельствует о недобросовестности ПАО «АТБ» и ООО «ФТК». При заключении договора истец не знала и не могла знать о том, что вексель ничем не обеспечен. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г.Москва принято заявление ПАО «АТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФТК» и возбуждено производство по делу. В настоящее время в отношении руководства ООО «ФТК» следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей по уголовному делу. В постановлении о признании потерпевшим указано, что в период с 2017 по 2018 г. неустановленные лица из числа руководства ООО «ФТК» с целью личного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, разработали преступную схему, основанную на продаже ценных бумаг, путем оформления и филиалах и территориальных офисах ПАО «АТБ» договоров купли-продажи простого векселя, вводили в заблуждение клиентов относительно своих намерений о своевременном погашении приобретенных ценных бумаг, в результате чего похитили принадлежащие клиентам денежные средства, причинив своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере. В ответе ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о прекращении продажи векселей ООО «ФТК» через ПАО «АТБ» и содержатся рекомендации об обращении в суд с иском не только к ООО «ФТК», но и к ПАО «АТБ». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» было подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банком осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем были заключены дополнительные соглашения. На основании приказа и.о.председателя правления ПАО «АТБ» принят порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» который регламентирует проведения операций с векселями ООО «ФТК» в ПАО «АТБ», регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях. ПАО «АТБ» вексель к оплате не принял, о чем выдано уведомление о невозможности совершения платежа по векселю. До настоящего времени вексель не оплачен, что противоречит положениям закона. На момент приобретения векселя, истец также являлся клиентом ПАО «АТБ», поскольку ранее у него был открыт вклад. Он пришел в банк продлить вклад, но ему была предложена услуга по приобретению векселя ООО «ФТК». Продав истцу вексель, ПАО «АТБ» ввело в заблуждение истца, поскольку он предполагал, что свои денежные средства направляются на вклад с более выгодными процентами. В адрес ответчика истец направил претензию, в которой потребовал возврата денежных средств, но на претензию ответа не последовало. Сделка, совершенная под влиянием обмана, недействительна. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Просит признать недействительным договор № купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства 1 847638,36 руб., проценты в размере 67350,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 074,94 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1300 руб. 

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении третьими лицами Центральный банк РФ, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком - ООО «ФТК» - отказано.

В судебное заседание истец, её представитель по доверенности, представитель соответчика ООО «ФТК» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Заявленное ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания с использованием ВКС, подлежит отклонению ввиду отсутствия технической возможности организовать ВКС в дату судебного заседания. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что заключенный между сторонами договор поименован как договор купли-продажи простых векселей и в п.1.1 договора однозначно определен предмет договора – простой вексель, векселедателем которого указано ООО «ФТК». Вексель не был обременен и впоследствии не обременялся никакими правами третьих лиц. Передача прав по векселю осуществлялась путем совершения индоссамента в пользу приобретателя. При этом, пунктом 1.3 Договора предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой «без оборота на меня». В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Индоссант освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. В декларациях о рисках, до истца доводились сведения, что Банк является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, выступает в роли посредника в рамках исполнения договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг в полной мере доведены до сведения истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на декларации. Приобретение векселей в Банке соответствует сложившейся практике, согласно которой по поручению векселедателей или трассата Банки могут производить платежи в установленный срок. Банк является не получателем платежа, а плательщиком. Назначение плательщиком по векселю какого-либо третьего лица называется домициляцией, а такие вексели – домицилированными, внешним признаком их служит «уплата» или «платеж в… банке», помещенные под подписью плательщика. Местом платежа по переданному истцу векселю указывалось г.Москва. При этом, согласно п.18 Информационного письма « 18 от ДД.ММ.ГГГГ лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платеж, не является обязанным по векселю. Доводы истца о каком-либо намеренном обмане, в том числе, обстоятельствах, относительно которых истец считает себя обманутым со стороны Банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки о чем есть документальное подтверждение. Материалами дела подтвержден факт передачи истцу оригинала векселя, в виде акта приема-передачи, который служит достаточным и надлежащим доказательством передачи в собственность покупателя векселя. Вышеуказанные акты подписаны истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем – истцом – было подтверждено, что истец получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи. В результате совершенной сделки купли-продажи векселя Банком оформлен индоссамент, полностью отвечающий требованиям действующего законодательства, с указанием истца в качестве векселедержателя. В строгом соответствии с договором и законом Банком были полностью исполнены обязательства. Заявление истца о том, что в собственность Банком не передавался вексель, являющийся предметом купли-продажи, опровергается документально. Все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет ООО «ФТК». Истец имеет возможность обратить свой иск к непосредственному вексельному должнику. В отношении отсутствия факта непосредственной передачи векселя в руки векселедержателю, не согласны, так как с целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой, вексель хранился в специализированном хранилище Банка для ценностей. Факт передачи на хранение векселя подтверждается ордером по передаче ценностей. К правоотношениям, связанным с куплей – продажей векселей не применяются положения по розничной купле-продаже. Соответственно, в данных правоотношения обе стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые ссылаются в силу ст. 56 ГПК РФ. Вся информация, предусмотренная ГК РФ о предмете купли-продажи в соответствие с которой договор считается заключенным содержалась в договоре купли-продажи, а именно наименование – вексель с его номером и датой и векселедателе и количество товара – в количестве одного векселя. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Договор купли-продажи векселя заключен на вексель, номинальной стоимостью 1 800 000 руб., вексельная сумма – это та сумма, которая будет получена векселедержателем при исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи. Денежные средства в размере 1 800 000 руб. были перечислены в Банк истцом, а не 1 847 638,36 руб., из которых осуществлен расчет процентов. К тому же, денежными средствами, перечисленными по платежному поручению истцом Банк не пользовался, в связи с тем, что данные денежные средства перечислены ООО «ФТК» согласно банковскому ордеру. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №.

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии №, №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора. 

Согласно платежного поручения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ оплатила денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 800 000 руб.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. 

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО2 не передавал, одномоментно, заключив с ФИО2 договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ, данное подтверждается и тем, что ФИО2 не имела оригинала векселя до обращения за выплатой. Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО2,. приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя. 

Анализ предоставленного векселя указывает на фактическую невозможность его изготовления в г.Москва ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. 

Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

Ссылки на наличие в материалах дела актов приема-передачи ценной бумаги, подписанных сторонами, как и иных документов, Декларации о рисках, не ставят под сомнение доводы истца об отсутствии на момент заключения договора предмета сделки, учитывая невозможность ввиду географической отдаленности населенных пунктов передачи предмета сделки. 

По условиям заключенного с физическим лицом – ФИО2 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. 

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. 

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. 

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. 

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания. 

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. 

Обсуждая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суд находит обоснованными применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд пришел, как указывалось выше, из анализа самого векселя, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ. в г.Москва, что фактически невозможно, учитывая, что ФИО2 заключал договор в Центральном отделении № ПАО «АТБ» 

<

адрес> 

<

адрес>) расположенном в г.Хабаровске. 

Разница в часовом поясе (7 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Хабаровск – Москва (не менее 3 суток) не позволит передать Оригинал векселя покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки – векселя серии № №, не существовало. 

Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО2, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли. 

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлена, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». 

Представленное соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец, заключая сделку с данным соглашением ознакомлена не была, то есть, информацией об обязанном по сделке лице, в полном объеме ей представлена не была. 

Согласно п. 2.10 Соглашения, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств. 

Вместе с тем, данное условие распространяет свое действие на лиц, являющихся сторонами договора, при этом, истец не отвечает за действия третьего лица ООО «ФТК» по неуплате векселя, то есть, Банк, в силу положений п. 2.4 Соглашения, обязан осуществить при наступлении платежа оплату предъявляемых векселей, имея право в силу п. 5.1 возложить ответственность по неисполнению или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению на сторону соглашения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, данное также подтверждает факт того, что до покупателя достоверная, полная информация не доводилась на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и содержание векселя ему не было известно при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки.

Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку вексель составленный ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, не мог быть в оригинале передан ФИО2 по данному акту в месте заключения договора г.Хабаровск в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что обязанным по векселю ПАО «АТБ» не является, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств по делу, учитывая, что предметом настоящего спора является признание сделки недействительной, что влечет за собой обязанность ответчика как продавца, а следовательно, лица, обязанного по сделке, вернуть полученное по сделке. Ответчику ПАО «АТБ» не вменяется производить платеж по ценной бумаге. 

Согласно Простого векселя серии №*, выпуском ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 1847638,36 руб. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» 

<

адрес>, местом платежа является «АТБ» (ПАО) 

<

адрес>

Между тем, никаких идентификационный признаков данного юридического лица (ИНН, ОГРН) ни в одном из представленных суду на обозрение документов, в том числе в простом векселе, не содержится, как и не содержится в простом векселе расшифровка векселедателя (его должность, либо ссылка на доверенность, согласно которой ФИО7 вправе осуществлять полномочия векселедателя). Дата проставления индоссамента также отсутствует. 

В представленном договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) в г.Хабаровске, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 организации ООО «ФТК» в качестве векселедателя. 

При этом, договор не содержит, вопреки утверждениям представителя ответчика каких-либо идентификационных критериев, по которым ООО «ФТК» возможно было бы идентифицировать как ООО «Финансово-торговая компания».

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключения между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г.Хабаровска, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва. 

Данные доказательства только подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание ей не было известно, в частности, в части обязанного по векселю. 

В декларациях о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в договоре купли-продажи векселей, отсутствует какая-либо информация о финансовом положении ООО «ФТК», о идентификационных критериях данной организации – ИНН, местонахождении, юридический адрес и иные реквизиты, позволяющие идентифицировать данную организацию среди множества зарегистрированных под указанным наименованием в пределах Российской Федерации. 

Между тем, согласно открытых информационных источников, зарегистрированными в качестве юридических лиц под названием ООО «ФТК» числятся множество организаций. 

Кроме того, под риском, в силу п. 1.5 понимается, только событие, влекущие за собой потери или недополучение дохода Клиентом, т.е. процентов, разницы между вексельной суммой и стоимостью векселя, проценты за 3 месяца. 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Недобросовестность ответчика как стороны сделки, подтверждается и анализом Акта проверки в отношении ПАО «АТБ» проведенной Центральным Банком РФ (Банк России) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В первую очередь, дата начала проверки указывает на то, что Банк, заключая с истцом договор ДД.ММ.ГГГГ., достоверно знал о неплатежеспособности ООО «ФТК» и действовал недобросовестно, предлагая покупателю заранее необеспеченный платежом вексель.

Актом проверки подтверждается вывод суда о том, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась (л.д.7 Акта проверки). Данная проверка была проведена визуально, путем визуализации действий сотрудника ПАО «АТБ» в одном из операционных офисов Банка. 

Проверкой также установлен факт отсутствия оригинала векселя и в Московском филиале Банка в тот же день.

Несмотря на то, что проверка проводилась в отношении иной сделки, общая тенденция оформления сделок со стороны ПАО «АТБ», с учетом пояснений истца, не ставит под сомнение тот факт, что и в отношении проведенной сделки по купли-продажи векселя с ФИО2, схема реализации векселя была аналогичной.

В Акте проверки приведен анализ Порядка взаимодействия, которым регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей, которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существовали (не оформлялись, не распечатывались, не подписывались и не передавались векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию / ее филиал).

По результатам рассмотрения рабочей группой оформленных векселей, также установлены нарушения, допущенные при их оформлению.

Аналогичные нарушения имеются и в представленном истцом векселе, который не соответствует общепринятой рыночной практике, в том числе, условиям, предусмотренным стандартами, разработанным Ассоциацией Участников Вексельного Рынка (стандарту выдачи и погашения векселей, Стандарту передачи векселей).

Так, в представленном истцом векселе, имеется указание в графе «векселедатель» ФИО7, подпись и печать ООО «ФТК», без указания должности подписавшего, а также оснований его полномочий, при том, что указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя. Генеральным директором ООО «ФТК» являлся ФИО8 (указание в векселе на данное лицо отсутствует). В штатном расписании ПАО «АТБ» работника ФИО9 не установлено, что отражено в акте проверки.

На векселе, на его оборотной стороне в графах для заполнения передаточной надписи, отсутствует дата и место совершения индоссамента, наименование индоссанта, должность руководителя индоссанта, фамилия и инициалы, а также отсутствует подпись индоссанта (уполномоченного лица со стороны Банка), что лишает возможность идентифицировать уполномоченное лицо.

Данное опровергает утверждение ответчика о составлении векселя в строгом соответствии с законодательством.

Наличие сведений у банка на момент заключения с истцом договора ДД.ММ.ГГГГ о неплатежеспособности ООО «ФТК», подтверждается и тем, что проверкой установлено, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей. 

Как показал анализ отчетности компании ООО «ФТК», о чем было известно ПАО «АТБ», расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышали доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата ООО «ФТК», что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. 

В свою очередь, предложение вкладчикам/бывшим вкладчикам Банка «альтернативных инвестиционных» программ, в том числе, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Банке (Московском филиале), позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы Банка в виде средств физических лиц, что составило очевидную экономическую выгоду для ПАО «АТБ».

Результаты проверки показали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении значительной части требований ООО «ФТК», имелись признаки, указывающие на проблемность организации, несущей убытки по итогам всего 

<

данные изъяты> и сведения о данных неблагоприятных прогнозах, имелись у ответчика ПАО «АТБ», систематически продляющего сроки погашения займов для ООО «ФТК», и в указанный период, обратившегося в Арбитражный суд для взыскания долгов.

Таким образом, при заключении договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «АТБ» обладал достаточной и достоверной информацией о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности. 

На странице 23 Акта проверки, имеется вывод о том, что совокупность ряда факторов, связанных с владельцами Банка и компании ООО «ФТК» изначально указывает на то, что заключенное между Банком с ООО «ФТК» Соглашение о реализации векселей с разработкой под него внутреннего документа, условия которого, допускают продажу вкладчикам фактически несуществующих на момент продажи (передачи по акту) векселей, не соответствовали общепринятой рыночной практике: распространение веселей в основном среди действующих вкладчиков Банка также не соответствуют общепринятой рыночной практике и существующим стандартным условиям оригиналов оформленных векселей.

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. 

Приведенные положения проверки, а также норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу ФИО2. уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1 800 000 рублей, с учетом правового обоснования возможности взыскания денежных средств ввиду признания сделки недействительной, с одновременным обязанием истца возвратить банку простой вексель серии №

Разрешая требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию вся стоимость векселя в размере 1 800 000 руб.

Оснований для признания расходов на оплату доверенности судебными расходами, не имеется, поскольку данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а предполагает возможность использования её в реализации интересов доверителя, не связанных с рассматриваемым делом.

Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать в публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 стоимость векселя в размере 1 800 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату доверенности в размере 1 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 200 руб., в остальной части иска, - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить банку простой вексель серии №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения 03.12.2018 г.

Судья О.С.Белоусова