Дело №

УИН 19RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> РХ 14 ноября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 компании «ФИО1 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ограниченной ответственностью ФИО1 компании «ФИО1 СТРАХОВАНИЕ» (ООО СК «ФИО1 СТРАХОВАНИЕ») с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259440 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 20 000 руб. Требования иска мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «СГ МСК». Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба к ОАО «СГ МСК». Ответчик признал случай ФИО1 и произвел истцу выплату в размере 12201 руб., однако истец не согласен с указанной суммой возмещения, поскольку согласно Экспертному заключению № от 18.01.2013г. стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 27582 руб. 70 коп. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11421,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 615, 30 руб., штраф в размере 5710,72 руб., а всего 27847,45 руб. Однако обязательства страховщиком не исполнены, ввиду чего истец полагает о наличии права на взыскание неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259440 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что поскольку за период, в который произошло дорожно-транспортное происшествие размер страхового возмещения на одного потерпевшего составлял максимум 120 000 руб., следовательно, размер неустойки не может превышать 120 000 руб., не возражаем по снижению размера неустойки.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия истец ФИО1 направила представителя. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11421,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 615, 30 руб., штраф в размере 5710,72 руб., а всего 27847,45 руб. Однако обязательства страховщиком не исполнены, ввиду чего истец полагает о наличии права на взыскание неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259440 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «СГ МСК». 

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба к ОАО «СГ МСК». 

Ответчик признал случай ФИО1 и произвел истцу выплату в размере 12201 руб., однако истец не согласен с указанной суммой возмещения, поскольку согласно Экспертному заключению № от 18.01.2013г. стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 27582 руб. 70 коп.

Обстоятельства указанного ДТП зафиксированы также фотоматериалом, отражены на схеме места ДТП. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с ОАО «Страховая группа МСК» на ООО СК «ФИО1 Страхование»

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 259440 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не возражая о ее снижении в связи с ограничением лимита в 120 000 руб., сторона истца указывает на то, что нарушение срока осуществления выплаты страховщиком установлено судебным актом, что заявленный к взысканию размер неустойки является лимитом ответственности страховщика в спорный период, ввиду чего требования являются законными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО1 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО1 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО1 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО1 выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов выплатного дела следует, что страховая выплата не произведена страховщиком в полном объеме, что также не оспорено сторонами.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в том числе, по судебному акту, выводы суда о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, период взыскания неустойки по судебному акту (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание, что максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО в спорный период и равный сумме ФИО1 выплаты составляет 120 000 руб., отсутствие каких-либо доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом самостоятельно) в размере 120000 руб., оснований для применения к размеру которой ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: юридическая консультация, составление искового заявления и подача его в суд, ответчику, представительство в суде о взыскании страхового возмещения к ООО СК «ФИО1 Страхование». Стоимость услуг составляет 20000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской в договоре.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ФИО1 Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9506 №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб..

Взыскать с ООО СК «ФИО1 Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Зарубин