Дело № 12-225/2019

УИД №

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 сентября 2019 года г. Нефтекамск РБ 

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Ханова А.А., в помещении, расположенном по адресу: РБ, г.Нефтекамск, ул.Нефтяников, д.28, рассмотрев жалобу Шарипова А.Р., 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> работающего инспектором группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамск, на постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамск майора полиции Шарифьянова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарипова А.Р. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамск майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что он 08.07.2019 в 07-07 часов 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> при этом пользовался во время движения телефоном, не оборудованным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, то есть нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, где указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Одним из доказательств по делу является протокол, хотя в протоколе неверно указано отчество «Ривальевич» вместо «Ревальевич», внесенные дописки не удостоверены надлежащим образом, в протоколе отсутствует отметка об ознакомлении ФИО2 с допиской. В протоколе указано, что ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 36.1 ст.12 КоАП РФ. Однако статья с таким номером в КоАП РФ отсутствует. Также ФИО2 указывает, что по видео записи видно, что разговор по мобильному телефону производится без использования рук, а телефон придерживается плечом. При остановке на запрещающем сигнале светофора, когда транспортное средство находилось не в движении, мобильный телефон был им помещен в карман куртки. Поскольку ст.12.36.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование во время движения транспортным средством телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, то из смысла данной статьи следует, что для привлечения к административной ответственности необходимо движение транспортным средством с использованием рук. Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, назначенное наказание отменить. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что является инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России г. Нефтекамск РБ. 08.07.2019 в 07 часов 07 минут находился за рулем служебного автомобиля 

<

данные изъяты>. В Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан номер автомобиля 

<

данные изъяты> Кроме того, в протоколе неверно указано его отчество и номер статьи, по которой он привлечен к ответственности. Считает, что во время управления автомобилем разговаривал по телефону без использования рук, поэтому состава правонарушения не имеется. Указал, что пользовался не телефоном, а смартфоном, а он оборудован устройством громкой связи. При разговоре по телефону было задействовано плечо, а руки были свободны, он мог держать руль и переключать коробку передач. 

В судебном заседании врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамск майор полиции ФИО1 суду пояснил, что в ходе проверки записей видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, было выявлено совершение 08.07.2019 инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России г. Нефтекамск РБ ФИО2 административного правонарушения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было вынесено указанное постановление. Выразил сожаление, что инспектор ДПС не понимает сути и существа правонарушения, подав такую жалобу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. 

В соответствии со статьей 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО2 назначено административное наказание в связи с нарушением им требований п. 2.7 ПДД РФ, а именно, в связи с тем, что 08.07.2019 в 07-07 часов 

<

адрес> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> при этом пользовался во время движения телефоном, не оборудованным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. 

Совершение указанного правонарушения подтверждают меющиеся в деле доказательства, в том числе, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамск майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, видео запись регистратора, произведенная 08.07.2019 в служебном автомобиле 

<

данные изъяты>. 

Доводы жалобы ФИО2 не влекут отмену постановления, так как они не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> состава вмененного ему административного правонарушения

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в пользовании водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Под использованием телефона во время движения транспортного средства водителем понимается его использование для любых целей (разговор, ввод данных, чтение текстовых сообщений, принятие вызова и т.п.), которые снижают внимание водителя и мешают управлять транспортным средством, что приводит к риску совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из видео записи регистратора, произведенной 08.07.2019 в служебном автомобиле 

<

данные изъяты> установлено, что разговор по телефону и управление автомобилем, в данном случае, ФИО2 осуществлялось без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук. Так по видеозаписи установлено, что ФИО2 принял звонок, зафиксировал телефон между плечом и ухом на время разговора, далее завершил звонок и убрал телефон в карман. Поэтому является необоснованным довод ФИО2 о том, что разговор 08.07.2019 он осуществлял по смартфону, оборудованному техническим устройством, позволяющему вести переговоры без использования рук. Кроме того, в период остановки транспорта на проезжей части на запрещающий сигнал светофора, исходя из положений п.1.2 ПДД, ФИО2 продолжал являться водителем транспортного средства. 

При рассмотрении доводов о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, судом установлено следующее. 

Недостатки протокола подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола и вынесении постановления врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамск майором полиции ФИО1, следует, что исправления в протокол № в части отчества и номера статьи были внесены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 При этом ФИО2 отказался от подписи. 

Вместе с тем, к жалобе, поступившей в Нефтекамский городской суд 26.08.2019, ФИО2 приложена копия протокола, содержащая указанные исправления, что свидетельствует о выдаче должностным лицом ФИО2 копии протокола с внесенными исправлениями. Соответственно, требования статьи 28.2 КоАП РФ при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом были выполнены, возможность своевременно реализовать гарантии защиты ФИО2 обеспечена.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Раздельное написание номера статьи 12.36.1 КоАП РФ, к ответственности по которой привлечен ФИО2, по мнению суда не является, в данном случае существенным недостатком протокола. Нечеткое написание должностным лицом первой буквы государственного номера автомобиля в протоколе, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, восполнено при рассмотрении дела и указании в постановлении верного номера автомобиля.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамск майора полиции ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Административное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.А.Ханова