Р Е Ш Е Н И Е

 

15 июля 2024 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Калгин В.И., 

с участием представителей ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, 

лица, вынесшего оспариваемое постановление, - государственного инспектора БДД Госавтоинспекции О МВД России по г.Жигулевску ФИО3, 

рассмотрев жалобу исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» ФИО4 на постановление № государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции О МВД России по г.Жигулевску ФИО3 о привлечении ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31 КоАП РФ,

установил:

Вышеозначенным постановлением должностного лица юридическое лицо ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» было признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Основанием для привлечения ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» к административной ответственности явились нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 

<

адрес>, о том, что водитель Х., управлял автомобилем ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Не соглашаясь с данным решением, исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит учесть, что при принятии решения должностным лицом не были приняты меры к установлению всех обстоятельств по делу, не дана оценка локальным нормативно-правовым актам, из которых следует, что виновным лицом в данном случае является не юридическое лицо, а должностное лицо ГБУЗ СО «ЖЦГБ» - механик гаража.

В судебном заседании представители привлекаемого к административной ответственности юридического лица - ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, ссылаясь на то, что пунктом 6.3 Положения о гараже ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» за механиком гаража закреплена соответствующая ответственность за проведение технического осмотра автомобилей, в связи с чем юридическое лицо не виновато в совершении данного административного правонарушения.

Представитель О МВД России по г. Жигулевску- ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал, считал, что вынесенное постановление законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ предусмотрена за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090), запрещающих выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 этого закона основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра. 

Статьей 15 Закона № 170-ФЗ закреплено, что если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1) каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления):

а) легковые автомобили;

б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм;

в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона;

г) мототранспортные средства;

2) каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящей части, с года изготовления которых прошло более десяти лет;

3) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет:

а) легковые такси;

б) автобусы;

в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя);

4) каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет;

5) каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов;

6) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части):

а) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм;

б) транспортные средства, оборудованные в соответствии с законодательством Российской Федерации устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов;

в) транспортные средства, предназначенные для обучения управлению транспортными средствами.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении постоянного рейда в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения в 10 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель Х., управляя автомобилем ГАЗ 32214, г.р.з. 

<

***>, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Данный автомобиль находился в пользовании ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ». 

В действиях Х. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи, с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования были истребованы сведения, в том числе и данных о должностном лице, ответственном за наличие и своевременное проведение технического осмотра автомобиля, а также о должностном лице, ответственном за выпуск на линию транспортного средства, не прошедших технический осмотр.

Согласно представленным документам должностное лицо, в обязанности которого входило обеспечение своевременного проведения технического осмотра, а вследствие чего и выпуск на линию, с его отсутствием в штате ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», отсутствует.

В рассматриваемом случае по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении в отношении неустановленного должностного лица ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОДПС Отделения ДПС О МВД России по г.Жигулевску ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, письменными пояснениями Х., актом о проведении постоянного рейда, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ГБУЗ СО «ЖЦГБ» и иными доказательствами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречат друг другу, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными должностными лицами, а в целом являются достаточными для объективного вывода о виновности юридического лица ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

При назначении наказания ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

Доводы стороны защиты о том, что при принятии настоящего решения не учтены Положения о гараже, разработанные ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «ЖЦГБ», согласно которым в пункте 6.3 закреплено, что подготовку графиков на техническое обслуживание автомобилей, составление заявок, проведение технического осмотра осуществляется начальником гаража – как участвующее лицо, механиком – как ответственное лицо, водители – как реализующие лица, в связи с чем юридическое лицо не подлежит ответственности, отклоняются судом, так как согласно ч.3 ст. 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Более того, в отношении неустановленного должностного лица ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» было принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что согласно представленным медицинским учреждением локальным актам в штате больницы не закреплено лицо, на которого возлагались обязанности по обеспечению своевременного проведения технического осмотра, а вследствие чего и выпуск на линию.

Судом установлено, что должностная инструкция механика гаража такой обязанности не содержит.

Кроме того, согласно объяснительной начальника гаража Ф., данной руководству медицинского учреждения, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоХолдинг», с кем ранее был заключен договор на технический осмотр, работать с медицинским учреждением отказался, поэтому подготовлены документы для заключения договора с ООО «Мета».

На основании чего суд приходит к выводу, что юридическое лицо – ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» не приняла все возможные меры, чтобы транспортное средство вышло на линию в соответствии с требованиями о безопасности дорожного движения, и как следствие, решение о привлечении его к административной ответственности является законным и обоснованным, а доводы жалобы о неверном установлении субъекта административного правонарушения, не состоятельны и опровергаются материалами дела. 

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выявленные нарушения требований по запрету эксплуатации транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр, безусловно свидетельствуют о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в свою очередь исключает возможность назначения такого вида административного наказания как предупреждение.

Принцип презумпции невиновности должностном лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции О МВД России по г. Жигулевску ФИО3 о привлечении ГБУЗ СО "Жигулевская центральная городская больница" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и.о. главного врача ГБУЗ СО "Жигулевская центральная городская больница" ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья 

Жигулевского городского суда В.И. Калгин