УИД 72RS0012-01-2021-000319-84

№ 1-48/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области 

Казанский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника (по назначению) – адвоката Белова А.М., предоставившего удостоверение № 378 от 19.02.2003 и ордер № 255681 от 28.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского по национальности, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.04. 2021 до 20.04.2021 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, снял не запертый навесной замок на входной двери и через проём вскрытой им двери, незаконно проник в жилище А., расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее А. имущество: электрический духовой шкаф стоимостью 1196 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 1080 рублей, моток капроновых ниток стоимостью 45 рублей и самодельный нож с чехлом стоимостью 900 рублей, всего на общую сумму 3221 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению - обратил в свою собственность, тем самым причинил А. материальный ущерб в сумме 3221 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что А. приходится ему родным дядей. Он знал, что А. находится в больнице на лечении, поэтому 01.04.2021 в первой половине дня, проходя мимо его дома, расположенного 

<

адрес> решил совершить хищение имущества из его дома, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошёл к входной двери дома, знал, что навесной замок был не закрыт, а только накинут. Он снял замок, открыл дверь и зашел в веранду, дверь из веранды в жилой дом была не заперта. Находясь в веранде, он взял духовой электрический шкаф. Затем зашел в дом, где на кухне возле двери взял алюминиевую флягу, в шкафу взял нож в чехле и моток ниток. Другого имущества не брал. С похищенным имуществом вышел на улицу. Затем электрический шкаф сдал на металлолом незнакомому человеку, а на вырученные деньги приобрел спиртное. Нож продал своему соседу Ч., флягу оставил за оградой знакомого ему Е. Моток ниток принес к себе домой. Впоследствии нитки, нож и фляга были А. возвращены, а так как духовой электрический шкаф он сдал на металлолом, возместил потерпевшему деньги, принес извинения. Со стоимостью похищенного имущества он согласен.

Признательные показания подсудимого подтверждаются его явкой с повинной от 11.05.2021, которая дана в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.7).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла своё подтверждение.

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что он проживает один 

<

адрес> периодически находится на стационарном лечении. В период его отсутствия, за домом он просил присматривать своих родственников ФИО1. Так в апреле, в мае 2021 года он также находился на стационарном лечении, точные даты, когда, не помнит. Перед тем как уехать в больницу он закрыл входную дверь, ведущую в дом, навесив не запертый навесной замок на двери веранды дома. Дверь из веранды в дом запирающего устройства не имеет. Когда его выписали из больницы, и он приехал домой, то обнаружил, что в веранде отсутствовал духовой электрический шкаф, из кухонной комнаты пропала алюминиевая фляга, из зальной комнаты пропал нож в чехле и моток капроновых ниток. С оценкой стоимости похищенного имущества в размере 3221 рубль, согласен. Впоследствии ему были возвращены нож, моток ниток, фляга. Подсудимый ФИО1 принес ему свои извинения.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что подсудимый приходится ему родным братом, с ним и отцом они проживают вместе 

<

адрес>. Также 

<

адрес>, название улицы не помнит, проживает его дядя А., у которого он бывал дома. Он (В.) видел у него духовой шкаф, алюминиевую флягу, нож чехле, капроновые нитки. Впоследствии от своего родного брата ФИО1 ему стало известно о том, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил из дома А. указанное выше имущество. От участкового полиции ему стало известно, что из их (ФИО1) дома были изъяты капроновые нитки. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М., данных им в период предварительного расследования следует, что в середине апреля 2021 года, точную дату он не помнит, в дневное время он был дома. В ограду его дома пришел местный житель 

<

адрес> ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, с собой у него была алюминиевая фляга емкостью 25 литров. ФИО1 спросил, есть ли у него что-то из спиртного дома. ФИО1 часто помогает ему по хозяйству, поэтому он вынес ФИО1 бутылку водки, денег за водку он с него не брал. ФИО1 взял бутылку водки и пошел из его ограды, при этом флягу, которую принес с собой, оставил в его ограде. Он сказал ФИО1, чтобы он забирал свою флягу, но он ничего ему не ответил, вышел, а флягу так и не забрал. Он не стал настаивать, так как видел, что ФИО1 пьяный, он вынес флягу за ограду своего дома и положил ее в металлическую емкость у забора, посчитал, что если она ему будет нужна, то заберет её сам. ФИО1 не предлагал ему купить у него флягу, о том, что фляга похищена, он ему ничего не говорил, и он у того не спрашивал откуда фляга, думал это его фляга. 11.05.2021 в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать приходил ли к нему ФИО1 в апреле 2021 года с алюминиевой флягой. Он ответил, что приходил с флягой, но когда уходил, то оставил ее в его ограде. Он указал на место, куда он вынес флягу за оградой. Сотрудники полиции изъяли данную флягу. Позже ФИО1 рассказал, что украл флягу из жилища А. (л.д.82-83).

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ч., данных им в период предварительного расследования следует, что в апреле 2021 года точную дату не помнит, в первой декаде месяца, к ним домой пришел ФИО1 в алкогольном опьянении и принес самодельный нож в самодельном чехле и предложил ему купить нож, сказал, что это его нож. Он осмотрел нож, нож был в хорошем состоянии, поэтому он согласился купить его за 200 рублей, ФИО1 согласился. Он отдал ФИО1 200 рублей, взял нож в чехле и положил его на стол в веранде. 11.05.2021 в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, стали спрашивать приносил ли ему в апреле 2021 года ФИО1 самодельный нож. Сотрудникам полиции он указал на нож, который купил у ФИО1 в апреле 2021 года. Сотрудники полиции осмотрели и изъяли нож. Позже от ФИО1 он узнал, что нож, который он ему продал, он украл из жилища А. (л.д.85).

Факт совершения подсудимым ФИО1 хищения имущества подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- рапортом оперативного дежурного от 11.05.2021 согласно которому, 11.05.2021 в 18 часов 45 минут поступило сообщение от УУП Отд МВД России по Казанскому району И. о том, что 11.05.2021 обратился А. проживающий по адресу: 

<

адрес> о том, что в период времени с 01.04.2021 по 20.04.2021 неустановленное лицо похитило из его домовладения алюминиевую флягу, электрическую печь, моток капроновых ниток (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления от 11.05.2021 согласно которому А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 01.04.2021 по 20.04.2021 похитило из его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ему алюминиевую флягу, электропечь, моток капроновых ниток, охотничий нож. Ущерб от похищенного имущества оценивает в 2000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.05.2021, в ходе которого осмотрено жилище А., расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят след руки (л.д.9-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.05.2021, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят нож с чехлом (л.д.17-22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.05.2021, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят моток капроновых ниток намотанных на книгу (л.д.23-27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.05.2021, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена и изъята алюминиевая фляга (л.д.28-33);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2021 осмотрены: след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; самодельный нож с чехлом, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; моток капроновых ниток, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; алюминиевая фляга, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д.38-40);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость похищенного имущества составляет: фляга алюминиевая – 1080 рублей, электрический духовой шкаф - 1196 рублей, моток капроновых ниток - 45 рублей, самодельный нож - 900 рублей (л.д.48-54):

- распиской, согласно которой, А. получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба за хищение электрического духового шкафа 1196 рублей (л.д.44).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО1 принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями законодательства и объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. 

Достоверность показаний потерпевшего А., свидетеля В., данных в судебном заседании, свидетелей: М., Ч., данных в период предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не установил. 

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кража судом усматривается в том, что ФИО1 тайно и безвозмездно, с корыстной целью, изъял имущество из чужого законного владения, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд усматривает в том, что подсудимый с целью хищения, против воли владельца, путем снятия не запертого навесного замка на входной двери и через проем вскрытой им двери, совершил незаконное проникновение в жилое помещение, принадлежащее А., предназначенное для постоянного проживания, откуда совершил хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства УУП Отд МВД России по Казанскому району, администрацией сельского поселения удовлетворительно, ущерб возмещён путём изъятия похищенного и передачи денежных средств, на учёте у врачей психиатра, инфекциониста не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника (брата).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований и считает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его и его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду того, что подсудимый не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит возможным, постановить в отношении подсудимого условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, так как исправление ФИО1, возможно без реального отбывания наказания. 

Гражданский иск по делу не завялен.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённого исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически являться в этот орган на регистрацию; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и иного опьянения, не совершать административных правонарушений, в течение месяца явиться к врачу-наркологу по месту жительства с целью диагностирования, а в случае необходимости пройти курс лечения, о чем уведомить уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу, самодельный нож с чехлом, моток капроновых ниток считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-48/2021 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области. 

Приговор вступил в законную силу 16 июля 2021 г.