ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Назаренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на гаражный бокс, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 20,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ЭДС» был заключен договор №, предметом которого являлось долевое участие в проектировании и строительстве подземного гаражного комплекса по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2.11 указанного договора ЗАО «ЭДС» обязалось передать ФИО2 после сдачи подземного гаражного комплекса в эксплуатацию гаражный бокс № (проектный). Стоимость гаража в размере 540000 была оплачена ФИО2 в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ЗАО «ЭДС» был заключен договор № о переуступке права долевого участия в проектировании и строительстве подземного гаражного комплекса во дворе дома по 

<

адрес>л.Самарская 173 в 

<

адрес>, в доле, соответствующей гаражному боксу №. Согласно п. 2 указанного договора стоимость указанного гаражного бокса составляет 800000 рублей, данная стоимость истцом была оплачена в полном объеме. Зарегистрировать право собственности на указанный гаражных бокс истец не смог в связи с тем, что ЗАО «ЭДС» не выполнил принятые на себя обязательства по передаче в собственность гаражного бокса № после ввода его в эксплуатацию и не представил для этого необходимые документы. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 20,60 кв.м.

В судебном заседании представитель истец, его представитель по доверенности ФИО3 поддержали требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ЭДС» в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ЭДС» был заключен договор №, предметом которого являлось долевое участие в проектировании и строительстве подземного гаражного комплекса по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-9). 

Согласно п.2.11 указанного договора ЗАО «ЭДС» обязалось передать ФИО2 после сдачи подземного гаражного комплекса в эксплуатацию гаражный бокс № (проектный). 

Стоимость гаража в размере 540000 была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ЗАО «ЭДС» был заключен договор № о переуступке права долевого участия в проектировании и строительстве подземного гаражного комплекса во дворе дома по 

<

адрес>л.Самарская 173 в 

<

адрес>, в доле, соответствующей гаражному боксу № (л.д.11-12).

Согласно п. 2 указанного договора стоимость указанного гаражного бокса составляет 800000 рублей, данная стоимость истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

В соответствии с п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести сдачу объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2005 года. 

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «ЭДС» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено проектирование реконструкции застройки квартала № в границах улиц 

<

адрес>, Вилоновской, Садовой (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и ЗАО «ЭДС» был заключен договор №з аренды земельного участка, согласно которому ЗАО «ЭДС» в аренду предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой в квартале 96 площадью 9063,00 кв.м. (л.д.17-19). 

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара ЗАО «ЭДС» было выдано разрешение на строительство № № (л.д.20).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные объекты.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Право требования ФИО1 о признании права собственности на незавершенный строительством объект вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве гаражного комплекса в части гаражного бокса №, общей площадью 20,60 кв.м., расположенного в подвале по адресу: 

<

адрес> договора о переуступке права долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что строительство гаражного комплекса по 

<

адрес> в 

<

адрес>, застройщик ЗАО «ЭДС» осуществляло в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке, отведенном ему для этих целей при наличии разрешения на строительство, технической документации и технических условий. 

Учитывая, что объект не сдан в эксплуатацию по вине застройщика, суд полагает, что ФИО1 имеет право на результат работы, произведенной застройщиком в соответствии с договором. 

Согласно технического паспорта, изготовленного ООО «Поволжское Региональное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 20,60 кв.м. (л.д.22-28).

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс №, по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Согласно п.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства нарушают конституционные права истца. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что доля конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре, а также в техническом плане и экспликации к нему, что позволяет выделить нежилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на гаражный бокс в незавершенном строительством доме и ее требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 20,60 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева