УИД 03RS0005-01-2023-02305-37

Дело № 2-2630/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на почтовые отправления и проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указывая на следующее:

13.08.2022 г. в 21.30 на автодороге Дубровка – ФОК «Звездный» Караидельского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а водитель автомобиля истца ФИО4 получила расстройства здоровья, ей была оказана медицинская помощь на месте ДТП, от госпитализации она отказалась.

Виновным в ДТП, по результатам административного расследования, признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО № ХХХ 0242052811 от 20.05.2022 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ № 7015093972 от 30.03.2022 г.

18.08.2022 г., в связи с наличием пострадавшего в ДТП, ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

29.08.2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» отказало ФИО1 в признании случая страховым и в возмещении причиненного ущерба, указав со ссылкой на экспертное заключение специалиста № 244744-22 от 29.08.2022 г., что повреждения автомобиля №, г/н №, не могли быть получены в ДТП 13.08.2022 г. с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, и потом подтвердило свой отказ письмом от 12.09.2022 г. в ответ на дополнительное обращение ФИО1 от 06.09.2022 г.

Заключением специалиста № 368-2022-04 от 28.09.2022 г., подготовленным независимым экспертом ООО КЦ «Башэксперт» по обращению ФИО1, установлено, что повреждения автомобиля №, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 13.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, составляет 552 439,00 руб. с учетом износа, а без учета износа - 892 507,00 руб.

15.11.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием разрешить вопрос в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения и ответа.

29.12.2022 г. ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим заявлением.

Решением № У-23-1529/5010-003 от 27.01.2023 г. Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие документального подтверждения наличия пострадавших в ДТП и на нарушение порядка обращения за выплатой страхового возмещения: в связи с отсутствием пострадавших ФИО1 должна была обратиться в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ».

Истец считает отказ Финансового уполномоченного необоснованным, нарушающим положения действующего законодательства Российской Федерации, так как в ДТП имелся пострадавший - водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, а при обращении 18.08.2022 г. ФИО1 с заявлением о страховой выплате АО «Совкомбанк Страхование» приняло это заявление и прилагаемые к нему документы без замечаний, возражений в связи с обращением потерпевшего в страховую компанию виновника ДТП не имело.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., возмещение расходов на проведение в ООО КЦ «БашЭксперт» независимой экспертизы в размере 45 000,00 руб., возмещение расходов на почтовые отправления в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 279,00 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, определенной судом, возмещение морального вреда в размере 10 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, АО «СОГАЗ», ФИО5 и ФИО4

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 30.03.2023 г. ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что водитель автомобиля истца ФИО4 получила в ДТП 13.08.2022 г. закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, сейчас продолжает испытывать головные боли и проходить лечение. Финансовый уполномоченный замечаний о получении повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander в ДТП от 13.08.2022 г. не заявлял. Повреждения автомобиля истца были получены в ДТП 13.08.2022 г., о чем указано в Сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных 13.08.2022 г. сотрудниками ОГИБДД отдела МВД по Караидельскому району РБ.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Возражала назначению экспертизы по делу. Пострадавших в ДТП 13.08.2022 г. не имелось и ФИО1 должна была обращаться в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» ошибочно приняла у истца 18.08.2022 г. заявление о страховой выплате и ошибочно не указала на нарушение порядка обращения за выплатой страхового возмещения в своем отказе от 29.08.2022 г. Имеющиеся у автомобиля Mitsubishi Outlander повреждения не могли быть получены в ДТП 13.08.2022 г. с автомобилем Volkswagen Polo.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО4 пояснила суду, что 13.08.2022 г. ехала со стороны г. Уфы в сторону ФОК «Звездный», управляя в пристегнутом ремнями безопасности положении автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, по автодороге Дубровка – ФОК «Звездный», по своей полосе, со скоростью ориентировочно 60 км/ч. Перед крутым левым поворотом она притормозила и на сниженной скорости продолжила движение. Во встречном к ней направлении в повороте двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который выехал со своей полосы на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 От удара ФИО4 потеряла управление над своим автомобилем, который повело вправо, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> выехал за пределы дорожного полотна в правую сторону и опрокинулся. После ДТП ФИО4 испытывала головокружение, боль в голове и шее, тошноту. Приехавшей на место ДТП бригадой скорой медицинской помощи ей была оказана медицинская помощь, сделаны уколы, после чего ей стало лучше и она отказалась от госпитализации. Через день головокружение и боли вернулись. ФИО4 для более оперативного получения медицинской помощи записалась на прием по полису ДМС к неврологу медсанчасти ООО «Газпром Трансгаз Уфа», но не смогла попасть на прием в связи с заболеванием инфекцией Covid-19 и нахождением с 18.08.2022 г. по 24.08.2022 г. на амбулаторном лечении. После выздоровления ФИО4 вновь обратилась к неврологу медсанчасти ООО «Газпром Трансгаз Уфа», где при приеме 05.09.2022 г. ей был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга в результате произошедшего 13.08.2022 г. ДТП, назначены последующие обследования и лечение. Полное выздоровление еще не наступило, обследования и лечение продолжаются.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.08.2022 г. в 21.30 на автодороге Дубровка – ФОК «Звездный» Караидельского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля №, г/н №, принадлежащего ФИО5, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а его водитель ФИО4 получила расстройства здоровья.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002220000177792 от 13.08.2022 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО № ХХХ 0242052811 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.08.2022 г., в связи с наличием пострадавшего в ДТП, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате.

18.08.2022 г. по заданию АО «Совкомбанк Страхование» экспертом Группы Компании «РАНЭ» в присутствии ФИО1 произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составлен Акт осмотра транспортного средства.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander в АО «Совкомбанк Страхование» не производилась, соответствующие доказательства суду не представлены.

29.08.2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» отказало ФИО1 в признании случая страховым и в возмещении причиненного ущерба, поскольку согласно экспертного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не могли быть получены в ДТП 13.08.2022 г. с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Возражений о нарушении порядка обращения за выплатой страхового возмещения в связи с отсутствием пострадавших у страховой компании не имелось.

Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № 368-2022-04 ООО КЦ «БашЭксперт» от 28.09.2022 года, повреждения всех заявленных деталей транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, наблюдаемых на представленных для исследования фотографиях, по причинам указанным в исследовательской части с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.08.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования составила с учетом износа 552 439 руб., без учета износа – 892 507руб.

15.11.2022 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. 

29.12.2022 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, которое содержало просьбу о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб., затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 45 000 руб., затрат на почтовые отправления обращения в страховую организацию в размере 170 руб., неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Решением от 27.01.2023 года № У-23-1529/5010-003 Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзаца второго п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом п. 29 постановления № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отметил, что общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Но если в результате ДТП был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится (абзац второй п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г.).

Из материалов административного дела (рапорт инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Караидельскому району РБ от 13.08.2022 г., карточка КУСП № 1575 от 13.08.2022 г., протокол объяснений водителя ФИО4 от 13.08.2022 г.) следует, что при ДТП 13.08.2022 г. между автомобилями Mitsubishi Outlander и Volkswagen Polo имелся пострадавший, в связи с чем у АО «Совкомбанк Страхование» не имелось возражений при получении 18.08.2022 г. от ФИО1 заявления о страховой выплате.

В подтверждении данных ФИО4 пояснений были представлены письмо ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ № 46 от 24.04.2023 г., электронный листок нетрудоспособности № 910133441971 от 18.08.2022 г., заключение невролога медсанчасти ООО «Газпром Трансгаз Уфа» от 27.04.2023 г., согласно которых бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ 13.08.2022 г. осуществила выезд на место ДТП и оказала там медицинскую помощь пострадавшей в ДТП ФИО4, в период с 18.08.2022 г. по 24.08.2022 г. ФИО4 была освобождена от работы и находилась на амбулаторном лечении, при обследовании ФИО4 05.09.2022 г. неврологом медсанчасти ООО «Газпром Трансгаз Уфа» было установлено получение пациентом 13.08.2022 г. закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

Судом были направлены запросы в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, в ГБУЗ РБ поликлинику № 50 г. Уфы (по месту жительства ФИО4), в медсанчасть ООО «Газпром Трансгаз Уфа» о предоставлении сведений об оказании ФИО4 медицинской помощи. Представленными этими медицинскими учреждениями сведениями, в том числе содержащимися в медицинских картах пациента, подтверждено, что 13.08.2022 г. скорая медицинская помощь ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ осуществила выезд на место ДТП для оказания помощи пострадавшей ФИО4, поставлен диагноз расстройство вегетативной нервной системы, проведена медикаментозная терапия, после чего пациентка почувствовала улучшение и от транспортировки для госпитализации в стационар отказалась. При обследовании ФИО4 05.09.2022 г. неврологом медсанчасти ООО «Газпром Трансгаз Уфа» после обращения пациентки с жалобой на головокружение, головные боли, было установлено получение ею 13.08.2023 г. в ДТП закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Рекомендовано провести компьютерную томографию головного мозга, получить консультацию у нейрохирурга. До настоящего времени ФИО4 испытывает периодические приступы головокружения и головной боли, обследования и лечение продолжаются.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в произошедшем 13.08.2022 г. ДТП между автомобилями 

<

данные изъяты>, г/н №, и 

<

данные изъяты>, г/н №, пострадавшем – водителе автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, и о правомерности обращения ФИО1 с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП АО «Совкомбанк Страхование».

В отношении отказа ответчика от выплаты истцу страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander не могли быть получены в ДТП 13.08.2022 г. с автомобилем 

<

данные изъяты>, суд находит данный отказ не верным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следовательно, получение водителем ФИО4 телесных повреждений должны рассматриваться как причинение вреда здоровью, вне зависимости от определения степени тяжести вреда. 

В материалах КУСП № 1575 от 13.08.2022 года зафиксирован факт причинения вреда не только имуществу, но и личности. 

В законе идет речь о причинении вреда только имуществу, то есть об отсутствии пострадавших. Таким образом, установлено, что отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в частности причинение вреда только имуществу. Отказ потерпевшего от госпитализации не имеет правового значения. 

Следовательно, АО «Совкомбанк страхование» является по данному делу надлежащим ответчиком и отказ последнего в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Из представленного АО «Совкомбанк Страхование» экспертного заключения специалиста № 244744-22 от 29.08.2022 г. следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть получены в ДТП 13.08.2022 г. с автомобилем 

<

данные изъяты>, так как по мнению специалиста после удара автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> мог быть отброшен только на левую сторону дороги, а не на правую сторону дороги, как это указано в том числе в документах, составленных сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Караидельскому району РБ.

Ответчик возражает против назначения судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 представила заключение специалиста № 368-2022-04 от 28.09.2022 г., согласно которого повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам произошедшего 13.08.2022 г. ДТП.

Отмеченные в заключении специалиста № 368-2022-04 от 28.09.2022 г. повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют повреждениям, указанным в Сведениях от 13.08.2022 г. о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Караидельскому району РБ. Обстоятельства ДТП (выезд автомобиля истца после удара автомобилем виновника ДТП на правую сторону дороги и его опрокидывание) и получение повреждений автомобилем Mitsubishi Outlander подтверждается также иными документами, включая административный материал, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему от 13.08.2022 г. места дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Караидельскому району РБ.

Доказательств недостоверности составленных сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Караидельскому району РБ документов ответчиком не представлено, у суда не имеется оснований для сомнения в их достоверности.

В этой связи суд критически относится к выводам экспертного заключения специалиста № 244744-22 от 29.08.2022 г. о невозможности получения повреждений автомобилем истца в ДТП 13.08.2022 г.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 г. «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» к указанным в п.п. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и/или организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и/или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО»).

АО «Совкомбанк Страхование» доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander не представило, возражает против проведения судебной экспертизы.

По правилам абзацев второго и третьего п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и/или не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

ФИО1 представлено заключение специалиста № 368-2022-04 от 28.09.2022 г., подготовленное независимым экспертом ООО КЦ «Башэксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander составила 552 439,00 руб. с учетом износа, а без учета износа - 892 507,00 руб.

Ответчик не возражает, что о проведении экспертизы экспертом ООО КЦ «Башэксперт» он был своевременно и надлежащим образом извещен. Замечаний относительно достоверности сведений о размере стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, установленного независимым экспертом ООО КЦ «Башэксперт», АО «Совкомбанк Страхование» не заявляло.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В той связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 понесла расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 45 000,00 руб., подтверждением чего являются квитанции ООО КЦ «Башэксперт» АА № 000449 от 12.09.2022 г. и АА № 000341 от 29.09.2022 г.

Расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 45 000,00 руб., понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью соблюдения установленных действующим законодательством Российской Федерации требований относительно досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 понесла расходы на почтовые отправления в адреса ответчика и Финансового уполномоченного на общую сумму 1296,16 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Понесенные ФИО1 расходы на почтовые отправления в размере 1296,16 руб. подлежат возмещению за счет АО «Совкомбанк Страхование».

В силу абзаца первого п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки (пени) не может превышать сумму страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате 18.08.2022 г. и страхования компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 07.09.2022 г.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 696 000 руб. проверен судом, признан верным, возражения ответчика относительно правильности расчета отсутствуют.

С учетом ограничения предельного размера неустойки, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно абзаца первого п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в добровольном порядке страховую выплату истцу не производил, суд определил страховую выплату в размере 400 000 руб., в связи с чем с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 15 Законом РФ № 2300-1 от 07.2.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая указанные пережитые истцом нравственные страдания, связанные с невозможностью длительное время отремонтировать автомобиль, затруднительностью передвижения ФИО1 в отсутствие автомобиля в силу преклонного возраста, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000,00 руб.

АО «Совкомбанк Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа до разумного предела на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г., указал, что из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, извлекающей прибыль из своей хозяйственной деятельности, его отказ в выплате истцу (потребителю финансовых услуг) страхового возмещения признан судом неправомерным.

Какие-либо конкретные мотивы и доводы, обосновывающие несоразмерность взыскиваемых неустойки и штрафа, исключительность настоящего случая и допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа АО «Совкомбанк Страхование» суду не представило.

В этой связи суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора и уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 руб. и по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., всего 11 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 45000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 1 296,16 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 01.06.2023. 

Судья подпись А.Р. Латыпов