Дело №2-502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 13 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца – Курченко М.Н., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор 

<

адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации налога на доходы физических лиц на общую сумму 12 752 417 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМеханизация» в соответствии со статьями 83 и 84 Налогового кодекса РФ зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> за основным государственным регистрационным номером 

<

номер>, поставлено на налоговый учет с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 

<

номер>, юридический адрес: 

<

адрес>. Учредителями ООО «АвтоСтройМеханизация» выступили ответчик ФИО2 и его супруга - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ протоколом 

<

номер> собрания учредителей ООО «АвтоСтройМеханизация» утвержден Устав общества, согласно которому исполнительным органом общества является генеральный директор общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, генеральный директор общества избирается общим собранием участников общества на срок 3 года, генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, подписывает финансовые и иные документы, открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, руководит исполнительным персоналом общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы. ДД.ММ.ГГГГ протоколом 

<

номер> собрания учредителей ООО «АвтоСтройМехализация» принято решение о назначении на должность генерального директора ООО «АвтоСтройМеханизация» ФИО2 сроком на 5 лет. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АвтоСтройМеханизация» ФИО2, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, пп.1 и 9 п. 1 ст. 23, п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 24, п.п. 1, 2 и 4 ст. 226, п. 1 ст. 224 НК РФ, п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации 

<

номер>-н от ДД.ММ.ГГГГ, в своих личных интересах, с целью оставления вырученных ООО «АвтоСтройМеханизация» денежных средств в распоряжении организации для извлечения в дальнейшем для себя выгод имущественного и неимущественного характера, обусловленное желанием приукрасить действительное финансовое положение «АвтоСтройМеханизация» перед его контрагентами по всем видам хозяйственных взаимоотношений, а также для создания условий непрерывного осуществления предпринимательской деятельности, осуществляемой от имени ООО «АвтоСтройМеханизация», решил не перечислять денежные средства, исчисленные и удержанные из заработной платы работников ООО «АвтоСтройМеханизация» в виде НДФЛ, в бюджет Российской Федерации, тем самым не исполнять обязанности налогового агента по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> НДФЛ работников ООО «АвтоСтройМеханизация» в крупном размере.

Так ФИО2, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ работников ООО «АвтоСтройМеханизация», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения конституционной публично-правовой обязанности по уплате налогов, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления налогов в бюджетную систему Российской Федерации, и желая этого, обладая правом первой подписи и распределения финансовых средств ООО «АвтоСтройМеханизация», достоверно зная о наличии задолженности по подлежащему перечислению в бюджет НДФЛ ООО «АвтоСтройМеханизация» и о необходимости своевременного и первоочередного перечисления в бюджет в установленные законом сроки сумм ежемесячно исчисленного и удержанного «АвтоСтройМеханизация» НДФЛ, не перечислил и не обеспечил перечисление в бюджет в установленный законом срок в полном объеме своевременно исчисленные и удержанные ООО «АвтоСтройМеханизация» суммы НДФЛ с доходов, выплачиваемых работникам ООО «АвтоСтройМеханизация» в денежной форме в виде заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 12 752 417 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск прокурора 

<

адрес> оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, гражданский иск в рамках уголовного дела рассмотрен не был, в связи с чем, у прокурора города сохранилось право обратить суд в ином порядке судопроизводства.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации налог на доходы физических лиц на общую сумму 12 752 417 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства перечислить на счета УФК по 

<

адрес>.

Представитель истца – помощник прокурора 

<

адрес> Курченко М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> – ФИО1 в судебном заседании, поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что ответчик обязан уплатить денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не известил, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо ООО «АвтоСтройМеханизация» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «АвтоСтройМеханизация», допустил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.

Постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск прокурора 

<

адрес> оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>, следует, что Инспекцией на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в отношении ООО «Автростроймеханизация» (далее - ООО «АСМ») проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки было принято решение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Инспекцией в ходе проверки установлено неправомерное неперечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ в сумме 18 826 656 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ на сумму 1 129 599,36 руб., начислены пени в размере 3 136 249,26 руб. Решение налогового органа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСМ» в вышестоящий налоговый орган или суд не обжаловалось и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. ст. 69, 46, 47 НК РФ в данном случае не принимались, поскольку Арбитражным судом 

<

адрес> ООО «АСМ» до даты принятия налоговым органом решения по выездной налоговой проверки признано несостоятельным (банкротом). Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСМ» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании себя банкротом. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> требования ООО «АСМ» признаны обоснованными, введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая, в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 Определением от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в РТК требования уполномоченного органа УФНС России по 

<

адрес>: во вторую очередь задолженность по НДФЛ в размере 12 230 623 руб.; в третью очередь задолженность по НДС в сумме 7 928 845 руб. и пени по НДФЛ в сумме 2 080 084,09 руб. В остальной части сумма недоимки по НДФЛ признана текущей. В настоящее время процедура конкурсного производства продлена, дело о банкротстве не завершено. 

Из сообщения Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> следует, что в отношении ФИО2 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2017 г.г. представлены: ФИО8, персонифицированные сведения на ФИО2, за 3 месяца с суммой выплаты 

<

данные изъяты> руб. ООО «АвтоСтройМеханизация» (ИНН 

<

номер>) относится с категории налогоплательщиков, отчитывающихся в налоговый орган. Налоговая отчетность за период с 1 

<

адрес>. по 9 месяцев 2017 год представлена с «нулевыми» показателями. За 2007 год, 1 квартал 2018 год представлена Единая (упрощенная) налоговая декларация, что подтверждается справками о доходах 2-НДФЛ, копиями налоговых деклараций.

Согласно информации, представленной ИЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, ФИО2 привлекался к административной и уголовной ответственности.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, ФИО2 является правообладателем жилого помещения с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 107,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> следует, что автомототранспортные средства на имя ФИО2 не зарегистрированы.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 1 и 9 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федеральногоказначейства.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №216-ФЗ) российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии сост. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено ст. 224 НКРФ.

В соответствии с п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации 

<

номер>-н от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-О, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из мотивировочной части постановления Благовещенского городского суда, в судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования. В судебном заседании ФИО2 было разъяснено, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности не является реабилитирующим основанием, после чего ФИО2 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, в силу действующего законодательства вина причинителя вреда презюмируется, вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для освобождения его от имущественной ответственности за вред, причиненный преступлением, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что прекращение Благовещенским городским судом уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, требования прокурора города Благовещенска в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, государственная пошлина в размере 60 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц в размере 12 752 417 (двенадцать миллионов семьсот пятьдесят две тысячи четыреста семнадцать) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, уголовное дело по которому прекращено постановлением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Денежные средства перечислить на номер кода бюджетной классификации соответствующего налога на расчетный счет 

<

номер>, получатель УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>), банк ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК 

<

номер>, ИНН 

<

номер> КПП 

<

номер>, ОКТМО 

<

номер>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины при обращении в суд в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.