АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. г. Уфа

Суд апелляционной инстанции 

судебной коллегии по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего Белоярцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,

с участием осужденного Иванова ...., его защитника адвоката Галимарданова Н.Н., прокурора Бикбулатова Т.А., 

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 г., которым

Иванов ... судимый 

дата по приговору мирового суда судебного участка №... по адрес по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (основное наказание отбыто дата, дополнительное дата),

дата по приговору ... городского суда по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (наказание не отбыто)

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... городского суда Республики Башкортостан от дата и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление участников процесса, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

Иванов признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – приговором ... городского суда Республики Башкортостан от дата Иванов признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Назначенное наказание Иванов не отбыл и имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В период не погашенной не снятой судимости Иванов в вечернее время дата, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком №... и был задержан экипажем ГИБДД возле адрес. По результатам проведенного освидетельствования у Иванова было установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве ... мг/л при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ)

В судебном заседании осужденный вину признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства

Судом постановлен указанный выше приговор.

Осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, в своей жалобе просит приговор изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Суд формально учел смягчающие наказания обстоятельства. Не принял во внимание, что он работает по найму, выплачивает алименты на содержание детей. Его осуждение поставит его семью в тяжелое материальное положение. Не обоснованно суд учел его судимость по приговору мирового суда судебного участка №... по адрес от дата, наказание по которому он отбыл. Не мотивировал суд и назначение ему наказание именно в виде лишения свободы, в то время как, он искренне раскаялся в содеянном и данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, дают основание назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также полагает, что суд не правомерно применил ст. 70 УК РФ, считая, что имеющиеся у него уголовные наказания он мог исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Постановляя приговор по ходатайству осужденного без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что Иванов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником. В протоколе судебного заседания отражено, что государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры судопроизводства. 

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение Иванову, которое он в суде первой инстанции не оспаривал, и оно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд признав его виновным, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному суд назначил в строго соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законами, и оно является соразмерным и справедливым даже с учетом, что Иванов в настоящее время прошел курс лечения от алкоголизма. 

Как следует из материалов дела за факт управления дата автомобилем в состоянии опьянения Иванов привлекался к административной ответственности в виде штрафа. По приговору от дата по ст. 264.1 УК РФ привлекался к уголовной ответственности в виде обязательных работ, по приговору от дата ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что исправление Иванова, вновь осужденного по ст. 264.1 УК РФ возможно лишь в условиях его изоляции от общества. При таких обстоятельствах, доводы осужденного, что суд не мотивированно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, являются не состоятельными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не имеется, в связи с чем, и нет оснований для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ. Поскольку, в период назначенного Иванову наказания по приговору от дата в виде условного лишения свободы, последний свое исправление не доказал, вновь совершил аналогичное преступление суд в строгом соответствии с законом, отменив условное наказание, назначил Иванову окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Доводы осужденного, что суд не обосновано, применил к нему ст. 70 УК РФ являются не убедительными. Утверждение осужденного, что суд при назначении наказания не правомерно учел его судимость по приговору от дата не соответствует приговору суда, в котором не содержится данных об учете названной судимости при назначении наказания. Данная судимость указана в водной части приговора, поскольку она, в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашена.

Утверждение, осужденного, что лишение его свободы поставит в трудное материальное положение его детей, которым он должен оказывать материальную помощь, является не состоятельным, поскольку как следует из показаний Иванова, данных в качестве подозреваемого, он официально нигде не трудоустроен, «перебивается случайными заработками».

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2021 г. в отношении Иванова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения.

При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении неё в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий п/п ФИО1

Справка дело № 22-№.../21

Судья ФИО9