Мировой судья Беловол А.В. Дело № 10-26/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО1 11 сентября 2019 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Порубовой М.В.,

с участием пом.прокурора г.Сарапула Крыласова А.О.,

осужденного ФИО2 

<

данные изъяты>.,

защитника Самохваловой О.И., 

рассмотрев материалы уголовного дела и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 

<

данные изъяты>. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 ФИО3 от 18 июня 2019г., которым ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от 18 июня 2019г. ФИО2 

<

данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

На приговор мирового судьи осужденным А-вым 

<

данные изъяты>. принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором. Считает его чрезмерно суровым. Считает, что ранее он уже понес наказание за совершенное деяние, поскольку был привлечен к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем, уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, должно быть прекращено на основании п.п. 4, 5 ч.1 ст.27 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не освободил его от уголовной ответственности и не назначил ему меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа. Кроме того, считает, что мировым судьей учтены не все смягчающие наказание обстоятельства. Помимо этого, ФИО2 в своей жалобе указывает на необоснованность назначенного наказания в виде обязательных работ, тогда как санкция статьи предусматривает более мягкий вид наказания в виде штрафа, о применении которого просили он и его защитник. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи от 18 июня 2019 года отменить и вынести по делу законное и обоснованное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 

<

данные изъяты>. поддержал доводы жалобы. Защитник также поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, указав, что приговор является законным, обоснованным, справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО2 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО2 

<

данные изъяты>. в публичном оскорблении представителей власти подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Действиям ФИО2 

<

данные изъяты> дана правильная правовая оценка по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного. Мировым судьей правильно установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, имевшихся по делу, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание. Вывод мирового судьи о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого, мотивирован в приговоре, является обоснованным, и мировым судьей данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего наказание подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Освобождение от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Принесение извинений потерпевшему не является безусловным основанием для применения судом положений указанных статей. Из протокола судебного заседания не следует, что такие извинения были принесены А-вым потерпевшим. Оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа суд не усматривает. 

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ не исключает привлечение его к уголовной ответственности по ст.319УК РФ, поскольку устанавливает уголовную ответственность за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 

<

данные изъяты> наказания в виде обязательных работ достаточно мотивированы в приговоре.

Оснований для назначения ФИО2 

<

данные изъяты> более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, у мирового судьи не имелось. Назначенное ФИО2 

<

данные изъяты> наказание является справедливым, соответствующим степени тяжести и характеру общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в соответствии с принципами справедливости и гуманизма, исходя из целей уголовного наказания, ФИО2 

<

данные изъяты>. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 ФИО3 от 18 июня 2019г. в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Чуприкова