Дело № 1-609/17 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Н.В. Марковой 

при секретаре: О.С. Колесник

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: Н.И. Прокудиной 

подсудимой: А.В. Савиной

защитника: адвоката коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Красноярского края ФИО2, представившей ордер № 1015 от 23 октября 2017 года, удостоверение № 1928

потерпевшей: К.О.

представителя потерпевшей адвоката коллегии адвокатов Х г. Красноярска ФИО3, представившего ордер У от 00.00.0000 года, удостоверение У 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки Российской Федерации, образование высшее, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей специалистом по тендерам в ООО «Алмакор и К», военнообязанной, проживающей по Х, ранее не судимой, 

содержится под стражей с 05 августа 2017 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинила смерть другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05 часов до 06 часов 00.00.0000 года, знакомые между собой ФИО4 и С.М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ехали на автомобиле такси, передвигаясь на нем по Х. В процессе поездки на автомобиле такси, между ФИО4 и С.М.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО4 и С.М.В. попросили водителя автомобиля такси остановить автомобиль около торгового павильона «Кабанчик», расположенного по Х. После этого ФИО4 и С.М.В. вышли из автомобиля такси и вошли в указанный торговый павильон, где между ними продолжился конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО4 и С.М.В. стали бороться друг с другом, а также наносить друг другу множественные удары руками в область головы, тела и конечностей, перемещаясь в ходе драки из павильона на улицу и обратно. В ходе драки, С.М.В. во избежание дальнейшего конфликта с ФИО4, вышел из торгового павильона и направился в сторону остановки общественного транспорта «Жилой комплекс Глобус», расположенной около Х. ФИО4 с целью продолжения конфликта с С.М.В. пошла следом за ним. В этот момент у ФИО4, находившейся на участке местности, расположенном между торговым павильоном «Кабанчик», расположенным по Х и остановкой общественного транспорта «Жилой комплекс Глобус», расположенной около Х, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство С.М.В. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде смерти С.М.В., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, приблизилась к С.М.В., пытавшемуся уйти от нее во избежание дальнейшего конфликта, после чего имевшимся при себе ножом нанесла С.М.В. множественные удары ножом в область передней поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки, правой ягодицы, головы, верхней правой конечности и убила его.

Своими действиями ФИО4 причинила С.М.В. телесные повреждения в виде:

-одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки (рана У) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 8 ребра слева, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- непроникающей раны задней поверхности грудной клетки (рана У), которое в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Однако в соответствии с Информационным письмом «Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ 10)» рана грудной клетки вызывает нетрудоспособность без осложнения 12-20 дней, с осложнениями 14-30 дней, что расценивается как повреждение легкой степени тяжести, либо пунктом 7.1 (в случае утраты трудоспособности свыше 21 дня) расценивается как повреждение средней степени тяжести;

- раны правой ягодицы (рана У), которое в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит и степень тяжести вреда, причиненного здоровью которой, не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Однако в соответствии с Информационным письмом «Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ 10)» рана области тазобедренного сустава и бедра вызывает нетрудоспособность без осложнения 20-25 дней, с осложнениями 25-30 дней, расценивается как повреждение легкой степени тяжести, либо пунктом 7.1 (в случае утраты трудоспособности свыше 21 дня) расценивается как повреждение средней степени тяжести;

- поверхностной раны левого предплечья, двух поверхностных ран в теменной области, которые возникли от действия острого предмета, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ссадины в средней трети левого плеча (1), на правом бедре (1), на верхнем веке левого глаза (1), на нижнем веке левого глаза (1), на левой щеке (11), на нижней челюсти слева (1), на кончике носа (1), нижней челюсти справа (1), на тыльной поверхности левой кисти (3), правой теменной области (1), на шее справа (1), кровоподтеки на наружной поверхности в средней трети левого предплечья (1), на 1 пястно-фаланговом суставе 1 пальца правой кисти, на тыльной поверхности правой кисти (1), которые в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа причиной смерти С.М.В. явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 8 ребра слева, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, с развитием осложнений в виде гемоперикарда (около 200 мл), левостороннего гемоторакса (около 1500 мл), обильной кровопотери, геморрагического шока.

Труп С.М.В. с указанными телесными повреждениями был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов в 07 часов 30 минут 00.00.0000 года на участке местности, около остановки общественного транспорта «Жилой комплекс Глобус», расположенной около Х.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 пояснила, что вину в убийстве С.М.В. она признает. 00.00.0000 года с 13 до 17 часов уних на работе проходило праздничное мероприятие, в загородном клубе. С собой всех просили взять ножи и разделочные доски. Во время мероприятии, ее знакомая К. пригласила ее в гости в загородный дом. После корпоратива, вместе с С.М.В. на такси она приехала к К. По дороге С.М.В. оскорблял ее, обвинял в измене, но она не стала ругаться. Когда они находились у К., она заметила, что С.М.В. много выпил, она стала ограничивать его, тот продолжал высказывать претензии. Затем, на такси они поехали домой. По дороге С.М.В. снова стал обзывать ее, высказывал ревность. Она попросила таксиста высадить С.М.В. Тот остановился на Х, и С.М.В. вышел из машины. Она вышла вслед за С.М.В., так как у нее осталось только 500 рублей на бензин, так как на следующий день она должна была поехать в деревню, а С.М.В. обещал рассчитаться за такси. В павильоне у них продолжился конфликт, С.М.В. ударил ее, она также стала наносить ему удары, просила продавца вызвать сотрудников полиции. В павильоне также находился мужчина. С.М.В. бил ее кулаками по лицу, пинал. Она не отрицает, что в павильоне могла доставать нож, чтобы напугать С.М.В. После чего, С.М.В. уронил ее на пол, и протащил по полу до выхода, где оставил ее, а сам вышел из павильона. Она встала и также вышла из павильона, видела, что С.М.В. стоит за углом. Она пошла в сторону остановки, С.М.В. снова стал ее оскорблять, дергать за сумку. В какой-то момент из сумки выпал баллончик. С.М.В. взял этот баллончик и стал брызгать ей в лицо, затем стал плевать в лицо, дергать за волосы, за сумку. Она кричала и плакала, просила не делать этого. Они шли по Х, в сторону Х. В какой-то момент С.М.В. пнул ее по сумке, она упала, все содержимое выпало. Она села на корточки и стала собирать свои вещи. В этот момент С.М.В. подошел к ней и ударил по голове, от чего она упала. С.М.В. схватил 500 рублей и ее сотовый телефон. Он подбегал к ней, оскорблял и отбегал. Она пыталась догнать С.М.В., он давал ей возможность догнать его, затем снова отбегал, при этом все время оскорблял ее от чего ей было морально тяжело. После этого, она схватила какой-то предмет, как позже поняла нож и между ней и С.М.В. началась драка. Она не смотрела, куда наносит удары, так как отворачивала лицо от ударов С.М.В. Как ей позже стало известно она наносила С.М.В. удары, как рукояткой ножа, так и лезвием. После предпоследнего удара, С.М.В. сказал, что теперь точно убьет ее, и стал оскорблять. Тогда она, умышленно, ножом, нанесла последнему удар, после которого С.М.В. упал, но в сердце попасть она не хотела. Все остальные удары были нанесены в драке, когда она не осознавала, что в руке у нее нож, и удары наносила хаотично. Она стала просить прохожих вызвать скорую помощь, так как у нее сел телефон, понимала, что совершила преступление, поэтому положила нож рядом с С.М.В., чтобы никто не подумал, что она что-то скрывает. Сначала приехали сотрудники охраны и мужчина нерусской национальности, они пытались оказать С.М.В. первую помощь. Затем приехали сотрудники полиции, и ее посадили в служебный автомобиль. В отделе полиции ей стало плохо, вызывали скорую помощь. Не отрицает, что могла нанести С.М.В. имеющиеся у него телесные повреждения во время драки, в том числе и рукояткой ножа.

Суд, считает, что вина подсудимой в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «Жилой комплекс Глобус», напротив жилого многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Х. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на указанном участке местности. В ходе осмотра, возле остановки общественного транспорта «Жилой комплекс Глобус», на земле, обнаружен труп С.М.В., который осмотрен с участием судебно-медицинского эксперта, при этом в ходе осмотра у С.М.В. обнаружены телесные повреждениями: по передней поверхности грудной клетки слева от грудины – линейная рана длиной 3 см, в лопаточной области справа – вертикально-ориентированная рана длиной 4,5 см, по передней поверхности левого плеча в средней трети – вертикально-ориентированная рана длиной 4 см линейной формы. Слева от трупа С.М.В. на траве обнаружен складной нож в разложенном состоянии со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож складной, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с левой руки трупа, смыв на марлевый тампон с правой руки трупа, контроль марли к смывам, одежда с трупа, обувь, цепь с крестом, сумка кожаная (т. 1, л.д. 27-38).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.М.В. У от 00.00.0000 года, согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа С.М.В. обнаружены телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки (рана У) с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 8 ребра слева, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.9., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью; непроникающей раны задней поверхности грудной клетки (рана У), которое в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит, степень тяжести вреда, причиненного здоровью которой согласно приказу МЗиСР РФ Ун от 24.04.2008г., пункт 27, не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Однако в соответствии с Информационным письмом «Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ 10)» рана грудной клетки вызывает нетрудоспособность без осложнения 12-20 дней, с осложнениями 14-30 дней, что в соответствии с приказом МЗиСР РФ Ун от 24.04.2008г. пунктом 8.1 расценивается как повреждение легкой степени тяжести, либо пунктом 7.1 (в случае утраты трудоспособности свыше 21 дня) расценивается как повреждение средней степени тяжести; раны правой ягодицы (рана У), которое в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит и степень тяжести вреда, причиненного здоровью которой, согласно приказу МЗиСР РФ Ун от 24.04.2008г., пункт 27, не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Однако в соответствии с Информационным письмом «Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ 10)» рана области тазобедренного сустава и бедра вызывает нетрудоспособность без осложнения 20-25 дней, с осложнениями 25-30 дней, что в соответствии с приказом МЗиСР РФ Ун от 24.04.2008г. пунктом 8.1 расценивается как повреждение легкой степени тяжести, либо пунктом 7.1 (в случае утраты трудоспособности свыше 21 дня) расценивается как повреждение средней степени тяжести; поверхностной раны левого предплечья, двух поверхностных ран в теменной области, которые возникли от действия острого предмета, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят и согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ Ун от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ссадины в средней трети левого плеча (1), на правом бедре (1), на верхнем веке левого глаза (1), на нижнем веке левого глаза (1), на левой щеке (11), на нижней челюсти слева (1), на кончике носа (1), нижней челюсти справа (1), на тыльной поверхности левой кисти (3), правой теменной области (1), на шее справа (1), кровоподтеки на наружной поверхности в средней трети левого предплечья (1), на 1 пястно-фаланговом суставе 1 пальца правой кисти, на тыльной поверхности правой кисти (1), которые в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят и согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ Ун от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причиной его смерти явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 8 ребра слева, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, с развитием осложнений в виде гемоперикарда (около 200 мл), левостороннего гемоторакса (около 1500 мл), обильной кровопотери, геморрагического шока (т. 1, л.д. 43-53).

-Показаниями свидетеля С.Г., пояснившего суду, что 00.00.0000 года около 05 часов он находился дома по Х18 Х, и услышал на улице крики. Когда он выглянул в окно, то увидел, как девушка (подсудимая) с ножом в руке перебегает на другую сторону дороги за молодым человеком, который бежал полубоком, пытался уйти от конфликта. После чего, молодой человек и подсудимая обратно перебежали дорогу, и молодой человек пытался ее успокоить, они стояли лицом к друг другу около 20 метров от остановки общественного транспорта «ЖК Глобус», спорили на повышенных тонах. В какой-то момент подсудимая с размаху нанесла молодому человеку удар ножом в область грудной клетки, и тот схватился за грудь. После чего, он (С.Г.) пошел в другую комнату за телефоном, и вызвал скорую помощь и полицию. Когда он снова подошел к окну, то увидел, что к подсудимой и молодому человеку подъехали сотрудники охраны и еще один молодой человек. Когда он вышел на улицу молодой человек подавал признаки жизни еще около 2-х минут, он хрипел, затем скончался. Кровотечение было обильным в области грудной клетки, нож лежал в метре от молодого человека. Подсудимая бегала, кричала, просила вызвать скорую помощь. Он (С.Г.) проживает на 3-м этаже, и с окна ему все хорошо было видно.

Также в судебном заседании свидетель С.Г. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что после нанесенного подсудимой удара ножом молодому человеку, тот взялся одной рукой за область грудной клетки, немного пошатнулся и отошел на пару шагов задом назад к траве, потом как бы слегка присел, и лег на спину, на траву, не падал назад с высоты собственного роста. После этого он (С.Г.) сразу побежал в другую комнату за телефоном (т. 1, л.д. 203-206).

Первоначально в судебном заседании свидетель С.Г. пояснил, что не видел, как пострадавший падал, так как ушел в другую комнату.

Суд признает показания С.Г. в судебном заседании, о том, что он не видел, как пострадавший падал, не достоверными, а вышеуказанные показания, данные в судебном заседании, в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.203-2016) допустимыми, достоверными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями ст.189,190 УПК РФ. Кроме того свидетель С.Г. подтвердил данные показания в судебном заседании, после их оглашения.

-Показаниями свидетеля Ш., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что она работает в магазине «Кабанчик», расположенным по адресу: Х «а»/1. 00.00.0000 года с 05.30 часов по 06 часов она пришла на работу. В указанный период времени в торговый павильон зашел парень и девушка, которые стали ругаться между собой, при этом парень, как ей стало известно в ходе допроса – С.М.В. в адрес девушки каких-либо оскорбительных фраз не высказывал, а девушка, как ей стало известно в ходе допроса – ФИО4, в ходе словесного конфликта выражалась в отношении С.М.В. словами грубой нецензурной брани, после чего стала наносить ему множественные удары руками в область различных частей тела и конечностей, в ответ на что, С.М.В. закрывался от нее руками, отстранял ФИО4 руками от себя. В указанный момент в торговый павильон зашел мужчина нерусской внешности и подошел к «платежке», имеющейся в вышеуказанном павильоне. В какой-то момент конфликта между ФИО4 и С.М.В. она увидела, как у ФИО4 в руке появился нож, где именно она взяла указанный нож, она не знает, так как все время пристально за происходящим конфликтом не следила, но скорей всего из своей сумки, так как она через некоторое время снова убрала его в свою сумку, которая у нее висела на плече, в разложенном состоянии. В ходе конфликта, С.М.В. оттолкнул ФИО4 от себя, отчего она упала на пол, а С.М.В. в этот момент направился к выходу из павильона, при этом ФИО4 взялась руками за С.М.В. (за ноги) и последний указанным образом протащил ее до выхода из павильона, после чего вырвался и вышел на улицу. ФИО4 встала с пола и вышла из павильона, при этом направилась в ту же сторону, куда пошел С.М.В., а именно в сторону Х. Более она ФИО4 и С.М.В. не видела. Каких-либо телесных повреждений у С.М.В. в тот момент, когда он вошел в павильон, у него не было. Каких-либо повреждений одежды и следов крови она также не видела. Телесных повреждений ножом ФИО4 в павильоне С.М.В. не причиняла (т. 1, л.д. 214-217).

-Показаниями свидетеля А.., пояснившего суду, что в августе 2017 года он зашел в павильон, где находилась подсудимая. Следом за ним зашел парень. Парень и девушка стали ссориться, выражаться нецензурной бранью. В руках у подсудимой он увидел нож, подсудимая хотела напугать парня ножом, а тот кричал, чтобы она ударила его. Она говорила, что ударит его ножом, если тот не отстанет от нее. Между ними возникла драка, в ходе которой парень уронил подсудимую и хотел вытащить за волосы на улицу. Подсудимая просила вызвать сотрудников полиции. Затем подсудимая и парень ушли. Когда он (А.) вышел из павильона и поехал на машине в сторону остановки по Х, то видел, как подсудимая и парень продолжали ругаться. У парня в руках был баллончик, он брызгал им в сторону подсудимой. Парень дергал за сумку подсудимой и убегал от нее, а она бежала за ним. На остановке подсудимая и парень продолжали ругаться. На некоторое время он упустил их из виду, так как отъехал за пассажирами. Следующее, что он увидел, это, что парень сидел на земле, а девушка просила вызвать скорую помощь. После чего, он поехал в павильон, где уже были сотрудники охраны, и попросил их вызвать скорую помощь. Затем он снова поехал на остановку, подсудимая кричала, что ударила парня ножом, была в панике. Парень лежал на земле, рядом с ним лежал складной нож длиной около 20 см, весь в крови, в области груди, ближе к сердцу у парня была рана. Он (А.) взял в машине тряпку и приложил парню к ране. Парень дышал, а потом стал хрипеть. Когда приехала скорая помощь и парня подняли, на спине у него была кровь, он был уже мертв. Подсудимая скрываться не пыталась.

-Показаниями свидетеля К., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что работает в ООО Частная охранная организация «Дельта XXI век» начальником смены дежурной части. 00.00.0000 года в период времени с 05.30 часов по 06 часов на пульт ЧОО «Дельта» поступил сигнал о сработке тревожной кнопки в магазине «Кабанчик», расположенном по адресу: Х «а»/1, после чего он направил туда группу задержания У, в которую входили: С. и А., которые выехали по указанному адресу. Примерно через 8-10 минут, после того, как группа реагирования выехала по вышеуказанному адресу, С. сообщил, что в данном магазине между неизвестными мужчиной и женщиной произошел конфликт и то, что вышеуказанные мужчина и женщина были удалены из помещения магазина «Кабанчик». Примерно через 15-20 минут после первого сообщения С., вновь связался с радиостанцией ЧОО «Дельта» и сообщил, что необходимо вызвать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции на участок, где расположена автобусная остановка «Жилой комплекс Глобус», так как неизвестная женщина ранила ножом неизвестного мужчину. После этого сообщения он сразу позвонил в полицию и вызвал скорую медицинскую помощь. Группа задержания У в составе С. и А. в этот момент все еще находилась на месте происшествия (т. 1, л.д. 240-242).

-Показаниями свидетеля А., пояснившего суду, что работает старшим охранником ЧОП «Дельта 21 век». В августе 2017 года утром сработала тревожная кнопка в магазине «Кабанчик». По прибытии на место, продавец пояснила, что в магазине была потасовка между парнем и девушкой. В это время в магазин зашел мужчина и пояснил, что недалеко от магазина на остановке лежит парень и необходимо вызвать скорую помощь. Когда они подъехали к остановке, то увидели парня лежащего на траве, рядом бегала подсудимая и кричала «Помогите», кричала, что убила его. Возле парня лежал нож, в руке у парня были зажаты деньги. У парня имелись повреждения в области грудной клетки, мужчина прикрывал рану тряпкой. Парень хрипел около 30 секунд. Через 20 минут приехали сотрудники полиции, потом скорая помощь. Подсудимая скрыться не пыталась.

-Показаниями свидетеля С.., пояснившего суду, что работает старшим охъранником ЧОП «Дельта 21 век». В августе 2017 года около 06 часов сработала кнопка тревожной сигнализации в павильоне «Кабанчик» по Х. По прибытии в павильон продавец пояснила, что в павильоне произошла ссора между парнем и девушкой, затем они ушли. После этого в павильон зашел мужчина и пояснил, что на остановке девушка ударила мужчину ножом. Когда они подъехали к остановке, он через дежурного вызвал скорую помощь. На остановке находилась подсудимая, которая кричала и просила вызвать скорую помощь, рядом с ней на земле лежал парень. У парня имелась рана в области грудной клетки, из которой обильно сочилась кровь, в руке находилась купюра 500 рублей вся в крови. Парень хрипел, нож лежал рядом с ним на земле. К ним подъехал мужчина, который пояснил, что в павильоне между парнем и девушкой произошла ссора, парень оскорблял ее. С места происшествия подсудимая скрыться не пыталась.

-Показаниями свидетеля Ш., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в должности командира отделения ППСП ОП У МУ МВД России «Красноярское» состоит с 2011 года. 00.00.0000 года около 06 часов 05 минут, когда они находились на маршруте патрулирования совместно с Г., из дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что возле остановки общественного транспорта «Жилой комплекс Глобус», расположенной по Х, в районе домов У и У по Х, девушка нанесла удар ножом парню. По прибытии на место, возле остановки общественного транспорта, на траве лежал мужчина, как ему позже стало известно, С.М.В., лицом вверх, при этом футболка и трава возле С.М.В. была в крови, а на теле в области груди имелась рана, на которой имелся марлевый тампон. Слева от С.М.В. лежал складной нож, в разложенном состоянии, на лезвии которого имелись следы крови. Возле С.М.В. находилась девушка, как ему позже стало известно, ФИО4, которая сидела возле С.М.В. и плакала. В момент их приезда С.М.В. не подавал признаков жизни. Через несколько минут после их приезда прибыла бригада врачей скорой медицинской помощи, которая констатировала биологическую смерть С.М.В. Об обстоятельствах произошедшего ФИО4 ничего не поясняла. Он и Г. сопроводили ФИО4 в служебный автомобиль, и по прибытии оперативной группы, доставили ФИО4 в ОП У МУ МВД России «Красноярское» и передали в дежурную часть (т. 1, л.д. 245-248).

-Показаниями свидетеля Г., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что работает в должности полицейского ОР ППСП ОП У МУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года около 06 часов 05 минут, когда они находились на маршруте патрулирования совместно со Ш. из дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, возле остановки общественного транспорта «Жилой комплекс Глобус» по Х в районе домов У, девушка нанесла парню удар ножом. Примерно в 06 часов 10 минут, прибыв по вышеуказанному адресу, слева от остановки на траве лежал мужчина, как позже стало известно С.М.В., лежал лицом вверх, при этом надетая на нем футболка в области груди была пропитана кровью, трава возле него также была в крови. На теле С.М.В. в области груди имелась рана, к которой был приложен марлевый тампон, слева от парня на траве лежал складной нож в разложенном состоянии, на лезвии которого имелись следы крови. Возле парня находилась девушка, как позже стало известно ФИО4, которая плакала. К моменту их приезда С.М.В. не подавал признаков жизни. Позже прибыла бригада скорой помощи, которая констатировала биологическую смерть С.М.В. ФИО4 об обстоятельствах произошедшего ничего не поясняла (т. 1, л.д. 250-253).

-Показания свидетеля Ш., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что в должности врача анестезиолога-реаниматолога КГБУЗ КССМП состоит с 2015 года. 00.00.0000 года в 06 часов 07 минут от диспетчера скорой медицинской помощи потупил сигнал о травме с угрозой для жизни, а именно о нанесении лицу ножевого ранения, полученного лицом на остановке общественного транспорта «Жилой комплекс Глобус» Х. 00.00.0000 года она в составе бригады врачей скорой медицинской помощи, в которую входили фельдшеры А. и Б., прибыли на вышеуказанную остановку общественного транспорта, расположенной по Х, в районе домов У и У по Х. По прибытию на место, возле вышеуказанной остановки находились сотрудники полиции, и сотрудники частной охраной организации, а слева от остановки, на траве, лежал мужчина, как позже ей стало известно С.М.В., футболка которого была обильно пропитана кровью. В ходе осмотра в области 7 и 8 межреберий слева по окологрудной линии имелась колото-резаная рана размером 4,0 на 0,4 см, края ровные, чистые. С.М.В. была проведена запись ЭКГ с целью диагностики работы сердца, на ЭКГ изолиния. 00.00.0000 года в 06 часов 21 минуту ею была диагностирована биологическая смерть С.М.В. Слева от С.М.В. на траве лежал складной нож со следами крови на лезвии. Девушка, как ей стало известно, ФИО4, со слов сотрудников полиции, в ходе возникшего между ней и С.М.В. конфликта, нанесла последнему удар ножом в область грудной клетки (т. 2, л.д. 6-8).

-Показаниями свидетеля Б., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что работает фельдшером группы анестезиологии и реанимации. 00.00.0000 года в 06 часов 07 минут от диспетчера скорой медицинской помощи поступил сигнал о травме с угрозой для жизни, нанесенной лицом по Х. В 06 часов 20 минут 00.00.0000 года он в составе бригады скорой помощи врача Ш., фельдшера А. прибыли на участок местности возле остановки общественного транспорта «ЖК Глобус» по Х между домами У, 185 Х. Прибыв по вышеуказанному адресу, на местности находились сотрудники полиции. Возле остановки лежал мужчина, как позже стало известно С.М.В., которому была произведена запись ЭКГ, врач Ш. провела осмотр С.М.В. и диагностировала биологическую смерть в 06 часов 21 минуту. У С.М.В. имелось телесное повреждение в области грудной клетки и следы крови (т. 2, л.д. 11-14).

-Показаниями свидетеля А., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что работает фельдшером группы анестезиологии и реанимации. 00.00.0000 года в 06 часов 07 минут от диспетчера скорой медицинской помощи поступил сигнал о нанесении ножевого ранения лицу на остановке общественного транспорта «ЖК Глобус» по Х. В 06 часов 20 минут 00.00.0000 года она в составе бригады скорой помощи врача Ш., фельдшера Б. прибыли на участок местности возле остановки общественного транспорта «ЖК Глобус» по Х между домами У, 185 Х. Прибыв по вышеуказанному адресу, на местности находились сотрудники полиции и сотрудник частной охранной организации. Возле остановки лежал мужчина, как позже стало известно С.М.В., футболка которого была обильно пропитана кровью. Слева от С.М.В. на траве лежал складной нож в разложенном состоянии со следами крови на лезвии. В ходе осмотра С.М.В. в области межреберий слева имелась колото-резаная рана. С.М.В. была проведена ЭКГ. В 06 часов 21 минут врачом Ш. была диагностирована биологическая смерть С.М.В. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в ходе возникшего между девушкой ФИО4 и С.М.В. конфликта, ФИО4 нанесла С.М.В. удар ножом в область грудной клетки (т. 2, л.д. 15-17).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому у ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» В. изъят диск с видеозаписями, изъятыми с камеры видеонаблюдения, расположенной на Х, обзор которой выходит на место преступления (т. 1, л.д. 126-129).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, изъятыми с камеры видеонаблюдения, расположенной на Х, обзор которой выходит на место преступления, на котором содержаться видеофайлы, подтверждающие обстоятельства произошедшего, что С.М.В. убегал от ФИО4, отстранял ее от себя руками, при этом ФИО4 пыталась нанести С.М.В. удары предметом похожим на нож (т. 1, л.д. 130-142), оптический DVD-RW диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 143).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года у ФИО4 одежды, в которой она находилась в момент совершения преступления, а именно кофты без рукавов с узором в цветочек, бридж синего цвета (т. 1, л.д. 93-97), которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 98-102, 103-105).

-Протоколом выемки от 00.00.0000 года у эксперта ККБСМЭ Д. образцов крови и контроль марли трупа С.М.В. (т. 1, л.д. 113-117), их осмотра (т. 1, л.д. 118-119), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 120).

-Протоколом осмотра складного ножа, изъятого 00.00.0000 года в ходе осмотра места происшествия, нож состоит из клинка и рукоятки, металл светло-серого цвета, общая длина ножа в разложенном состоянии 200 мм, длина клинка 95 мм, ширина обуха клинка 2 мм, длина рукоятки 110 мм. На клинке и рукоятки имеются пятна вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 62-67), нож признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д.103-105).

-Протоколом осмотра от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 года по адресу: Х, а именно: одежда с трупа С.М.В. футболки, шорт, кроссовок, бейсболки (т. 1, л.д. 79-91), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, 103-105).

-Заключением эксперта У от 00.00.0000 года, согласно которого на препаратах кожи трупа С.М.В. имеются признаки причинения одним плоским клинком колюще-режущего орудия, имеющего лезвие, острие и обух, толщина следообразующей части которого была в границах 1-2 мм. Ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 20-23 мм. Результаты экспериментального и сравнительного исследования не исключается возможность причинения повреждений представленным ножом (т. 1, л.д. 72-77).

-Протоколом явки с повинной ФИО4 от 00.00.0000 года, согласно которому, она показала, что 00.00.0000 года утром, около Х между ней и С.М.В. произошла словесная ссора, в ходе которой она достала из сумки складной нож, которым нанесла один удар С.М.В. в область груди. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 25).

-Протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от 00.00.0000 года с участием защитника, согласно которому ФИО4 на месте происшествия на остановке общественного транспорта «ЖК Глобус» Х показала и рассказала об обстоятельствах конфликта произошедшего между ней и С.М.В. и продемонстрировала механизм нанесения удара ножом С.М.В. по всему телу, а также указала на место где лежал С.М.В. после того, как она нанесла ему удары ножном (т. 2, л.д. 45-55).

-Заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов У/д от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО4, каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО4 не находилась в состоянии аффекта или ином юридически значимом состоянии, в том числе в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, которое по своей силе и глубине приближено к состоянию аффекта и могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения вызванное простым алкогольным опьянением и конфликтом с потерпевшим, которое не достигло степени выраженности аффекта (т. 1, л.д. 170-172).

Потерпевшая К.О.. суду пояснила, что С.М.В. приходился ей сыном, он проживал с бабушкой- С.Л. ФИО4 она видела всего около 5 раз. При ней ФИО4 и ее сын никогда не ругались, спиртное не употребляли. С.Л. рассказывала ей, что иногда ФИО4 и С.М.В. ругались. 00.00.0000 года около 21.20 часов к ней на дачу приехала ее сестра Т. и сообщила, что ФИО4 зарезала ее сына С.М.В. Охарактеризовала сына с положительной стороны, когда он выпивал, агрессии не проявлял, мог вспылить, но быстро отходил. В настоящее время дочь С.М.В. осталась сиротой, настаивает на строгой мере наказания в отношении ФИО4

Свидетель С.Л. суду пояснила, что проживала совместно с внуком С.М.В. в одном доме, в разных половинах. По выходным дням, к внуку приезжала ФИО4, отношения между ними были нормальные, иногда она слышала, что они ругались, но драк между ними не видела, а также не видела противоправного поведения С.М.В. по отношению к ФИО4 Охарактеризовала С.М.В. с положительной стороны, был для них помощником и опорой, сейчас они остались без его помощи.

Свидетель П. суду пояснила, что ФИО4 является ее дочерью, охарактеризовала ее с положительной стороны. С.М.В. охарактеризовала с отрицательной стороны, как человека употребляющего спиртное, и проявлявшего агрессию по отношению к ее дочери. Со слов внучки ей известно, что между С.М.В. и ФИО4 происходили конфликты, у ее дочери были синяки. Неоднократно С.М.В. приходил к ним домой, дочь просила не открывать двери, он звонил соседям, один раз выбил двери. Перед произошедшим, дочь ей сказала, что не будет жить с С.М.В., так как он употребляет наркотические средства.

Свидетель защиты К. суду пояснила, что знакома с ФИО4 около 17 лет, они поддерживают дружеские отношения. Охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, как доброжелательного, отзывчивого человека, который всегда придет на помощь. 00.00.0000 года она пригласила своих подруг Д. и ФИО4 в гости на шашлыки в д. Бугачево на Х. ФИО4 приехала после корпоратива вместе с С.М.В. около 23.30-00.00 часов. ФИО4 все время одергивала С.М.В., чтобы он не пил. С.М.В. вел себя неспокойно, был чем-то обеспокоен. ФИО4 была трезвая, выпила с ними бокал пива. Конфликтов между ФИО4 и С.М.В. не было. ФИО4 доставала из своей сумки складной нож, показывала ей, говорила, что брала его с собой на корпоратив, и убрала обратно в сумку. Затем ФИО4 и С.М.В. уехали на такси. Ранее ФИО4 рассказывала, что С.М.В. поднимал ее руку, бил шваброй, постоянно ревновал. В июне 2017 года она (К.) видела у ФИО4 синяки.

Свидетель защиты А. суду пояснила, что является соседкой ФИО4, знает ее с детства. Охарактеризовала ее, как хорошего, не конфликтного, доброжелательного человека, которая занималась воспитанием ребенка, все время ее куда-то водила, старалась обеспечивать семью, работала, училась, подрабатывала. Несколько раз она видела, как к ФИО4 приходил молодой, высокий, светловолосый, худощавый парень, долго стучал, она сказала, что дома никого нет, и парень ушел. Второй раз этот парень стучал ночь, она сделала ему замечание и тот ушел.

Свидетель защиты Г. суду пояснила, что ФИО4 является ее соседкой. Охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, которая постоянно занималась воспитанием ребенка. К ФИО4 часто приходил молодой человек вечером, ночью, звонил ей (Г.) в звонок, так как больше ни у кого из соседей звонок не работал. Когда молодой человек был в нормальном состоянии, она открывала ему общую дверь. Если ей казалось, что молодой человек в нетрезвом состоянии, то говорила, чтобы уходил. Летом 00.00.0000 года года, был случай, когда молодой человек пришел поздно ночью, долго стучался, она (Г.) просила его уйти, но он не уходил. Затем она услышала шум в коридоре, а когда вышла, увидела, как этот молодой человек ударил ФИО4 шваброй, они ругались. Потом был еще один удар шваброй, куда она не видела и швабра сломалась. ФИО4 в нетрезвом виде она никогда не видела.

Свидетель защиты В. суду пояснила, что ФИО4 является ее подругой. Охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, ответственного человека. ФИО4 рассказывала ей, что встречается с молодым человеком. В декабре 00.00.0000 года года она видела у ФИО4 на руках и ногах синяки, та пояснила, что молодой человек стал ее бить, морально унижает. Один раз они ходили с ФИО4 в кино, та нервничала, когда закончился сеанс и они сели в машину, к ним подошел молодой человек, и бросил в машину записку, о том, что убьет ФИО4, когда она придет домой. ФИО4 осталась ночевать у нее. ФИО4 ей говорила, что молодой человек знает, где она живет, приходил к ней домой, устраивал скандалы, ругался с ее матерью. В ночь с 31 декабря на 00.00.0000 года ФИО4 написала ей сообщение, о том, что Михаил ей угрожает, она боится за свою жизнь, но к ней (В.) ФИО4 в тот вечер так и не приехала. Позже в конце 00.00.0000 года года ФИО4 ей рассказала, что Михаил в новый год кидался на нее драться.

Потерпевшая К.О., свидетели С.Л., П., ФИО5, А., Г., В. очевидцами произошедшего не являлись и их показания не влияют на установленные судом обстоятельства. Показания свидетелей П., К., А., Г., В. о том, что С.Л. неоднократно применял к ФИО4 насилия, отказной материал КУСП У по заявлению ФИО4 по факту причинения телесных повреждений, самоуправных действиях С.М.В. также не опровергают предъявленное обвинения, поскольку согласно заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов У/д от 00.00.0000 года, в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО4 не находилась в состоянии аффекта или ином юридически значимом состоянии, в том числе в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, которое по своей силе и глубине приближено к состоянию аффекта и могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения вызванное простым алкогольным опьянением и конфликтом с потерпевшим, которое не достигло степени выраженности аффекта. Кроме того, последовательность действий ФИО4 свидетельствуют об ее умышленных действиях. Сначала она вышла за С.М.В. из такси в павильон, где демонстрировала ему нож, затем целенаправленно шла за ним на остановку, где ножом нанесла ему смертельное ранение.

Кроме того, согласно заключения эксперта У от 00.00.0000 года, у ФИО4, обнаружены кровоподтеки в области нижнего века левого глаза, на передней поверхности в верхней трети в средней трети и нижней трети правого плеча (6), на передней поверхности в средней трети правой голени, на передней поверхности в верхней трети левой голени, которые как в совокупности, так и в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы (принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений) (т. 1, л.д. 58-60).

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что указанные телесные повреждения были причинены ей С.М.В. в ходе драки.

Что также не влияет на установленные судом обстоятельства, поскольку у ФИО4 обнаружены незначительные телесные повреждения, между тем у С.М.В. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа У помимо одиночного проникающего колото- резаного ранения грудной клетки, обнаружены многочисленные телесные повреждения: поверхностная рана левого предплечья, 2 поверхностные раны в теменной области, ссадины в средней третьи левого плеча (1), на правом бедре (1), на верхнем веке левого глаза (1), на нижнем веке левого глаза (1), на левой щеке (11), на нижней челюсти слева (1), на кончике носа (1), нижней челюсти справа (1), на тыльной поверхности левой кисти (3), правой теменной области (1), на шее справа (1), на фаланговом суставе 1 пальца правой кисти, на тыльной поверхности правой кисти (1). При этом поверхностная рана левого предплечья, 2 поверхностные раны в теменной области возникли от 3-х воздействий острого предмета. Остальные повреждения возникли от 25 воздействий твердого тупого предмета (предметов). Так же у С.М.В. имелась непроникающая рана задней поверхности грудной клетки, которая возникла от одного воздействия колюще- режущего предмета, рана правой ягодица, которая также возникла от одного воздействия колюще- режущего предмета. 

Вина ФИО4 в установленных судом действиях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями свидетеля С.Г., который непосредственно видел, что ФИО4 бежала за потерпевшим с ножом в руке, и с размаху, нанесла ему удар ножом в область грудной клетки, после чего потерпевший присел, и лег на спину. Что также согласуется с показаниями свидетелей Ш., А.Г., которые были очевидцами конфликта и драки между ФИО4 и С.М.В. в павильоне, до момента нанесения удара ножом С.М.В., при этом ФИО4 уже в павильоне доставала нож. Свидетель А., также наблюдал продолжавшийся конфликт, и после того, когда ФИО4 и С.М.В. вышли из павильона, а также когда потерпевший уже лежал на земле весь в крови, рядом с ним лежал нож. Подсудимая кричала, что ударила его ножом. Что также согласуется и с показаниями свидетелей- сотрудников охранного агентства А., С., К. Непосредственно А. и С. прибыли на место происшествия по вызову тревожной кнопки в торговый павильон, и видели парня, лежавшего на траве, с повреждением в области грудной клетки, рядом с ним лежал нож. При этом подсудимая кричала, что убила его. Что согласуется и с показаниями свидетелей- сотрудников полиции Ш., Г., непосредственно прибывших на место происшествия, и видевших труп С.М.В., футболка, которого обильно была пропитана кровью в области груди, рядом лежал нож, а подсудимая находилась рядом. Что согласуется и с показаниями свидетелей Ш., Б., А.- врачей скорой медицинской помощи, которые зафиксировали имеющиеся у С.М.В. телесные повреждения и его биологическую смерть.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого около остановки общественного транспорта «Жилой комплекс Глобус», на земле был обнаружен труп С.М.В. с телесными повреждениями, был изъят нож, заключением судебно- медицинской экспертизы трупа У от 00.00.0000 года, в ходе которого обнаружены, имеющиеся у С.М.В. телесные повреждения, в том числе одиночное проникающее колото- резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно- жировой клетчатки, хрящевой части 8 ребра слева, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, что явилось причиной смерти С.М.В. При этом сила ударов и воздействий была достаточная для причинения имеющихся повреждений. Ширина клинка до уровня погружения не должна превышать 20-23 мм, длина клинка- не менее 9 см. Что согласуется и с заключением эксперта У, согласно которого не исключается возможность причинения повреждений С.М.В. ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, который в соответствии с протоколом осмотра состоит из клинка и рукоятки, общая длина ножа в разложенном состоянии 200 мм, длина клинка 99мм, ширина обуха клинка 2 мм, длина рукоятки 110 мм. На клинке и рукоятке ножа обнаружены пятна вещества бурого цвета. Что согласуется и с протоколом осмотра диска с видеозаписями, на котором содержаться видеофайлы, подтверждающие, что С.М.В. убегал от ФИО4, отстранял ее от себя руками, при этом ФИО4 пыталась нанести С.М.В. удары предметом, похожим на нож. Что согласуется и с проверкой показаний ФИО4 на месте, согласно которому ФИО4 на месте происшествия показала и рассказала об обстоятельствах конфликта между ней и С.М.В. и продемонстрировала механизм нанесения удара ножом С.М.В., протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 сообщила, что 00.00.0000 года между ней и С.М.В. произошла словестная ссора, в ходе которой она достала из сумки складной нож, которым нанесла удар ножом С.М.В. в область грудной клетки. В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что в протоколе проверки показаний на месте и явке с повинной, все изложено верно. Что также согласуется и с показаниями самой подсудимой ФИО4, которая в судебном заседании также пояснила, что между ней и С.М.В. произошла ссора и драка, сначала в павильоне, затем продолжилась на улице, она пыталась догнать С.М.В. и затем умышленно, ножом, нанесла ему удар, от которого он упал.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Мотивом к совершению преступления, как установлено в судебном заседании явилась ссора, произошедшая между ФИО4 и С.М.В., в ходе которой ФИО4 нанесла удары ножом по телу С.А. 

Об умысле на убийство С.М.В. свидетельствует характер и локализация телесных повреждений в жизненно- важный орган грудную клетку, их количество, орудие преступления нож. Кроме того, как установлено в судебном заседании С.М.В. убегал от ФИО4, отстранял ее от себя руками, при этом ФИО4, имеющимся при ней ножом нанесла С.М.В. множественные удары ножом в область передней поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки, правой ягодицы, головы, верхней правой конечности, что опровергает ее показания в части, о нанесении С.А. хаотичных ударов( не состоящих в какой- либо связи с наступлением смерти) тяжелым предметом. Кроме того, нож ФИО4 доставала еще в павильоне, и суд признает ее показания в указанной части о хаотичности нанесенных ударов( не состоящих в какой- либо связи с наступлением смерти), о том, что она не осознавала, что в руке у нее нож недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В остальной части показания подсудимой согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств. При этом проникающее колото- резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно- жировой клетчатки, хрящевой части 8 ребра слева, сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, что явилось причиной смерти С.М.В., свидетельствует о достаточной силе нанесенного удара, и ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что данный удар она наносила ножом умышленно.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние ФИО4 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов У/д от 00.00.0000 года, ФИО4, каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировалась, правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время признаков наркомании, алкоголизма у ФИО4 не обнаружено. Учитывая психическое состояние подэкспертной ее индивидуально-психологические особенности и конкретную ситуацию, ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания. В момент совершения инкриминируемого ей деяния подэкспертная ФИО4 не находилась в состоянии аффекта или ином юридически значимом состоянии, в том числе в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, которое по своей силе и глубине приближено к состоянию аффекта и могло бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность, а подэкспертная находилась в состоянии эмоционального возбуждения вызванное простым алкогольным опьянением и конфликтом с потерпевшим, которое не достигло степени выраженности аффекта (т. 1, л.д. 170-172).

Сомневаться в выводах эксперта, которые являются научно- обоснованными, проведено компетентным лицом, у суда оснований не имеется. В судебном заседании ФИО4 правильно ориентирована в окружающей обстановке, на учете у врача- психиатра, врача- нарколога не состоит, и суд признает, что ФИО4 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО4 по месту жительства характеризуется, как с удовлетворительной, так и с положительной стороны, свидетелями П., ФИО5, А., Г., В. характеризуется с положительной стороны, МАОУ «Красноярская университетская гимназия У-Универс» по месту посещения детского сада «Журавушка» ее дочерью ФИО4 характеризуется с положительной стороны, на учетах в КНД, КПНД не состоит, до случившегося занималась общественно-полезным трудом и по месту работы также характеризуется с положительной стороны, работодатель гарантирует заключение с ней трудового договора на ранее занимаемую должность, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, так как фактически признает осознанность и последовательность своих действий от которых наступила смерть С.М.В., раскаяние в содеянном (неоднократно приносила извинения потерпевшей в судебном заседании), состояние здоровья ее матери П., имеющей хронические заболевания, состояние здоровья ее дочери С.Я.В., страдающей серьезным заболеванием, состояние здоровья самой ФИО4 (имеющей хронические заболевания), ходатайство П., являющейся опекуном дочери ФИО4 о снисхождении, а также в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как с места совершения преступления не скрывалась, при проверке показаний на месте подробно показала и рассказала об обстоятельствах конфликта между ней и С.М.В. и продемонстрировала механизм нанесения удара ножом С.М.В. Также в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО4 о причинах и мотивах совершенного ею преступления, показаниями свидетеля А.Г., заключением СМЭ в отношении ФИО4

Готовность ФИО4 возместить материальный ущерб потерпевшей, не может быть учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, предусматривающей признание смягчающим вину обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку никаких действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, ФИО4 не предпринималось, возмещение ущерба ею не производилось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд полагает возможным не учитывать в качестве отягчающего вину обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО4 Сама ФИО4 в судебном заседании пояснила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления. Кроме того, государственный обвинитель не поддержал данное отягчающее вину обстоятельство.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных личности ФИО4, смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи, матери П., являющейся пенсионеркой, малолетней дочери, которые находились на иждивении ФИО4, оказывала помощь своей престарелой бабушке М.К., характер и степени общественной опасности преступления, восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения ФИО4 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ. При этом суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО4 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Вместе с тем, учитывая поведение ФИО4 после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит, с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

С учетом данных личности ФИО4, условий ее жизни на свободе, поведение после содеянного, желание заниматься воспитанием ребенка, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, в настоящее время над несовершеннолетней С.Я.В. установлена опека на безвозмездной основе бабушкой несовершеннолетней П. (т.2, л.д.105), суд приходит к выводу о невозможности становления ФИО4 на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, и не находит оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания может быть применена, за исключением лишения свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления против личности.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания потерпевшей К.О. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 52 468 рублей, связанных с организацией похорон С.М.В., включающих в себя оплату услуг при оказании помощи при подготовке к погребению в размере 9 000 рублей, оплату услуг ритуальной службы на сумму 23 538 рублей, оплата услуг поминального обеда в размере 19930 рублей, а также требования о компенсации морального вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с потерей сына в размере 2000 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потерпевшей К.О. на погребение сына С.М.В. понесены расходы в размере 52 468 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 9000 рублей по договору об оказании безвозмездной помощи при подготовке к погребению от 00.00.0000 года, квитанцией ООО «Ритуальная служба» на сумму 23 538 рубля, чеком на сумму 19 930 рублей от 00.00.0000 года за проведение поминального обеда.

Подсудимая ФИО4 согласна с заявленными исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба в полном объеме. В части компенсации морального вреда, не согласна с суммой компенсации морального вреда, просит учесть ее материальное положение, в настоящее время она не имеет источника дохода, автомобиль, который имеется в собственности, находится в залоге.

Суд полагает, заявленные исковые требования К.О. о взыскании материального ущерба с ФИО4 в размере 52 468 рублей, подлежащими удовлетворению, что подтверждено документально, а также исходя из доказанности факта понесенных расходов, конкретных обстоятельств, считает, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и относится к убыткам, понесенными К.О.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерей сына, К.О. безусловно причинены моральные страдания, которые подлежат компенсации. При определении компенсации морального вреда, суд исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ФИО4, её материального положения, наличия иждивенцев, полагает, что заявленная К.О. компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей, подлежит удовлетворению частично в размере 1000000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней, продлив срок заключения под стражей в СИЗО-1 Х до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу К.О. материальный ущерб в размере 52 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Вещественные доказательства: футболку, шорты, кроссовки, бейсболку с трупа С.М.В., нож, образец крови и контроль марли трупа С.М.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Х ГСУ СК РФ по Х - уничтожить. Кофту без рукавов, бриджи синего цвета- передать в распоряжение ФИО4 Образец крови и контроль марли трупа С.М.В. Оптический DVD-RW диск № У марки «SmartTrack»- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 - ти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова