КОПИЯ

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-900/2017-11, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 11

г. Набережные Челны

№12-200/2018

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Михеев Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 12 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Казанаевым В.А. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в обоснование жалобы, указав, что автомобилем не управлял, освидетельствование произведено с нарушениями, допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО1, доводы изложенные в жалобе подтвердил и просил ее удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО3 в судебном заседании обстоятельства изложенные мировому судье подтвердил.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО4 показал, что 05.11.2017 г. около 19 часов 15 минут у д. ... по ул.Ш.Усманова г.Набережные Челны производил оформление материала в отношении ФИО1 которого передал им сменяемый экипаж с их рапортами. Заявитель отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии 2 понятых, свой отказ ничем не мотивировал, от подписи во всех процессуальных документах отказывался также в присутствии понятых, но копии всех протоколов получил, о том, что не управлял транспортным средством не говорил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что являлся понятым, обстоятельства изложенные в объяснении подтвердил, пояснив, что в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и проехать в медицинское учреждение, но он отказался, после чего им были подписаны процессуальные документы.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как следует из материалов дела, 05.11.2017 г. около 19 часов 15 минут у д.65 по ул.Ш.Усманова г.Набережные Челны РТ ФИО1 управлял транспортным средством « ...», государственный регистрационный знак ...», с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 5 ноября 2017 года (л.д. 1), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 5 ноября 2017 года, с указанием причин отстранения и подписанный 2 понятыми (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3, 6), протоколом о задержании транспортного средства от 5 ноября 2017 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 4), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.9-12), письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (л.д. 13-16), копией постановления по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.17-18), показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО3 и понятых ФИО5 и ФИО8, данными в судебном заседании. 

Суд рассматривающий жалобу соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований усомнится в достоверности показаний инспекторов ФИО4, ФИО3, а также наличии у них прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не имеется, т.к. их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью представленных доказательств. 

К показаниям ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем мировой судья обоснованно отнеслась критически, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе копией постановления (л.д.17-18) с которым он согласился, суд рассматривающий жалобу с указанным выводом мирового судьи соглашается. 

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Поскольку факт совершения присутствии процессуальных действий фиксирующих отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был осуществлен в присутствии двух понятых, отсутствие видеозаписи в данном случае правового значения не имеет. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены его процессуальные права, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется запись, копия протокола ему была вручена, допустимых доказательств обратного в судебном заседании не представлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №11 по судебному району г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 по судебному району г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: «подпись». 

Копия верна.

Судья: Михеев Р.Н.