Дело № 2-8261/2025

УИД 03RS0003-01-2025-008934-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля Киа Сид, г/н №. В результате ДТП автомобиль Киа Сид, г/н № получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба. Истец обратился в страховую компанию с заявлением на возмещение ущерба в натуральной форме и предоставил все необходимые документы. Однако направление на ремонт истцу не было выдано, страховое возмещение выплачено в денежной форме в размере 65500 рублей, указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 29 846 рублей 00 копеек и неустойку в размере 40 506 рублей 76 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» было отказано. Согласно заключению ООО «Независимость» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н № по среднерыночным ценам в регионе составила 133 100 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» убытки в размере 37 754 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 926,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля Киа Сид, г/н №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявителем была выбрана форма исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован и проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0395194717Р№_738638, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н № без учета износа составляет 95 346 рублей, с учетом износа – 65 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия об организации восстановительного ремонта, либо доплате стоимости ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 29 846 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 40 506,76 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика разницы в стоимости ущерба.

Решением Финансового уполномоченного №У-25-59909/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение ООО «Независимость» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 133 100 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает, что экспертиза мотивирована, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также осуществил выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная правовая позиция указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного С. гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного С. исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик ремонт автомобиля не организовал и не произвел, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с САО «СОГАЗ» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 37 754 руб. (133 100 руб. – 95 346 руб.).

Поскольку до обращения истца в суд с иском ответчик добровольно не удовлетворил законные требования, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованным.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 47 673 рубля (95346 рублей х 50%).

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, присудить истцу с ответчика сумму в возмещение морального вреда в размере 2000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 926,50 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2 500 рублей, также расходов по составлению заключения эксперта в размере 10 000 рублей, которые также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 37 754 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,, штраф в размере 47 673 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 926,50 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2025.