Дело № 2-3880/2021

УИД: 50RS0026-01-2021-003876-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истцов БМЭ, БАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМЭ и БАВ к ООО «Ривьера Парк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы БМЭ и БАВ обратились в суд с указанными требованиями к ООО «Ривьера Парк», мотивируя их тем, что между ними и ответчиком заключены два договора участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, один из них – в отношении квартиры, другой – в отношении кладового нежилого помещения, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГ, по которому участником долевого строительства является БМЭ, договор № от ДД.ММ.ГГ, по которому участником долевого строительства является БАВ

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором на квартиру срок построить дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, соответствующую условиям договора и требованиям закона.

В свою очередь, в обязанности участника входило уплатить обусловленную договором на квартиру цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Участником полностью и своевременно исполнены обязательства по оплате обусловленной договором цены. Со стороны застройщика допущены нарушения взятых по договору на квартиру обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора застройщик был обязан ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГ.

Как следует из размещенной на указанном сайте копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, - корпуса 2.1 и 2.4 введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.

Застройщик в адрес участника в установленные договором сроки не направил ни сообщение об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, ни проект какого-либо соглашения об изменении срока ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3.3 застройщик был обязан передать участнику объект долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 7.1.6 договора на квартиру застройщик был обязан не позднее одного месяца до наступления срока передачи объекта долевого строительства сообщить участнику о готовности объекта долевого строительства к передаче его участнику.

С учетом того, что датой завершения периода передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГ, то сообщение в адрес участника о готовности объекта долевого строительства к передаче должно было поступить не позднее ДД.ММ.ГГ.

Как следует из оттисков штемпелей Почты России на описи отправки соответствующего уведомления, оно было направлено ценным письмом в адрес участника ДД.ММ.ГГ.

Участник в полном соответствии с пунктом 11.2 договора на квартиру для разрешения возникшей спорной ситуации передал ДД.ММ.ГГ, а застройщик принял и зарегистрировал по вх. № претензию об устранении нарушений прав участника долевого строительства. Участник предлагал застройщику зафиксировать факт просрочки обязательства периодом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в рассчитанном, по указанному периоду, - размере, равном 561008,64 рублей. Ответ на претензию должен был поступить согласно пункту 11.2 договора до ДД.ММ.ГГ, однако не поступил до настоящего времени.

В соответствии с пунктами 3.1, 8.1.2 договора на квартиру участник немедленно приступил к приемке объекта долевого строительства, для чего получил в установленном порядке разрешение на осмотр квартиры, прибыл на осмотр, провёл его ДД.ММ.ГГ в присутствии представителя застройщика.

Поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора на квартиру, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник-1 при обнаружении этого нарушения потребовал от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок 45 дней.

Стороны составили и подписали акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГ. В акте указано более двухсот замечаний о недостатках предъявленной для приёмки квартиры. При этом участник подтвердил в акте письменно свое согласие на передачу застройщиком своих персональных данных третьим лицам (подрядным организациям, привлеченным застройщиком) в целях устранения выявленных недостатков. Застройщик сообщил, что устранение недостатков будет выполнено в срок, не превышающий 45 дней.

Через 45 суток участник запросил разрешение на повторный осмотр квартиры, полагая, что отмеченные недостатки и нарушения застройщиком уже устранены. Застройщик ДД.ММ.ГГ предоставил участнику возможность повторно осмотреть квартиру.

По результатам повторного осмотра участник составил акт, однако представитель застройщика отказался его подписывать, сделал фото акта и заверил, что он доложит требование участника о составлении акта руководству застройщика.

В течение последующих дней и до настоящего времени застройщик не предпринял никаких действий в плане исполнения своей обязанности, не передал участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В этих условиях участник полагает оправданным предъявить к застройщику требование принять на себя обязательство возместить расходы участника, которые будут потрачены на устранение указанных в акте от ДД.ММ.ГГ недостатков.

В порядке, установленном пунктом 11.2 договора на квартиру участник направил застройщику вторую претензию от ДД.ММ.ГГ. 

Ответ на указанную претензию должен был поступить не позднее ДД.ММ.ГГ, но так и не поступил.

Участник выполнил собственный расчет расходов, необходимых на устранение указанных недостатков.

Общий вывод по результатам исследования, отраженного в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ: переданный объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленных в главе «Нарушенные строительные нормы и правила, своды правил» выше. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 308233,20 рублей, стоимость работ без материалов – 413538 рублей. Общий размер расходов участника, которые будут потрачены на устранение указанных в акте от ДД.ММ.ГГ недостатков, составит 721771,20 рублей.

ДД.ММ.ГГ застройщик направил участнику письмо, в котором сообщает, что, по участник уклоняется от принятия объекта долевого строительства и прилагает односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

У застройщика отсутствовали законные основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ.

Участник действовал добросовестно. Он своевременно приступил к приёмке квартиры, привлёк для участия в приёмке квалифицированного специалиста, представил заключение, в котором указаны по каждому факту недостатков – ссылки на нарушенные стандарты и строительные нормы, предъявил застройщику требование о составлении акта о недостатках, повторно по приглашению застройщика осмотрел объект в целях его принятия. Участник направил застройщику оба заключения специалистов по результатам осмотров ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ для их изучения и возможного оспаривания.

По условиям договора на кладовую застройщик обязался в предусмотренный договором на кладовую срок построить дом по указанному в договоре адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - кладовую, описание которой закреплено в договоре на кладовую, соответствующий условиям договора и требованиям закона.

В свою очередь, в обязанности участника входило уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Участник полностью и своевременно исполнил обязательства по оплате обусловленной договором цены. Со стороны застройщика допущены нарушения взятых по договору обязательств.

Пункт 3.1 договора на кладовую указывает на обязательство застройщика соблюсти срок, предусмотренный данным договором, и построить в этот срок объект недвижимости, определённый в пункте 1.1, как многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>.

В договоре на кладовую отсутствует пункт, который бы непосредственно устанавливал срок завершения строительства объекта недвижимости.

Как следует из размещенной на сайте в сети Интернет копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, - корпуса 2.1 и 2.4 введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.

Застройщик в адрес участника в установленные договором сроки не направил ни сообщение об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, ни проект какого-либо соглашения об изменении срока ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик был обязан передать участнику-2 объект долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

С учетом того, что датой завершения периода передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГ, то сообщение в адрес участника от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче должно было поступить не позднее ДД.ММ.ГГ. Указанное сообщение в адрес участника не поступало.

Участник в порядке досудебного разрешения возникшей спорной ситуации передал ДД.ММ.ГГ, а застройщик принял и зарегистрировал по вх. № претензию об устранении нарушений прав участника долевого строительства. Участник предлагал застройщику зафиксировать факт просрочки обязательства периодом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, равном 30578,19 рублей. Ответ на претензию от застройщика не поступил до настоящего времени.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истцы просили признать недействительным в силу ничтожности оформленный ответчиком односторонний акт передачи объекта долевого строительства в адрес БМЭ от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика в пользу БМЭ неустойку (пеню), начисленную за невыполнение до ДД.ММ.ГГ обязательства по передаче не позднее ДД.ММ.ГГ объекта долевого строительства, в размере 332016,34 рублей; обязать ответчика в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 618966,61 рублей; взыскать денежные средства в порядке возмещения морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу БАВ неустойку (пеню), начисленную за невыполнение до ДД.ММ.ГГ обязательства по передаче не позднее ДД.ММ.ГГ объекта долевого строительства, в размере 18096,79 рублей, денежные средства в порядке возмещения морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу БМЭ судебные расходы, а именно: расходы по уплате госпошлины по иску, судебные издержки по оплате строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей; взыскать с ответчика в пользу БАВ расходы по уплате госпошлины по иску.

Истец БМЭ и БАВ в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования БМЭ и БАВ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между БМЭ, с одной стороны, и ООО «Ривьера Парк», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, и передача БМЭ жилого помещения – квартиры №.

Согласно п. 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 6748299,60 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 4 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец БМЭ выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 3.3.3.2 договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи истцу квартиры, квартира передана БМЭ по Одностороннему акту передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу БМЭ жилого помещения, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

В соответствии с условиями договора, а именно пунктом 3.3.3.2 срок передачи жилого помещения установлен – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 332016,34 рублей.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 123 дня, и размер неустойки составит, из расчета: 6748299,60 рублей х 6% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства): 300 х 123 дн. х 2, итого 332016,34 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Жилое помещение – 3 комнатная квартира № общей площадью 72,30 кв.м, расположенная на 14 этаже по адресу: 

<

адрес> – передано БМЭ по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГ. 

Пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания передаточного акта.

ДД.ММ.ГГ истцом БМЭ была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, составлен акт осмотра и оборудования в квартире, в котором перечислены замечания в квартире и оборудования в ней.

ДД.ММ.ГГ специалистом ООО «Центр экспертных заключений» составлено заключение по выявленным замечаниям.

ДД.ММ.ГГ истцом БМЭ повторно осмотрена квартира, по результату которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГ с указанием выявленных недостатков в квартире.

ДД.ММ.ГГ истцом БМЭ в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести оценку рыночной стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков, составить дополнительное соглашение о выплате истцу пени, денежных средств на устранение недостатков, подписать акт приема-передачи объекта. К указанной претензии истцом были приложены заключения специалистов от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

По инициативе истца также была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Центр экспертных заключений». Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленных в главе «Нарушенные строительные нормы и правила, своды правил» выше. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил рекомендательного характера, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов составляет 308233,20 рублей, стоимость работ без материалов – 413538 рублей, итого 721771,20 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «ЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе, и представлены в исследовательской части заключения.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 618966,61 рублей.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при принятии решения суд основывается на данном экспертном заключении. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, гарантийный срок на жилой дом – 5 лет, на отделочные работы – 2 года.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца БМЭ расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца БМЭ нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 618966,61 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, права истца БМЭ, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа составит 310983,31 рубля (618966,61 рублей + 3000 рублей) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 100000 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

Истцом БМЭ заявлено требование о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ недействительным, поскольку у застройщика отсутствовали законные основания для составления указанного акта. 

Требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 8 указанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Указанные положения законодательства также предусмотрены п. 7.1.7 договора участия в долевом строительстве.

Из представленных материалов следует, ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца БМЭ было направлено сообщение о завершении строительства, в котором участник приглашался для принятия объекта долевого строительства в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения указанного сообщения. Также разъяснено положение п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГ истцом произведен осмотр квартиры, о чем составлен соответствующий акт. 

Указанным актом установлено, что в квартире имеются малозначительные, устраняемые дефекты, в том числе косметического характера (например, царапины, сколы, отступления мелких деталей, локальные отступления от норм СНИП, СП и др.), которые не препятствуют использованию квартиры по назначению, не являются основанием для отказа участника долевого строительства от приемки квартиры. Указанные дефекты, при их наличии, застройщик устраняет после передачи квартиры в согласованное с участником долевого строительства время в срок не превышающий 45 дней. В случае уклонения участника долевого строительства от приемки квартиры. Застройщик вправе составить односторонний передаточный акт согласно п. 6 ст. 8 ФЗ № 214. 

При осмотре истцом объекта долевого строительства по договору долевого участия в присутствии уполномоченного представителя ответчика был составлен акт осмотра объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГ, в котором истцом были отмечены замечания по строительным дефектам.

Перечень замечаний по строительным дефектам, указанным истцом в акте осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ не относится к категории существенных нарушений, относящих объект долевого строительства к категории как непригодного для проживания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков объекта долевого строительства, препятствующих использованию квартиры на дату подписания одностороннего акта, истцом не представлено.

Наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, истец обязан был принять квартиру по акту, и оснований для признания одностороннего акта приема-передачи недействительным не имеется. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между БАВ, с одной стороны, и ООО «Ривьера Парк», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, и передача БАВ нежилого помещения – хозяйственной кладовой (внеквартирной) с условным №.

Согласно п. 4.3 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 367821 рубль, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 4 договора.

Обязательства по оплате стоимости нежилого помещения истец БАВ выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, хозяйственная кладовая БАВ по передаточному акту не передана.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу БАВ нежилого помещения, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

В соответствии с условиями договора, а именно пунктом 5.1.2 срок передачи нежилого помещения установлен – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18096,79 рублей.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 123 дня, и размер неустойки составит, из расчета: 367821 рубль х 6% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства): 300 х 123 дн. х 2, итого 18096,79 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 8000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за нежилое помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителя БАВ нежилого помещения, с фиксированной ценой, конечной целью участия гражданина в строительстве многоквартирного дома является получение нежилого помещения для личного использования, взнос гражданина предназначен для финансирования строительства конкретного нежилого помещения, которое является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, направленная ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя БАВ является установленным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, равной 1000 рублей.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 4500 рублей ((8000 рублей + 1000 рублей) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, небольшого периода просрочки, до размера 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца БАВ

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом БМЭ были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 35000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ, актом № от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца БМЭ в полном объеме.

Истцами были понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в размере 12710 рублей в пользу БМЭ и в размере 724 рубля в пользу БАВ, учитывая размер первоначально заявленных, до применения положений ст. 333 ГК РФ, исковых требований. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БМЭ к ООО «Ривьера Парк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу БМЭ неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150000 рублей, денежные средства в размере 618966,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12710 рублей.

Исковые требования БАВ к ООО «Ривьера Парк» – удовлетворить частично 

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу БАВ неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 724 рубля.

В удовлетворении исковых требований БМЭ и БАВ к ООО «Ривьера Парк» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

26.08.2021 года

Судья Савинова М.Н.