Дело № 2-1525/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 23 мая 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 24800 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16400 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 06 января 2015 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа путем составления письменной расписки, в соответствии с которым последняя взяла в долг 24800 долларов США, которые обязалась вернуть по первому требованию. 23 марта 2018 г. ФИО5 умерла. Истец является единственным наследником по закону второй очереди, принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО5, и намерена реализовать свое право на получение денежных средств, предназначавшихся наследодателю. 21 декабря 2018 г. истец направила в адрес ФИО2 письменное требование о возврате долга, которое было получено последней 25 декабря 2018 г. Однако до настоящего времени долг не возвращен. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив при этом, что действительно 06 января 2015 г. ею была написана расписка о получении в долг у ФИО5 денежных средств в размере 24800 долларов США. В этот день денег она не занимала, а указанная в расписке от 06 января 2015 г. сумма состояла из взятых ранее в долг денежных средств и процентам по ним. При этом, взятые в долг денежные средства она возвратила ФИО5, которая в январе 2017 г. написала на отдельном листе бумаги, что долг ей возвращен. Где в настоящее время находится эта бумага, ей не известно. Оригинал расписки от 06 января 2015 г. она не забрала у ФИО5, поскольку у них были дружеские отношения. При этом ФИО5 пообещала ей написать на второй половинке расписки о том, что долг ей возвращен. Тогда как суду представлена только одна половинка расписки. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на отсутствие согласия супруга ФИО2 – ФИО6 на заем денежных средств. Пояснил также, что долг был возвращен, о чем ФИО5 должна была указать на второй половинке расписки, которая в настоящее время уничтожена истцом и не представлена суду. 

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Истцом представлен суду оригинал расписки от 06 января 2015 г., в котором отражены все существенные для договора займа условия, а именно, сумма долга – 24800 долларов США, условия на которых заем предоставлен (л.д. 108).

Данную расписку суд с учетом положений ст. 808 ГК РФ суд рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 06 января 2015 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа путем составления письменной расписки, в соответствии с которым последняя взяла в долг 24800 долларов США, которые обязалась вернуть по первому требованию.

Ответчик в судебном заседании подтвердила факт написания указанной расписки собственноручно и не оспаривала представленный документ по основаниям недействительности договора, в связи с чем протокольным определением суда от 23 мая 2019 г. представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2018 г. ФИО5 умерла (л.д. 36). 

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО5, истец ФИО4 является единственным наследником по закону второй очереди, принявшей наследство (л.д. 34-106). 

ФИО4 намерена реализовать свое право на получение денежных средств, предназначавшихся наследодателю, в связи с чем 21 декабря 2018 г. направила в адрес ФИО2 письменное требование о возврате долга, которое было получено последней 25 декабря 2018 г. (л.д. 109, 110, 111, 112).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора, ФИО2 не вернула сумму займа в установленный законом срок с момента получения от ФИО4 письменного требования о возврате долга, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Оригинал расписки от 06 января 2015 г. находился у кредитора ФИО5, а после ее смерти - у истца и приобщен к материалам дела. 

Доводы ФИО2 о возврате долга еще при жизни ФИО5, о чем последней была написана соответствующая расписка на отдельном листе бумаги и, возможно, на второй половинке листа расписки от 06 января 2015 г., не принимаются судом во внимание, поскольку допустимыми письменными доказательствами не подтверждены. При этом показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о возврате долга не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие письменных доказательств.

Что касается доводов представителя ответчика об отсутствии согласия супруга ФИО2 – ФИО6 на заем денежных средств, а также то, что обязательство ФИО10 не является личным, то отклоняя их, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что обязательство по возврату долга является общим с ее супругом ФИО6, а из имеющейся в материалах дела расписки от 06 января 2015 г. этого не следует.

В силу п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы долга в размере, эквивалентном 24 800 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день фактического платежа, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 27.05.2019