Дело №2а-3067/2017 (16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Екатеринбург 

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Музалевой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика, представителя руководителя административного ответчика руководителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области судебный пристав-исполнитель ФИО3, В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, Начальнику –старшему судебному приставу Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, признании незаконным бездействия руководителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, Начальнику –старшему судебному приставу Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, признании незаконным бездействия руководителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. В обоснование изложенных требований административный истец указал, что 

 возбуждено исполнительное производство № с нарушением сроков – через полгода после подачи в службу судебных приставов-исполнителем исполнительного листа. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. 

 истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, однако до настоящее времени указанная жалоба руководителем службы судебных приставов-исполнителей не рассмотрено, не принято мер направленных на защиту прав взыскателя.

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик, представитель административного ответчика руководителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями административного истца не согласилась, пояснив, что со стороны судебного пристава-исполнителя принимаются все меры для исполнения исполнительного документа, о розыске должника и его имущества. 

 и.о. начальника Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, которое в последующем было направлено в адрес заявителя 

.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

На основании п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии не явивших лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 

 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом, на основании представленных в распоряжение суда доказательств, установлено, что 

 представителем ФИО2 в Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области подан к исполнению исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбург, в отношении должника ФИО6 

 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области. 

В соответствии с п. 7 ст. 30 Федерального закона от 

 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Несмотря на подачу представителем административного истца заявления о возбуждении исполнительного производства 

, подлежащее согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассмотрению в 3-дневный срок со дня поступления, с требованиями о признании бездействия судебного пристав-исполнителя незаконным в данной части административный истец, обратился в суд только 

. В связи чем, срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанного бездействия, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущен. Уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не названо. 

В силу п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

На основании вышеизложенного, требования истца в части признания незаконным бездействия руководителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 

 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде.

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства, представленного суду следует, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 

с целью установления имущества должника своевременно направлялись запросы: 

в Пенсионный фонд России (

,

, 

), 

в Федеральную налоговую службу России (

, 

, 

, 

), 

в Федеральную миграционную службу (

, 

)

в органы ГИБДД - о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта (

, 

), получены отрицательные ответы; 

в банковские и иные кредитные организации о наличии у должника счетов (

, 

, 

, 

, 

, 

); 

в Росреестр о наличии имущества (

) – получен отрицательный ответ; 

операторам сотовой связи – 

; 

 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства должника в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», в филиале «Уральский» Газпромбанка;

 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, из которого следует, что двери никто не открыл;

 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по месту жительства должника;

 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области бездействует не нашли своего подтверждения в суде.

Оценивая совершенные судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, в рамках исполнительного производства № исполнительные действия, суд не находит оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем права взыскателя ФИО2

На основании вышеизложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 не подлежат удовлетворению.

 представителем взыскателя ФИО2 ФИО5 подана в Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления. На основании частей 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

 и.о. начальника Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Указанное постановление направлено в адрес заявителя 

, что подтверждается реестром отправлений.

На основании вышеизложенного, установив, что нарушений прав и законных интересов ФИО2 действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 и руководителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области не допущено, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, Начальнику –старшему судебному приставу Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, признании незаконным бездействия руководителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Москалева