Дело № 2а-1683/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о прекращении производства по делу 

6 июня 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д,Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кстовского городского суда имеется административное дело по административному иску ФИО1 к главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица.

Истец просит признать незаконными бездействие Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2, выразившееся в нарушении части 2 статьи 29.11. КоАП РФ и не направлении мне копии постановления по делу об административном правонарушении.

Обязать Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2, выслать в его адрес копию постановления по делу об административном правонарушении.

Направить в соответствующей государственный орган представление о возбуждении в отношении Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 дело об административном правонарушении предусмотренном статьей 5.39. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7 постановления от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", решения, действия (бездействие), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 проводилась внеплановая документарная проверка в отношении МБУ ДО СДЮСШОР по самбо выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно работник ФИО1 05.12.2016 года обратился к работодателю МБУ ДО СДЮСШОР по самбо с письменным заявлением о выдаче ему заверенных копий документов, связанных с работой. Однако запрашиваемые документы были выданы ему только 17.01.2017 года и по требованию суда. Данный факт свидетельствует о нарушении работодателем ст. 62 ТК РФ, так как запрашиваемые заверенные копии документов были выданы спустя более трех рабочих со дня обращения ФИО1 к работодателю об их выдаче. 

В отношении директора МБУ ДО СДЮСШОР по самбо ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 директор МБУ ДО СДЮСШОР по самбо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Поскольку оспариваемое бездействие должностного лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области связано с конкретным делом об административном правонарушении, доводы административного истца должны подлежать проверке в рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, в связи с чем заявленные требования ФИО4 не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 к главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица на основании п.1ч.1 ст.194 КАС РФ.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья А.Х.Водяницкая