Дело № 2-1521/20 21 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Христосовой А.И.

при секретаре Гладышеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело № 2-1521/20 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 938 921 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 589 руб. 21 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

...>, платиново-белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 772 710 руб. 34 коп., мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ответчику кредита в размере 851 558 руб. 09 коп. под 17,9 % годовых сроком на 72 месяца под залог автомобиля 

<

...>, платиново-белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>. Вместе с тем, ответчиком условия кредитного договора не выполняются, в результате чего за период с 02 июля 2019 года по 09 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 938 921 руб. 07 коп. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате всей суммы кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д. 1 -3).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. 

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 8.1.).

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 851 558 руб. 09 коп. под 17,9 % годовых сроком на 72 месяца под залог автомобиля 

<

...>, платиново-белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

№> (л.д. 22-26).

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя на 09 ноября 2019 года сумму в размере 938 921 руб. 07 коп. (л.д. 48-51).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным. 

Доказательств возврата суммы долга суду не представлено. Поскольку требования банка основаны на условиях заключенных договоров и законе, которыми предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 938 921 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению. 

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

...>, платиново-белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО1 (л.д. 89).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО1, то он в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

...>, платиново-белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

№> является обоснованным.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной цены удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 589 руб. 21 коп. (л.д. 99).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 167, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 938 921 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 589 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

...>, платиново-белый, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, принадлежащий ФИО1, путем реализации его с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2020 года.