Адм.дело № 2а-2238/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 ... к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

в суд обратился административный истец ИП ФИО2 с административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству ... Взыскателем по исполнительному производству является административный истец ИП ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Бурятия 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 с требованиями административного иска не согласилась, суду пояснила, что по исполнительному производству ... возбужденному 18.07.2016г. направлялись запросы в банки, адресно-справочную службу УФМС России по РБ, другие органы, обращено взыскание на заработную плату должника, на денежные средства на четах в банках, наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, производились выходы по месту жительства должника, т.е. необходимые меры к исполнению требований взыскателя принимались. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился. извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 названного Федерального закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. 

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ 18.07.2016г. возбуждено исполнительное производство ...//16/03023-ИП в отношении должника ... года рождения, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 22860,00 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО2

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом в направлены запросы в банки на территории Республики Бурятия, операторам сотовой связи. Отделение ПФР по РБ, УФМС России по РБ, в июле 2016 года обращено взыскание на заработную плату должника, в августе 2016 года обращено взыскание на денежные средства на счетах должника, в мае 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в мае 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, заправлен запрос по месту работы ...», согласно ответу на который должник ФИО10 уволен 18.07.2016г.

Учитывая, установленные обстоятельства, принимая во внимание названные нормы закона, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7, поскольку действия пристава по исполнению требований к нарушению прав административного истца на своевременное удовлетворение требований содержащихся в исполнительном документе не привели.

Вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов в отношении названных должников судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия производились.

Несмотря на то, что указанные меры не принесли положительного результата, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель бездействовала, у суда не имеется. Отсутствие положительного результата для административного истца от проведенных исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного искового заявления о том, что необоснованное затягивание судебным приставом-исполнителем исполнения судебных решений нарушило право взыскателя и должника на своевременное исполнение судебного решения, является несостоятельным.

Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из смысла данной нормы закона следует, что по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечении указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. В то же время, поскольку норма, устанавливающая указанный срок, направлена на защиту прав взыскателя, взыскатель не может быть лишен права требовать совершения исполнительных действий в установленный законом срок и ссылаться на его несоблюдение как на основание для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Именно в связи с этим в силу ч. 8 ст. 36 настоящего Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО2 ... оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья И.К.Власова 

... 

...

...

...

...

...