Дело №12-94/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000853-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., 

рассмотрев жалобу О.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении О.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, О.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, О.И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании указав, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, судья проигнорировал доводы o том, что административная процедура по сбору материала в отношении О.И.В. велась с грубейшими нарушениями действующего законодательства и нарушением его законных прав. Он пояснял, что вину в совершении административного правонарушения не признает, алкоголь и наркотические средства не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в 

<

адрес> ничего не нарушая, без всяких оснований был остановлен сотрудниками ГИБДД. Затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и прошел данное освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не установлено. Затем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился, так как ничего не употреблял. 

По результатам медицинского освидетельствования установлено, что он якобы употреблял наркотические вещества, хотя он этого не делал, иначе не согласился бы проходить медицинское освидетельствования. При прохождении освидетельствования в патрульном автомобиле, в упаковке одноразового мундштука была маленькая дырочка, в связи с чем, предполагает, что сотрудники ГИБДД могли чем - либо обработать данный мундштук. Для составления протокола об административном правонарушении он не извещался, так как находился в это время в зоне специальной военной операции, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, чем нарушены его права и законные интересы.

В судебное заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении О.И.В., не явился, извещен надлежащим образом посредством направления СМС-сообщения на номер телефона №, который он указал расписке, дав согласие об извещении таким способом (л.д. 54, доставка СМС-извещения адресату подтверждена (л.д. 114).

ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ипатовский» ФИО3, уведомленный о подаче жалобы на постановление мирового судьи, а также о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное не явился, возражения на нее не представил. 

Суд в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения О.И.В. управлял транспортным средством Пежо 308 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора (л.д. 10,11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 16), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель О.И.В. находится в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом Гоставтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами О.И.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (заводской номер прибора 004210, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л, результаты освидетельствования О.И.В. не оспаривал.

Наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии выявленных у О.И.В. признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, указание на то, что у сотрудников Госавтоинспекции не было оснований для направления О.И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан вышеназванный признак опьянения (л.д. 11).

При этом следует отметить, что наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения О.И.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование О.И.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.

Из пункта 12 Порядка следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации - ГБУЗ ФИО1, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом - врачом-терапевтом ФИО6

На первом этапе химико-токсикологического исследования проба биологического объекта (мочи) О.И.В. дала положительный результат на наркотическое вещество, в связи с чем биологический объект (моча) направлен на химико-токсикологическое исследование, проведены исследования указанного биологического объекта.

Специальные лабораторные исследования указанных биологических объектов проведены в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и по результатам исследования у О.И.В. обнаружен "Тетрагидроканнабинол".

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено врачом с учетом результатов проведенных химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта, что согласуется с пунктом 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении О.И.В. в состоянии опьянения не имеется. Нарушений порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые могли бы повлечь признание результатов медицинского освидетельствования недействительными, а самого акта недопустимым доказательством по делу не установлено.

Таким образом, О.И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к О.И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного О.И.В. (л.д. 30), что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса, копия протокола вместе с сопроводительным письмом, направлена в адрес О.И.В. в установленном законом порядке и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждено материалами дела (л.д. 115-117). О.И.В. зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о причинах неявки сотрудникам Госавтоинспекции не сообщил, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявлял. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Должностные лица Госавтоинспекции ФИО4, ФИО3, ФИО5, врач-терапевт ФИО6, допрошены мировым судьей всесторонне, у свидетелей выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, их показания оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных сотрудников полиции неприязненных отношений к О.И.В., а также их личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат и с настоящей жалобой заявителем не представлено.

Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, дана соответствующая оценка показаниям лица, привлекаемого к ответственности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности О.И.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы поданной в Ипатовский районный суд 

<

адрес> жалобы, имеющие юридическое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях О.И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Срок давности и порядок привлечения О.И.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении О.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу О.И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья