Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А., при секретаре Андрейченко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 03 июля 2019 г. в г.Новосибирске на ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чайзер государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО3.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2019 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2019 виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО2, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ.

Собственником автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак __ является ФИО1.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак __ застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия по страховому полису XXX __.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак __ появились повреждения.

10.07.2019 в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. __

11.07.2019 автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак __ был осмотрен представителем страховой компании. Страховая компания признала наступление страхового случая и произвела выплату страхового возмещения 25.07.2019 года в размере 228 700 рублей.

Не согласившись с выплатой, в соответствиями с ФЗ __ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" собственником автомобиля было организовано проведение независимой экспертизы, о месте и времени проведения экспертизы страховой компании было направлено уведомление, о чем свидетельствует уведомление от 02.08.2019 года. В назначенный день представитель ответчика явился для дополнительного осмотра, в его присутствии была произведена дефектовка, представителем была произведена фотофиксация повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «НОВОЭКС» __ от 07.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак __ с учетом износа составляет 482 287,67 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке автомобиля в размере 6 000 рублей. При осмотре транспортного средства были понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 5 920 рублей. Также, собственником автомобиля, были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места в размере дорожно-транспортного происшествия 2 000 рублей и расходы на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

01.09.2019 г. Истец обратилась к Ответчику с претензией. По результатам рассмотрения претензии Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 500 рублей. Также истцом были понесены затраты на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 руб.

Размер ущерба, причиненный в результате ДТП с учетом износа, составляет: 482 300 рублей. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение составляет 160 800 рублей (400 000 рублей - 228 700 рублей -10 500 рублей). Размер убытков, причиненных в результате ДТП, составляет: 16 920 рублей (6 000 рублей + 2 000 рублей +3 000 рублей +5 920 рублей).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 160 800 рублей, убытки в размере 16 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца ФИО4 в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судом установлен, что 03 июля 2019 г. в г.Новосибирске на ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чайзер государственный регистрационный знак __ 54 под управлением ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак __ под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца, согласно справки о ДТП были причинены повреждения.(т.1 л.д.73,83 оборот)

Собственником автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак __ является ФИО1.(т.1 л.д.9-10)

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия по страховому полису XXX __.(т.1 л.д.79)

Из административного материала следует, что виновником ДТП от 03.07.2019 г. является ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2019 г.

Таким образом, виновником ДТП от 03.07.2019 г. является ФИО2, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

10.07.2019 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. __(т. 1 л.д.118-120)

11.07.2019 автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак __ был осмотрен представителем страховой компании.

После осмотра транспортного средства, 25.07.2019 года страхованная компания произвела выплату страхового возмещения в размере 228 700 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений __(т.1 л.д.133)

Истец с указанной суммой не согласилась, организовала проведение независимой экспертизы компанией ООО «Компания «НОВОЭКС», о месте и времени проведения экспертизы страховой компании было направлено уведомление, о чем свидетельствует уведомление от 02.08.2019 года.(л.д.20) 

В назначенный день представитель ответчика явился для дополнительного осмотра, в его присутствии была произведена дефектовка, представителем была произведена фотофиксация повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «НОВОЭКС» __ от 07.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак __ с учетом износа составляет 482 287,67 рублей.(т.1 л.д.23-41)

02.08.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление с требованием о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.(т.1 л.д.135)

05.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ на заявление с отказом в выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, в связи с тем, что из представленных истцом документов невозможно достоверно установить причинно-следственную связь между ДТП, имевшим место быть 03.07.2019 г. и эвакуацией автомобиля.(т.1 л.д.137)

02.09.2019 истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 171 300 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 5 920 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Компания «НОВОЭКС» __ от 16.08.2019, подготовленное по инициативе Заявителя.(т.1 л.д.138-139)

05.09.2019 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено заключение специалиста на экспертное заключение __ от 16.08.2019, подготовленное ООО «Компания «НОВОЭКС» по инициативе Заявителя.

Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 05.09.2019 __ экспертное заключение __ от 16.08.2019, подготовленное ООО «Компания «НОВОЭКС», выполнено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 __ (далее - Единая методика).(т.1 л.д.141-145)

СПАО «РЕСО-Гарантия» была организована независимая техническая экспертиза в ООО «СИБЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 05.09.2019 __ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 385 803 рубля 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа-237 200 рублей 00 копеек.(т.2 л.д.2-52)

09.09.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 8 500,00 руб., выплату расходов на эвакуацию в размере 2 000,00 руб. в общей сумме 10 500,00 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений __(т.1 л.д.221) 

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 237 200,00 руб..

Истец, не согласившись с данной суммой обратилась с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на эвакуацию, расходов на услуги аварийного комиссара в общей сумме 171 720,00 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». 

На разрешение специалисту были поставлены вопросы о том, каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства; какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимых повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» __ от 09.01.2020 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 379 000 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 226 600 рублей 00 копеек.(т.2 л.д.68-81)

Экспертное заключение проведено экспертом ФИО7, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный __).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

Оценивая представленные материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» у суда нет, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними.

Согласно абз.6 п.4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании представитель истца ссылаясь на ст. 79 ГПК РФ о том, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, необходимо назначить повторную экспертизу, акцентируя свое внимание на то, что при проведении экспертного заключения экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» не были приняты во внимание фотографии со второго акта осмотра от 07.08.2019 г., поскольку данные фотографии не предоставлялись ответчиком, так же не предоставлялась дефектовка.

Из материалов дела следует, что распоряжении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» имелось заключение ООО «СИБЭКС» от 05.09.2019 и ООО «Компания «НОВОЭКС» __ от 16.08.2019, так же эксперт указывает на то, что ему были предоставлены акты осмотра ТС от 11.07.2019 г. и от 07.08.2019 г., фотоматериалы/л.д. 69/, т.е. эксперт принимал во внимание в том числе имеющуюся в этих экспертных заключения информацию, с учетом всех приложений, таким образом, экспертом была дана всесторонняя оценка обстоятельствам ДТП, с учетом всех имеющихся источников информации, что подтверждается табл.__ «свободная таблица Актов осмотров и фотоматериалов», в которой дана оценка выявленным повреждениям. Экспертом дополнительные материалы не запрашивались.

Таким образом, заключение истец не представила суду доказательств неполноты результатов исследования экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», а также материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, в связи с чем судом было отказано в назначении повторной экспертизы. Одно лишь несогласие истца с результатами проведенной экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения ООО «Ф1 Ассистанс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, обладает всеми необходимыми знаниями, экспертиза содержит категоричные выводу относительно поставленных вопросов, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Учитывая заключение ООО «Ф1 Ассистанс», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 160 800 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 16 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2020 г.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.