Дело № 22-1075/2020

Судья Струков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бугрова А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пичаевского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2020 г., которым

ФИО1, родившийся *** в ***, судимый:

-06.04.2017 г. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-17.05.2017 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства;

-12.07.2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговорам от 06.04.2017 г. и 17.05.2017 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

-20.09.2017 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 12.07.2017 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением от 19.07.2019 г. изменен режим с особого на строгий, освобожден 05.11.2019 г. по постановлению от 22.10.2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня, до 16.09.2020 г.,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.09.2017 г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.09.2017 г., окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 26.02.2020 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Этим же приговором взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 6672 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвоката Лахаревой И.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на сумму 2563,50 руб., совершенное ***, а также за открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 6672,50 руб., совершенное ***.

Преступления совершены в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно участвовал в раскрытии преступлений, алкогольное опьянение не повлияло на его поведение. Указывает, что если бы был трезв, то все равно совершил бы преступления, поскольку требовались деньги на дорогу. Считает, что суд неверно признал в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения. Кроме того указывает, что был в легкой степени алкогольного опьянения. Просит исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство – состояние алкогольного опьянения, наказание снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Бугров А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает, что вину в совершении преступлений ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, добровольно указал место нахождения похищенного имущества, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Считает, что судом при назначении вида и размера наказания неосновательно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии опьянения у ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку употребление алкоголя ФИО1 не может объективно свидетельствовать именно о наличии алкогольного опьянения, тем более что в судебном заседании ФИО1 заявил, что, несмотря на то, что он до совершения преступления употребил алкоголь, он не находился в состоянии опьянения, и данное состояние никак не повлияло на его поведение. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у ФИО1 в результате употребления алкоголя, не установлено. Просит приговор изменить, исключить из обстоятельств отягчающих наказание - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора Пичаевского района Тамбовской области Пахотова Т.М., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Лахарева И.Б. поддержала доводы апелляционных жалоб. Прокурор Артишевская Л.Л. полагала приговор необходимым изменить, исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства - совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, смягчить назначенное ему наказание, в остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как было указано выше, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и потерпевших не поступило.Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом по каждому преступлению учтено признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту отбытия наказания по предыдущему приговору.

В действиях осужденного суд правильно установил рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.

Вместе с тем, судом указано о наличии у осужденного четырех судимостей. Однако поскольку по приговорам суда окончательное наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 считается имеющим одну судимость, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о наличии у ФИО1 четырех судимостей, считая правильным указание о наличии у него одной судимости.

Кроме того, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено судом, ФИО1 совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре свои выводы должным образом не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствах их совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного при совершении им преступлений. При этом сам осужденный в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений, если бы он был трезвый, то все равно совершил бы их.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в данной части заслуживают внимание, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, назначенное осужденному наказание за совершенные преступления подлежит смягчению с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответственно подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для большего смягчения наказания не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. Не имеется оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Поскольку настоящие умышленные преступления небольшой и средней тяжести совершены осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.09.2017 г., а также учитывая данные о личности осужденного, его поведение в течение оставшейся не отбытой части наказания, судом верно в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по указанному приговору и окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пичаевского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части:

-указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-указание о наличии у ФИО1 четырех судимостей, считая правильным указание о наличии у него одной судимости.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишении свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.09.2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина