П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «02» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Молчановой О.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гомзяковой А.С., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей А при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьнения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества незнакомой А с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Находясь там же и в то же время, реализуя преступный умысел, понимая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, ФИО1 повалил 

<

данные изъяты> на землю, причинив физическую боль, тем самым применяя не опасное для жизни или здоровья насилие, после чего ощупал карманы одежды ФИО2, сорвал с плеча, тем самым открыто похитил, сумку стоимостью 400 рублей, в которой находились сотовый телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, с сим-картами операторов «

<

данные изъяты>», паспорт гражданина РФ на имя А., пенсионное страховое свидетельство на имя А медицинский страховой полис на имя А ключ с брелоком, ключ с магнитным ключом, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющие. Схватив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей, а также физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он вместе со своей супругой в 

<

данные изъяты> у киоска увидели незнакомую 

<

данные изъяты>, с которой разговорились, пригласили ее к себе в гости. Та купила бутылку пива объемом 1,5 литра, втроем пошли в сторону их дома. Его супруга пошла вперед усыпить детей. Он с 

<

данные изъяты> остановились на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>, открыли пиво и выпивали, он и так находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он решил отобрать у 

<

данные изъяты> сумку, думая, что в ней могут быть деньги. Он схватил женщину за туловище спереди двумя руками, повалил на землю, та упала на спину, сел на нее, в поисках денег стал прощупывать карманы, в них ничего не было, придавил ей руки и сорвал сумку, которая была одета у нее через плечо. Все делал молча, никаких угроз не высказывал, ударов не наносил. Женщина просила вернуть сумку, но он убежал с сумкой домой, во дворе своего дома около крыльца осмотрел содержимое сумки, в ней был сотовый телефон в корпусе черного цвета. На этот телефон позвонил мужчина, просил вернуть телефон. Позже его задержали сотрудники полиции, он сразу рассказал, что действительно похитил сумку, в которой был сотовый телефон. Он принес извинения потерпевшей. В сумке никаких документов не видел. Вину признает, в содеянном раскаивается. Просит учесть, что имеет семью, двух малолетних детей. Неофициально работает, получает около 20000 рублей в месяц. Супруга в настоящее время не работает. 

<

данные изъяты>. Больше не совершит преступлений, все свои действия осознал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшей 

<

данные изъяты>, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-показаниями потерпевшей А о том, что в тот день, в июле 2017 года, около 23 часов она пошла в киоск в 

<

данные изъяты> за пивом, там познакомилась с супругами У-выми, они пригласили ее в гости, супруга ушла вперед усыпить ребенка, она шла с подсудимым ФИО1. На перекрёстке улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1 резко схватил ее руками, повалил на спину, сел на неё, придавил ее руки, причинил ей физическую боль, она не могла сопротивляться, была напугана, не успела позвать людей на помощь. Он стал шарить руками по ее карманам, сорвал сумку с плеча, был физически сильнее её, она просила его отпустить, спрашивала, что ему надо от неё, он же в ответ ничего не говорил, не угрожал, ничего не требовал. Затем встал и с ее сумкой убежал по улице. Она пыталась позвать людей из ближайшего дома, потом дошла до дома и сообщила о случившемся супругу, который стал звонить на ее телефон, сообщил в полицию. Вместе с сотрудниками полиции она проехала по улицам СНТ «

<

данные изъяты>», и на улице 

<

данные изъяты> обнаружили подсудимого ФИО1, опознала его по одежде, чертам лица. У нее были похищены: сумка дамская коричневого цвета из кожзаменителя, стоимостью 400 рублей, в которой находились сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой операторов сотовой сети 

<

данные изъяты>, Билайн, документы: паспорт на её имя, пенсионное страховое свидетельство, медицинский страховой полис, а также ключи - от кабинки на работе и от дома, которые материальной ценности не представляют. Общий ущерб составил 1400 рублей. Позже ей возвращены сумка и сотовый телефон с сим-картами, ключи, а документы не возвращены. В настоящее время к подсудимому ФИО1 претензий не имеет, тот принес ей извинения. Просит не лишать его свободы, зная, что у последнего малолетние дети.

-показаниями свидетеля У.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23часов у киоска встретили потерпевшую 

<

данные изъяты>, та жаловалась на жизнь, пила пиво, пригласили ее домой, та согласилась. Она пошла усыплять ребенка. Муж и 

<

данные изъяты> шли за ней, отстали. Она дома усыпила ребенка, мужа с 

<

данные изъяты> не было. Через некоторое время, во сколько точно не знает, она вышла на улицу, никого не было, через некоторое время зашли сотрудники полиции, которые в ограде их дома обнаружили чужую женскую сумку, сказали, что ее муж ограбил женщину. Впоследствии муж рассказал ей про грабеж, говорил, что сделал это, поскольку был пьян, уверяет, что муж больше не совершит преступлений.

-рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ 00 ч. 05 минут в ОП

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

данные изъяты>», по 6 улице неизвестное лицо открыто похитило сумку у А (л.д. 19).

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о совершении грабежа около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20)

-протоколом осмотра места происшествия - двора 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъята дамская сумка темно- коричневого цвета (л.д. 26-33).

-протоколом осмотра места происшествия - местности на перекрестке улицы 

<

данные изъяты> (л.д. 34-36).

-протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (л.д. 38).

-протоколом осмотра изъятых предметов, в ходе которого осмотрены: сумка дамская из кожзаменителя коричневого цвета, ремешок от сумки отсутствует, банковская карта «

<

данные изъяты>», системы «

<

данные изъяты>», на имя 

<

данные изъяты>, 2 ключа из металла белого цвета, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, моноблок, имеются 2 сим-карты оператора сотовой сети «

<

данные изъяты>» (л.д. 41).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1: 

<

данные изъяты>

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей А.., свидетеля У.., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также иными письменными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. 

При этом суд считает установленным применения ФИО1 не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> с целью облегчения совершения преступления, а также пресечения возможного сопротивления, поскольку это подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и потерпевшей 

<

данные изъяты> о причинении ей физической боли ФИО1. 

На основании изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает совершение подсудимого ФИО1 преступления в состоянии опьянения, что в судебном заседании нашло свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетеля и подсудимого, и суд пришел к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах, состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого. С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, полагая, что исправление ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. С учетом материального и семейного положения ФИО1, имеющего на иждивении малолетних детей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения в качестве дополнительного наказания штрафа. Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя ОП 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Гомзяковой А.С. за счет государства за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в течение 3 рабочих дней и 1 выходного дня на сумму 4125 рублей (л.д.108), а также заявление адвоката Гомзяковой А.С. о вознаграждении труда адвоката за защиту интересов ФИО1 в суде за 2 рабочих дня в размере 1650 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку им был заявлен особый порядок судебного разбирательства, который был прекращен не по его инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать У виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: сумку женскую, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с двумя сим-картами операторов «

<

данные изъяты>», ключ с брелоком, ключ с магнитным ключом, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» - считать возвращенными потерпевшей А.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Гомзяковой А.С. в размере 4125 рублей в ходе предварительного следствия, и 1650 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению с подсудимого ФИО1. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья И.П. Сандакова