Дело № 2а-5792/1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 июля 2017 года

административное дело по административному иску ФИО1 к УВМД России по Калужской области об оспаривании решения о неразрешении въезданатерриториюРоссийскойФедерации, 

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2017 года истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является гражданином республики Узбекистан. В отношении истца принято решение о неразрешениивъезданатерриториюРоссийскойФедерации наосновании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда изРоссийскойФедерации ивъездавРоссийскуюФедерацию»,насрок до ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование на то обстоятельство, что на территории Российской Федерации он имеет на иждивении супругу, а также малолетнего сына, которые имеют разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и свободы, гарантированные нормами международного права, КонституциейРоссийской Федерации, просил суд признать решение УФМС России по Калужской области о неразрешении въездана территорию Российской Федерации незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по г.Калуге, ФИО2 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представители административного ответчика УМВД Россиипо Калужской области по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали.

Заинтересованное лицо ФИО2 просила исковые требования удовлетворить. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п.п. 4 ст. 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российской Федерации истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ, а именно, в связи с совершением административным истцом 2-х и более раз в течение 3-х лет административных правонарушений на территории Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, с наложением штрафов на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, у административного ответчика имелись формальные основания, предусмотренные п.п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, для принятия оспариваемого решения.

Однако суд при разрешении данного спора, исходит из того, что ст. 26 Закона № 114-ФЗ, устанавливающая возможность неразрешения въезда иностранного гражданина в РФ по основаниям, в ней указанным, не является императивной, подлежит применению с учетом Конституции РФ и норм международного права, в частности ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

По смыслу п.п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В данном случае ответчик, руководствуясь диспозитивной нормой закона, при наличии двух и более раз фактов привлечения к административной ответственности, не подтвердил наличие крайней необходимости для запрета истцу въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности. 

Также следует учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» о том, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что административный истец состоит в браке с ФИО2, у них имеется общий ребенок ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые имеют разрешение на временное проживаниена территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работает в ЗАО «Булгарконсерв».

В обоснование оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина республики Узбекистан ФИО1 указано, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений.

Из представленной административной ответчиком информации следует, что административным истцом было совершено два административных правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (как следует из копий постановлений по делу об административном правонарушении, нарушения заключались в перевозке на заднем сидении автомобиля ребенка без специального удерживающего устройства), которые не представляют большой общественной опасности и угрозы национальной безопасности. 

Административные штрафы административным истцом уплачены. 

Оснований считать, что в связи с указанными допущенными административными правонарушениями, нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации невозможно, и что его пребывание в Российской Федерации нарушает интересы национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, права и свободы других лиц, в данном случае, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, семейное положение истца, суд приходит к тому, что принятая ответчиком мера ответственности затрагивает права истца и его семьи на уважение личной и семейной жизни, охраняемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права истца на проживание со своей семьей, на сохранение семейных связей, не оправдана крайней социальной необходимостью и защитой интересов национальной безопасности, и не может быть признана отвечающим закону.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в силу вышеназванных правовых норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.227, 175-180КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления министерства внутренних дел России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезданатерриториюРоссийскойФедерации в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева 

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 года. 

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева