Дело №2 – 206/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 800 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 5 706 руб., расходов на проведение осмотра транспортного средства, составлении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 22 000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 сентября 2016 года у 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ВАЗ 219010 № ....., принадлежащего ФИО1 и ВАЗ 211440 № ..... под управлением ФИО4, в результате чего автомобили подучили технические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель автомобиля ВАЗ 211440 свою вину в дорожно – транспортном происшествии ФИО4 не оспаривал, составлен Европротокол. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также независимую техническую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 5 706 руб. Расходы на проведение осмотра транспортного средства, составление заключения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в общей сумме составили 22 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 6 000 руб. Действиями ответчика по уклонению от выплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 7 000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 12 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, составлению доверенности.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, его представитель по доверенности ФИО3 иск просил удовлетворить, пояснив, что страховщик мер к осмотру транспортного средства не принимал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях в иске просила отказать, ссылаясь на непредставление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, злоупотребление страхователем правом на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы и на представителя, а также просила снизить размер неустойки, штрафа в случае их взыскания. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ....., выданного МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области от 24 апреля 2014 года, автомобиль ВАЗ 219010 № ..... принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 20 – 21).

04 сентября 2016 года у 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ВАЗ 219010 № ....., принадлежащего ФИО1 и ВАЗ 211440 государственный № ....., под управлением ФИО4, в результате чего автомобили подучили технические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель автомобиля ВАЗ 211440 свою вину в дорожно – транспортном происшествии ФИО4 признал (л.д. 80 – оборот – 81).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии № ..... с 23 апреля 2016 года по 22 апреля 2017 года (л.д. 22).

В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

19 сентября 2016 года представителем ФИО1 в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГОАЗ» подано заявление о прямом возмещении убытков по страховому случаю 04 сентября 2016 года, а также документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. К заявлению также было приложено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 23 сентября 2016 года, а также предложение в случае несогласия с датой и местом осмотра согласовать иные дату и место (л.д. 24, 25, 80).

Ссылку представителя ответчика об организации осмотра транспортного средства и уклонении истца от осмотра, суд оценивает критически, так бесспорные данные, свидетельствующие об этом материалы дела не содержат. 

Скриншот сайта ПАО «Ростелеком» «Передача телеграмм с портала», представленный ответчиком в материалы дела, не содержит информации о фактическом направлении ФИО1 либо его представителю извещения о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 81 – оборот). Заявки на проведение автотехнической экспертизы от 26.09.2016 г., 30.09.2016 г., акты о не предоставлении автомобиля для осмотра сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом, в отсутствие сведений о извещении ФИО6 о организации осмотра ( л.д. 82- 84).

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В связи с тем, что в установленный ч. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего организован не был, ФИО1 самостоятельно организовал осмотр и техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно заключениям ООО «Автооценка 136» от 01 ноября 2016 года №23658 и №23658/УТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 № ..... с учетом износа составила 24 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 5 706 руб. (л.д. 27 – 36, 42 – 49, 50 – 67).

Определенная независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, соответствует требованиям ч.6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432 – П, в связи с чем принимается судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта суду не заявлялось.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

За проведение осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1 уплачено 5 000 руб. (л.д. 37), за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – 10 000 руб. и 7 000 руб. соответственно (л.д. 68).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по оформлению дорожно – транспортного происшествия в размере 6 000 руб., что подтверждается заявлением о поручении, Договором возмездного оказания услуг от 04 сентября 2016 года №23658, а также платежным поручением от 16 сентября 2016 года №679 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1438 от 03 ноября 2016 года (л.д. 8, 9, 11, 12).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного, суд полагает указанные расходы на оформление дорожно – транспортного происшествия подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 12 400 руб.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая размер страховой выплаты, последствия нарушения обязательства, а также наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа (л.д. 89 – оборот), суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до 6 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части отказать. 

В части требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности суд отказывает в связи с тем, что данная доверенность выдана 15 сентября 2016 года нескольким лицам на представление интересов ФИО1 в неопределенном количестве организаций на срок три года с правом передоверия, и не содержит указаний на представление его интересов именно по настоящему делу.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принципа разумности, сложности дела, цен сложившихся в регионе на сходные услуги, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на представление интересов в суде, в том числе по подготовке и направлению досудебной претензии, по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании, в размере 16 000 руб., поскольку они документально подтверждены, соответствуют ценам на сходные услуги в регионе (л.д. 7 – 17).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 135 руб. 18 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 24 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5 706 рублей, убытки в размере 28 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, а всего 83 506 (восемьдесят три тысячи пятьсот шесть) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в размере 2 435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 18 копеек в доход бюджета городского округа г. Воронеж: получатель Управление федерального казначейства по Воронежской области (МИФНС №13 России по Воронежской области) (адрес: 

<

...>), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Дорофеева