Дело № 2-2694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 01.08.2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Бичевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере 34 655,95 руб., неустойку 88 372,67 руб., расходов на компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование иска указал, что ущерб причинен в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2016г. по адресу 

<

адрес> г\н №, и автомобилем Хендай Гетс г\н № под управлением ФИО8 Виновным в ДТП признана ФИО8., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу причинен материальный вред. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения с полным пакетом документов. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 126 323,33 рублей. Не согласившись с размером выплаты, посчитав её заниженной, исходя из выводов независимой оценки, где сумма восстановительного ремонта установлена в размере 160 979,28 руб., истец обратился в суд. Учитывая произведенные выплаты, недоплаченное возмещение составляет 34 655,95 руб. Соответственно в связи с нарушением сроков выплат размер неустойки составляет 88 372,67 руб. При этом истцом были понесены дополнительные расходы: оплата услуг оценщика в размере 12 600 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф (л.д.3-7).

После ознакомления с результатами судебной оценочной экспертизы, а также после получения сведений обо всех произведенных выплатах, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца следующие суммы: разница страхового возмещения – 19 776,67 руб., неустойка в размере 62 296,51 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей (л.д.241). 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 240).

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности (л.д. 242), в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал. Пояснил, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежит начислению неустойка. Относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке полагал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для ее применения, поскольку снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Просил уточненные исковые требования полностью удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности (л.д. 239), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда и размер расходов по оплате юридических услуг чрезмерно завышен, в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, при их доказанности не возражал против удовлетворения требований в данной части. Обратил внимание суда, что обращение в суд имело место спустя 9 месяцев после получения истцом ответа об отказе в выплате, соответственно, имеет место злоупотребление правом в части взыскания неустойки. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 235), о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Винг Роад, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Хендай Гетс, регистрационный знак №, ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Винг Роад, регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя ФИО8, в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Ниссан Винг Роад, регистрационный знак 

<

***>, застрахована в САО «ВСК» (л.д.11).

23.11.2015 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Впоследствии, САО «ВСК» признало случай страховым и 15.09.2016 произвело выплату страхового возмещения в общем размере 126 323,33 рублей (л.д.144).

ФИО2 посчитал сумму страхового возмещения заниженной, поскольку ее явно не хватало для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «Стандарт-Оценка». 

Согласно экспертному заключению № 0908161024 от 29.07.2016 года стоимость материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства в размере 160 979,28 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 12 600 рублей (л.д.12-69). 

Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ровна 34 655,95 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.71-72), которая была получена страховщиком 22.09.2016г. Ответчиком материалы искового заявления получены 15.06.2017 (л.д.87). Вместе с тем, со стороны ответчика выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме и в период производства по гражданскому делу. В связи с наличием спора о размере выплаты. 

Определением суда от 11.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, исходя из правил, установленных Единой методикой, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. (л.д.154-156).

Согласно заключению эксперта № 3090-17 от 25.07.2017, составленного экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6, сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Винг Роад, регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа на дату страхового случая 29.07.2016г. в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П), составляет – 173 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 201 700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 55 600 рублей (л.д.159-233), соответственно материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 146 100 рублей. Отсюда разница в сумме возмещения составляет 19 776,67 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Суд, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено полно и мотивированно, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, причем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года. Согласно пунктам 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с 17.10.2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу заключение № 3090-17 от 25.07.2017 г., выполненное экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6

Соответственно разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением № 3090-17 от 25.07.2017г. и выплаченным размером страхового возмещения составляет 19 776,67 рублей (146 100 руб. – 126 323,33 руб.). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не выполнила в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы страхового возмещения в размере 19 776,67 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что согласно акту о страховом случае заявление о прямом возмещении убытков поступило к ответчику 31.08.2016 г., следовательно, неустойка подлежит расчету с 21.09.2016 г. (по истечении 20-ти дневного срока исполнения обязательства по Закону об ОСАГО).

В уточненном исковом заявлении имеется расчет неустойки (л.д.241), в котором истец просит взыскать с неустойку за период с 21.09.2016 г. по 01.08.2017 г. (315 дней) по дату вынесения решения суда в размере 62 296,51 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки. 

Оценив доводы ответчика и обстоятельства дела, суд находит данную сумму несоразмерной, и подлежащей снижению по следующим основаниям: после произведенной выплаты, претензия истцом была подана в адрес ответчика 22.09.2016 г., договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» 20.09.2016г. (л.д.75), в эту же дату произведена полная оплата в размере 10.000 руб. (л.д.74), доверенность на представление своих интересов истцом выдана 22.12.2016г. (л.д.8), с иском в суд истец обратился лишь 06.06.2017 г., т.е. по истечении более чем полгода с момента получения отказа в выплате и 5 месяцев с момента выдачи доверенности по делу. Каких либо убедительных доводов невозможности обращения ранее стороной истца не приведено, доказательств этому не представлено, дополнительных доказательств после сентября-декабря 2016г. стороной истца не собрано. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В связи с тем, что заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна нарушенному праву (обязательству страховой компании), в судебном заседании представитель ответчика мотивированно заявил о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд соглашаясь с доводами ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер до 18 600 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истицы. С учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей. Доказательства понесения названных расходов, истцом суду представлены (л.д.73). Суд применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца в пропорциональном значении требования удовлетворены на 43%, соответственно взысканию подлежат расходы на оплату услуг по составлению Отчета специалиста в размере 5 922 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.75) и квитанцией (л.д.74).

В судебном заседании установлено, что в состав оказанных истцу юридических услуг вошло: консультирование, составление претензии и искового заявления, уточненного искового заявления, а также представление интересов истца в двух судебных заседаниях.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, применительно к положениям Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г., суд принимает во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов к размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно размер расходов на оплату услуг представителя составит 4700 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на ознакомление с результатами судебной экспертизы им не оспоренной, добровольно указанное требование не удовлетворил, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 9 888,34 рублей (19776,67 : 2).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 948 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму разницы страхового возмещения в размере 19 776, 67 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 922 рублей, штраф – 9 888, 34 рублей, всего 65 387 (шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 01 копейка. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 948 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение суда в окончательной форме принято 02.08.2017 года.