Дело (УИД) №

Производство № 12-235/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Сандровский В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе К.О.Ю. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К.О.Ю. подала на него жалобу в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, в которой просит вышеуказанное постановленное отменить, считает, что задолженность по оплате за электроэнергию образовалась в связи с наличием объективных причин, умысла по уклонению от оплаты за поставленный ресурс не было; назначенное наказание в виде штрафа является для неё значительным. 

Защитник К.О.Ю. – К.И.Г. в судебном заседании поданную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объёме, при отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления просил о применении наказания в виде предупреждения.

Выслушав объяснения участника судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии сост. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до трёхсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании проведённой проверки было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которого является К.О.Ю., являющимся управляющей и обслуживающей компанией в отношении 53 многоквартирных домов на территории населённых пунктов 

<

адрес>, был допущен факт нарушения требований ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно указанным обществом указанная предпринимательская деятельность осуществлялась с грубым нарушением лицензионных требований, что выразилось в наличии у лицензиата признанной им или подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «ДЭК» филиала «Амурэнергосбыт» в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» К.О.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований послужило основанием для привлечения К.О.Ю. постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее лицензионные требования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия К.О.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оснований для освобождения К.О.Ю. от административной ответственности не установлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям К.О.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности К.О.Ю. в его совершении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности должностным лицом нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К.О.Ю., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения К.О.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления должностного лица, жалоба К.О.Ю. не содержит, в судебном заседании установлено не было. 

Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения назначенного К.О.Ю. наказания в виде административного штрафа предупреждением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно приведённым норам возможность назначения административного наказания в виде предупреждения поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

В данном случае суд применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела усматривает основания для назначения административного наказания в виде предупреждения с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, в частности наличия сведений о привлечении К.О.Ю. к административной ответственности впервые, о последующем принятии мер по устранению выявленного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление должностного лица подлежащим изменению путём замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении К.О.Ю. - изменить путём замены административного наказания в виде административного штрафа - предупреждением. 

В остальной части оставить постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Л. Сандровский