Дело № 12-45/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 07 мая 2018 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Исаенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07.03.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16 февраля 2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Белгородской области от 07.03.2018 года жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Шебекинский районный суд Белгородской области ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на то, что вес перевозимого груза соответствовал допустимым параметрам, в указанное в постановлении время его автомобиль не мог находиться в Шебекинском районе. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в указанное в постановлении время 15 часов 36 минут автомобиль ФИО1 находился в г. Белгороде и не мог быть зафиксирован в указанное время стационарным комплексом. Вес перевозимого груза не превышал разрешенную массу. 

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя ФИО1 и возражения представителя УМВД России по Белгородской области, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 года в 15:36:26 по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, Автодорога «Белгород-Шебекино-Волоконовка, 18 км +400м, водитель транспортного средства КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1 ФИО8, в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой общей массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов: 27 процентов (51.11 т. при разрешенной 40 т.) 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении весового и габаритного контроля «UnicamWIM», заводской номер №, поверка действительна до 29 ноября 2018 г. (свидетельство о поверке №). 

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM», заводской номер № установлена на 18 км. + 400 м. автомобильной дороги Белгород-Шебекино-Волоконовка. 

Право собственности заявителя на вышеназванное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета.

В силу примечаний к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» неверными, не имеется. 

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. 

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения от 15.02.2018 года, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. 

Согласно техническому описанию, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении весового и габаритного контроля «UnicamWIM», является системой измерения параметров автомобильных средств в движении, предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров ТС, расстояния между осями ТС в автоматическом режиме. 

В этой связи, нет оснований полагать верными данные о весе транспортного средства с грузом и без него, соответствующем допустимым параметрам, отраженные в представленных заявителем документах: транспортной накладной от 13.02.2018 года АО «

<

данные изъяты>», согласно которой масса груза КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак № составила 23400 кг., а масса брутто 39, 6 тонн; товарной этикетке 

<

данные изъяты> из которой следует, что вес одной упаковки составляет 900 кг. 

Проверкой доводов заявителя о том, что в указанное постановление время 15 часов 36 минут его автомобиль не мог находиться в 

<

адрес>, установлено следующее. 

Согласно представленного объяснения инженера-электроника отделения эксплуатации средств видеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО6 следует, что 13.02.2018 года в 18 часов 36 минут 27 с. с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «UNICAM WIM заводской номер №» были получены данные, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении владельца автомобиля КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак № и вынесено постановление № от 16.02.2018 года с помощью ЦОД 

<

данные изъяты>». При этом в постановлении и акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме № от 15.02.2018 года не правильно указано время совершения и фиксации правонарушения. Данный факт стал возможен из-за произошедшего единичного сбоя в работе ЦОД «

<

данные изъяты> выразившегося в десинхронизации зафиксированного работающим в автоматическом режиме специального технического средства «UNICAM WIM заводской номер № времени совершения правонарушения и времени правонарушения указанного в сформированных ЦОД «

<

данные изъяты>» формах постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2018 года и акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме № от 15.02.2018 года. При этом технических сбоев системы весового и габаритного контроля не зафиксировано. 

На имеющихся изображениях обзорной видеокамеры для фиксации общего вида транспортного средства в момент проезда через пьезоэлектрические датчики, зафиксировано время 18 часов 36 минут 27 с. При этом вопреки доводам заявителя установлен факт проезда принадлежащего ему автомобиля, что подтверждено фотоснимками как самого транспортного средства, так и номерного знака.

Принимая во принимая, что заявителем не оспаривается факт проезда 13.02.2018 года специального технического средства, и при отсутствии, вопреки доводам заявителя, факта технического сбоя системы весового и габаритного контроля специального технического средства «UNICAM WIM заводской номер №», доводы заявителя нахожу неубедительными. 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, и озвученная представителем в ходе судебного заседания, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16 февраля 2018 года №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07.03.2018 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 16 февраля 2018 года № - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд.

Судья Шебекинского районного суда С.В. Исаенко