Дело № 2-10045/2025

50RS0026-01-2025-010194-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МК "Центр финансовой поддержки" (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МК "Центр финансовой поддержки" (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 49 800 рублей на банковскую карту № через платежного агента ООО НКО "МОНЕТА.РУ". 

Кредитор указанную сумму займа перечислил ответчику через платежную систему "МОНЕТА.РУ" из средств суммы обеспечения, переведенные обществом на лицевой счет № ООО НКО "МОНЕТА.РУ" (перевод займов на банковскую карту клиента) № от ДД.ММ.ГГ. Договор об информационно - технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц № заключен ДД.ММ.ГГ между ООО "МФК "ЦФП" и ООО НКО "МОНЕТА.РУ" на условиях правил работы сервиса МОНЕТА.РУ, текст которых размещен на официальном сайте ООО НКО "МОНЕТА.РУ" в сети интернет по адресу: 

<

адрес>. 

Подтверждение перевода денежных средств клиенту предоставляются контрагентом - ООО НКО "МОНЕТА. РУ". Информация о полном номере карты, предоставляются контрагентом - ООО НКО "МОНЕТА. РУ" исключительно по запросу суда. Информация о держателе карты предоставляется банком, выпустившим карту только по запросу суда.

ДД.ММ.ГГ стороны пришли к Соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ и отраженному в пункте 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 Соглашения (новация). 

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 37 311 руб. и уплатить на нее проценты. 

Соглашение о новации и договор №, подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем направления СМС-сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика. 

На основании п. 2.6 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП Ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. 

Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка – 176,302%; срок пользования займом 365 дней. 

Ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул.

ДД.ММ.ГГ произошла смена названия МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) на МК "Центр финансовой поддержки" (ПАО), банковские реквизиты, ИНН, ОГРН, юридический адрес остались прежними. 

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки в течение 30 дней. Данное требование осталось без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец обратился к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о взыскании задолженности с ответчика. Заявление МК "Центр финансовой поддержки" (ПАО) было удовлетворено, в последующем, ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен. 

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 37 311 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 41 604 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено то, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 49 800руб. на банковскую карту № через платежного агента ООО НКО "МОНЕТА.РУ". Сумма займа была предоставлена ответчику на условиях: годовая процентная ставка – 176,302%; срок пользования займом 365 дней. 

ДД.ММ.ГГ стороны пришли к Соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ и отраженному в пункте 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 Соглашения (новация). 

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 37 311 руб. и уплатить на нее проценты. 

Соглашение о новации и договор №, подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем направления СМС-сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика.

На основании п. 2.6 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП Ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. 

Ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул.

ДД.ММ.ГГ произошла смена названия МФК "Центр Финансовой Поддержки" (АО) на МК "Центр финансовой поддержки" (ПАО), банковские реквизиты, ИНН, ОГРН, юридический адрес остались прежними. 

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки в течение 30 дней. Данное требование осталось без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец обратился к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о взыскании задолженности с ответчика. Заявление МК "Центр финансовой поддержки" (ПАО) было удовлетворено, в последующем, ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 78 915,3 руб., которая состоит из: суммы основного долга 37 311 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 41 604,30 руб. Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Проверив данный расчет, суд, признает его арифметически верным, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полностью отражает движение денежных средств на счете, порядок начисления процентов и сумм задолженности, который не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, прибывшей в суд, представлено не было. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся по договору задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования МК "Центр финансовой поддержки" (ПАО) № к ФИО1 № о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МК "Центр финансовой поддержки" (ПАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 37 311 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной, суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года