Дело № 2-173/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Северск, ЗАТО Северск, Томская область

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой М.Р.,

помощник судьи Бутовская М.А.,

с участием соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Северский городской суд Томской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы и расходов с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7200 руб., расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в сумме 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, 23.12.2021 в 16 час.45 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Howa **, государственный регистрационный знак **, находившегося под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем DAF XF95, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом SCHMITZ SCS 24/L-1, государственный регистрационный знак **, находившимся под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю DAF XF95 с полуприцепом SCHMITZ SCS 24/L-1 были причинены механические повреждения. ООО АО «Альфастрахование», являющееся страховщиком гражданской ответственности ФИО7, по соглашению о размере страховой выплаты по страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В результате данного ДТП на счет АО «Альфастрахование» истец перечислил страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. На момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Собственником автомобиля Howa ** на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5

Протокольными определениями суда от 10.01.2023, 09.03.2023, 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечены ФИО7, ФИО5 и АО «Альфастрахование» соответственно.

27.06.2023, 18.08.2023 в связи с характером спорного правоотношения протокольными определениями суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1, ФИО5, ФИО6

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель третьего лица «АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО7, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 06.02.2023 сроком до 31.12.2023 со всеми правами, какие предоставлены законом третьему лицу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направлении документов по адресу электронной почты. 

Соответчики ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, дал объяснения о том, что действительно был участником ДТП 23.12.2021, управляя транспортным средством Howa **, принадлежащим ФИО1, совершил столкновение с автомобилем DAF XF95 с полуприцепом SCHMITZ SCS 24/L-1 под управлением ФИО7 Он работал на ФИО1 с 2021 года не постоянно, с перерывами, когда кто из водителей не выходил на работу. В его обязанности входила перевозка битого кирпича, опилок с пилорамы в г. Северск. Заработную плату получал каждый раз в конце рабочего дня. Автомобилем управлял на основании договора страхования и, по словам ФИО1, все документы на машину имелись и были в порядке, страховка была неограниченная. После ДТП он сразу позвонил ФИО1, тот в свою очередь сказал, что не имеет к нему претензий. Его (ФИО2) привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление он не обжаловал, вину в ДТП не отрицал, размер страховой выплаты, произведенной истцом потерпевшему, не оспаривал. Трудовые отношения с ФИО1 официально не оформлены. На месте ДТП в отношении него не составлялся административный материал и он не привлекался по ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС без полиса ОСАГО. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от 30.12.2021, выданной сроком на 20 лет, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в данном деле его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку работал на ФИО1 по его просьбе и имеет место быть допуск к работе на основании устного договора с ИП ФИО1, поскольку ФИО2 выходил на работу по просьбе ФИО1, путевые листы никто не выписывал. Он (ФИО9) после случившегося ДТП сам лично видел страховой полис ОСАГО, где было указано, что он действует без ограничения, считает, что в материалы дела представлен другой страховой полис, с ограничениями. ФИО2 не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, что говорит о том, что полис был без ограничений. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устного заявления ответчика ФИО2, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя.

Согласно объяснениям соответчика ИП ФИО1 он периодически обращался к ФИО2, чтобы последний по его просьбе перевозил грузы (битый кирпич, опилки и т.п.) с определенных им мест, за это он оплачивал ему каждый раз по 500 руб. за рейс. Подтвердил, что каждый раз ФИО2 по его указанию должен был брать автомобиль Howa на стоянке базы Химстрой в г. Северске. В автомобиле всегда лежали ключи от замка зажигания, все необходимые документы на машину (в том числе действующий страховой полис с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению). Указанный автомобиль Howa хоть и являлся на момент ДТП собственностью несовершеннолетней ФИО6 (дочери его супруги ФИО5), однако его, а также еще несколько автомобилей, приобрели с супругой для осуществления им предпринимательской деятельности. Поставили этот автомобиль на учет в ГИБДД на имя дочери жены с целью избежать уплаты налогов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, соответчиков, третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 16 Закона об ОСАГО указано, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Из части 2 статьи 16 Закона об ОСАГО следует, что при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «д» п.1, п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пп.1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Исходя из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2021 в 16 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем Howa **, г/н **, совершил столкновение с автомобилем DAF XF95, г/н **, с полуприцепом SCHMITZ SCS 24/L-1, г/н **, которым управлял ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2021, постановлением по делу об административном правонарушении ** от 17.01.2022, из которых следует, что водитель автомобиля Howa **, г/н **, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю DAF XF95 с полуприцепом под управлением ФИО7, который двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда перекрестка.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF XF95 с полуприцепом SCHMITZ SCS 24/L-1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «Альфастрахование».

Также из указанных документов следует, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из страхового полиса СПАО «Ингосстрах». В данном полисе лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан П., собственником транспортного средства указана ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении ** от 17.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

На основании акта осмотра транспортного средства от 01.02.2022 на автомобиле потерпевшего DAF XF95, государственный регистрационный знак **, выявлен ряд повреждений: кабина, передний бампер, передняя облицовка, передние фары, течь жидкости, передние крылья, передние подножки, панель приборов, заклинило коробку передач, спойлер, скрытые повреждения, ветровое стекло, что отражено в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2021. 

Объем повреждений никем не оспаривался.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № **, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства DAF XF95 государственный регистрационный знак ** по состоянию на дату ДТП, с учетом округления без учета износа составляет 1 233 000 руб., с учетом износа – 682 300 руб., а стоимость расходов на восстановительный ремонт полуприцепа SCHMITZ SCS 24/L-1, государственный регистрационный знак ** по состоянию на дату ДТП, с учетом округления без учета износа составляет 28 705 руб., с учетом износа – 24 507 руб. (л.д.41).

Платежным поручением от 11.02.2022 №** подтверждается факт выплаты страхового возмещения АО «Альфа-Страхование» ФИО7 по полису ОСАГО ** в размере 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию № ** от 25.02.2022 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 **.

Таким образом, в результате ДТП осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, в вышеуказанном размере.

Согласно адресной справке УМФС России по Томской области, составленной секретарем судебного заседания от 04.05.2023, ФИО5 **.**.**** года рождения, зарегистрирована по [адрес].

Из сообщения Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области следует, что между ФИО1 и Т. заключен брак, о чем имеется запись акта о заключении брака №** от **.**.****, согласно которому после заключения брака Т. присвоена фамилия ФИО10.

Согласно выписке из ЕГРИП на 24.05.2023, 23.06.2023 ФИО11 26.07.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, где одним из видов деятельности ИП является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2023 ФИО1 является директором ООО «Томгаз», где одним из видов деятельности ООО также является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на подп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на то, что ответчик ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем обязан возместить истцу ущерб в порядке регресса.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств суд полагает установленным, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством, и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

Вину в совершении 23.12.2021 дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал, о чем имеется отметка в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.01.2022.

Вместе с тем оснований для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, на ФИО2, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает, он не является надлежащим ответчиком по делу исходя из следующего. 

Как следует из сведений о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2021, постановления по делу об административном правонарушении ** от 17.01.2022, сведений из РСА на дату ДТП 23.12.2021, автомобиль Howa **, государственный регистрационный знак **, в момент ДТП принадлежал ФИО5 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения 23.12.2021 дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлась ФИО5 (законный представитель несовершеннолетнего собственника – дочери ФИО6, которой на момент ДТП было 16 лет).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Соответчик ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела утверждал, что на момент ДТП действовал страховой полис с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС Howa **, вместе с тем какой-либо иной полис, отличный от того, который имеется в материалах дела, в условиях состязательного процесса суду не представил.

Для устранения вышеуказанных противоречий судом проверен спорный страховой полис на сайте Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) по его реквизитам (серия, номер). Согласно полученным из свободного доступа сведениям установлено, что в распоряжении РСА имеются сведения о зарегистрированном страховом полисе со следующими сведениями: полис серии ** № **, страхователь К**** Н**** В****, **.**.**** г.р., автомашина Howa ** (категория «А»), VIN **, цель использования личная, используется в Курганской области, к управлению допущен 1 человек, КБМ по договору ОСАГО 0,50, страховая премия рассчитана в размере 222,91 руб.

Аналогичные сведения из РСА на дату ДТП 23.12.2021 представлены представителем ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

То есть сведения о полисе, полученные судом с сайта РСА, совпадают со сведениями о полисе, предоставленном истцом и представителем ответчика ФИО4

Ответчиками не предъявлен иной полис ОСАГО на дату ДТП, не представлено доказательств возмещения ущерба потерпевшему в рамках ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт непривлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ не свидетельствует о наличии в момент ДТП полиса ОСАГО с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению ТС Howa **, и не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в порядке регресса. Наличие полиса ОСАГО с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению данным ТС, стороной ответчика не доказано. 

В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, в том числе, кто согласно действующему законодательству в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Howa ** государственный регистрационный знак **, по вине водителя которого 23.12.2021 произошло ДТП и повреждено транспортное средство потерпевшего. 

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 на момент происшествия состоял в трудовых/гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО1

Стороной ответчика в подтверждение указанных доводов были представлены доказательства в виде показаний свидетелей. 

Из показаний свидетеля Б. следует, что он видел, как ФИО2 приезжал на большой белой машине в гараж, для ремонта, который располагается возле его гаража. Раньше он приезжал на другой машине, на зеленой шестерке. Также видел ответчика на северной автодороге, и хоть ему не известно, кому принадлежит эта машина, со слов ФИО2 машина принадлежит «хозяину».

Свидетель З. в судебном заседании дал показания о том, что знает ФИО2 более 20 лет, с ФИО1 познакомился около трех лет назад, и работает на него (ФИО1) с момента знакомства неофициально, возит битый кирпич на самосвале Скания красного цвета, и он же познакомил ФИО2 с ФИО1 Какие были у них отношения и были ли трудовые, он не знает, сам лично не видел как ФИО10 оплачивает работу ФИО2. Предполагает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, поскольку это указано в его временном пропуске, который был представлен на обозрение суду с последующим приобщением данного документа к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, и работодателем ФИО2 Знает, что рабочего места у Кириленко нет, что он приезжает каждый день на Кузьминку, чтобы собрать работников и поехать на РМЗ для работы. Сообщил, что когда его останавливали сотрудники ГАИ, вопросов у них не возникало относительно документов на автомобиль. По обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может, поскольку даже не знал о нем.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку сам соответчик ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал как наличие между ним и ФИО2 трудовых/гражданско-правовых отношений, так и факт передачи последнему транспортного средства, ключей от него и указание на выполнение определенной работы за плату (500 руб. за один рейс).

На основании материалов дела суд исходит из того, что ФИО5, являясь в момент ДТП законным представителем собственника транспортного средства ФИО6., передала автомобиль во временное пользование супругу ИП ФИО1, который являлся работодателем ФИО2 и владельцем данного транспортного средства в смысле ст. 1079 ГК РФ. При этом ФИО5, равно как и ИП ФИО1, не осуществили действий по включению ФИО2 в договор обязательного страхования гражданской ответственности, не убедились в наличии у данного лица права управления данным транспортным средством, следовательно, собственными действиями способствовали причинению ущерба истцу наряду с ФИО2, управлявшим автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО5, не обеспечившей контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на работодателя причинителя вреда ИП ФИО1 в долевом порядке. 

Суд исходит из того, что ФИО5, являясь собственником транспортного средства, передала автомобиль во временное пользование супругу ФИО1, который являлся владельцем данного транспортного средства на момент ДТП (23.12.2021). Доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения данным автомобилем ФИО1, ФИО2, суду не представлено, стороны на них не ссылались.

При таких обстоятельствах ущерб в порядке регресса должен быть возмещен как за счет собственника ФИО5, так и за счет работодателя виновника ДТП ФИО2 – ИП ФИО1 

Оснований для освобождения ответчиков ФИО5 и ИП ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему ФИО7 имуществу суд не усматривает.

Аналогичный подход изложен в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. № **. 

Совокупность приведенных доказательств и обстоятельств указывают на то, что ФИО2 и ФИО6 не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами суд не находит. 

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи со вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют. 

Данная позиция суда согласуется с позицией Томского областного суда, изложенной в апелляционном определении по гражданским делам от 07.09.2022 по делу № **.

При подаче иска СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 08.08.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, с ответчиков ФИО5 и ИП ФИО1 подлежит возмещению истцу государственная пошлина в размере 7200 руб. в равных долях, т.е. по 3600 руб. с каждого.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (подготовка искового заявления в суд), однако доказательств несения этих расходов суду не представлено, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах требование о возмещении этих расходов с ответчиков подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, **.**.**** г.р., индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП **) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб. в равных долях, т.е. по 200 000 руб. с каждого. 

В остальной части исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО6 и о взыскании с ответчика и соответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, **.**.**** г.р., индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП **) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7200 руб. в равных долях, т.е. по 3600 руб. с каждого. 

Заявление СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Гуслина 

№ 2-173/2023 в Северском городском суде Томской области.