Дело № 2а-1285/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 16 по Челябинской области к ФИО1 

<

ФИО>8 о взыскании задолженности по налогу, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 

<

данные изъяты> руб. за периоды 

<

данные изъяты> год, пени в размере 

<

данные изъяты> руб., а также задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов в размере 

<

данные изъяты> руб. за период 

<

данные изъяты> год, пени в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата обезличена>. Указывает на то, что в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, однако оплата не поступила. (л.д. 3-10). 

Представители административного истца – ФИО2, действующая на основании доверенности № 05-38/27-Ю от 09.01.2019, и ФИО3, действующий на основании доверенности № 05-38/28-Ю от 09.01.2019 в судебном заседании поддержали административное исковое заявление по обстоятельствам и доводам изложенном в нем. 

Административный ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом (л.д. 145), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4 

Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности 74 АА 4039052 от 18.01.2019, выразила несогласие с исковыми требованиями. В возражениях на административное исковое заявление указывает на неправомерность начисления земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год, ссылаясь на положения ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ, согласно которым признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. Указывает, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, в связи с чем обязанность по уплате налога за 2014 года возникла до 01.01.2015 и должна быть признана безнадежной и не подлежащей списанию. Также просит пересчитать сумму земельного налога с применением кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по ул. Помяловского, 5 в г.Магнитогорске с учетом решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.02.2019 № 279.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, исследовав доказательства, представленные в материалы административного дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Часть 1 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право органов, наделенных функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната);3) гараж, машино-место;4) единый недвижимый комплекс;5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником недвижимого имущества: 

Иные строения, помещения и сооружения, по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Также административному ответчику принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый номер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>. дата регистрации права 

<

дата обезличена>, дата утраты права 

<

дата обезличена>, и земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый номер 

<

данные изъяты>. дата регистрации права 

<

дата обезличена>, дата утраты права 

<

дата обезличена>.

Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Часть 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ устанавливается, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно части 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> из содержания которого следует, что ему начислен налог на имущество физических лиц за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., земельный налог за 

<

данные изъяты> год в размере 

<

данные изъяты> руб., которые необходимо оплатить не позднее 01.12.2016 (л.д. 40).

За 

<

данные изъяты> года ФИО1 начислен налог на имущество физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб., и земельный налог в размере 

<

данные изъяты> руб., которые необходимо уплатить не позднее 01 декабря 2017 года, что подтверждается налоговым уведомлением в адрес административного ответчика № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> (л.д. 26).

Согласно налоговому уведомлению № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, ФИО1 начислен налог на имущество физических лиц за 

<

данные изъяты> год в размере 

<

данные изъяты> руб., земельный налога 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., которые необходимо оплатить не позднее 01.12.2017 (л.д. 24).

Так как налог в установленный срок налогоплательщиком не оплачен, налоговым органом в адрес ФИО1 направлены требования № 

<

данные изъяты> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателям) по состоянию на 04 февраля 2017 года (л.д.43), из содержания которого следует, что за ФИО5 числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., и по земельному налогу в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты> руб.

В требовании указано на то, что если требование будет оставлено без исполнения в срок до 30 марта 2017 года, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов). 

Аналогичное требование № 

<

данные изъяты> направлялось ФИО1 по состоянию на 

<

дата обезличена>, согласно которому задолженность по налогу на имущество физических лиц составляла 

<

данные изъяты> руб., пени – 

<

данные изъяты>, и по земельному налогу – 

<

данные изъяты> руб. и пени 

<

данные изъяты> руб. срок исполнения требования до 17 января 2018 года (л.д. 36).

Согласно требованию № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов составляла 

<

данные изъяты> руб., пеня 

<

данные изъяты>., недоимка о земельному налогу – 

<

данные изъяты> руб., пеня 

<

данные изъяты> руб. Указанное требование подлежало исполнению до 17 января 2018 года (л.д. 32).

ФИО1 от 

<

дата обезличена> было направлено требование № 

<

данные изъяты> о необходимости уплаты земельного налога в сумме 

<

данные изъяты> руб., и пени в размере 

<

данные изъяты> до 17 января 2018 года (л.д. 29). 

Согласно требованию № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> недоимка по налогу на имущество физических лиц, числящимся за ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> руб., и пеня 

<

данные изъяты> руб., с необходимостью уплаты задолженности до 06 февраля 2018 года (л.д. 21).

В силу п.п. 1 п. 1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюден порядок взыскания налога с налогоплательщика - физического лица. Как следует из имеющейся в деле выписки из списка внутренних почтовых документов, как налоговое уведомление, так и налоговое требование были направлены налогоплательщику, в установленный срок исполнены не были. 

Установлено, что указанные требования ответчиком исполнены частично.

Согласно п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по налогу ответчиком не погашена. ФИО1 не исполнил обязанности по выплате налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством. 

Из карточки расчета с бюджетом (л.д. 141-143) усматривается, что у административного ответчика имеется ранее возникшая задолженность по налогу на имущество физических лиц за период 

<

данные изъяты> год в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно расчетам по земельному налогу физических лиц, произведенных ИФНС России № 17 по Челябинской области сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 

<

данные изъяты> руб. за период 

<

дата обезличена> год. 

Оспаривая указанные обстоятельства, представитель административного ответчика ссылается на Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> года в отношении земельного участка находящегося по адресу: г

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, которым установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости, определенной в размере 

<

данные изъяты> руб., и определена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 

<

данные изъяты> руб. (л.д.130-131). В связи с этим ФИО1 в Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области было подано заявление о перерасчета земельного налога (л.д. 132).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) и части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» кадастровая стоимость, установленная решением комиссии или суда, подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В данном случае, как следует из представленного в материалы дела решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> года, заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано 

<

дата обезличена> (л.д. 130).

Из ответа Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области и данных Росреестра, следует, что кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2016 составляла 

<

данные изъяты> руб., на 01.01.2018 – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 139-140).

Указанные доказательства суд принимает в качестве допустимых, подтверждающих правомерность начисления ФИО1 недоимки по земельному налогу и соответствующей сумме пени. Оснований не доверять им у суда не имеется, административным ответчиком доказательств обратного не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца относительно неправомерности взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 года в связи с его безнадежностью. 

Так, частью 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Исходя из положений ст.ст. 363, 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в прежней редакции), транспортный, земельный налоги и налог на имущество физических лиц за 2014 год подлежали уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября 2015 года.

Следовательно, недоимки по уплате данных налогов могут образоваться только 2 октября 2015 года, так же как и задолженности по пеням, начисленным на указанные недоимки, в то время как согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку.

С учетом изложенного, в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 года.

Таким образом, недоимка по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2014 год и задолженности по пеням, начисленным на указанные недоимки, не подлежат признанию безнадежными к взысканию и списанию на основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статьям 45 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 08 февраля 2019 года по делам № 2а-2164/2018, № 2а-887/2018 и № 2а-1785/2018 по заявлениям Межрайонной ИФНС № 16 и Межрайонной ИНФС № 17 по Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени указанные судебные приказы отменены в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 52-76).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

11 марта 2019 года Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки налоговым органом не пропущен. Требование административного истца о взыскании с ФИО1 земельного налога и налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогооблажения, расположенным в границах городских округов. 

Расчет задолженности по налогам основан на налоговом законодательстве, соответствует техническим характеристикам объектов налогообложения, выполнен арифметически верно и является правильным.

Таким образом, задолженность административного ответчика по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов составляет 

<

данные изъяты> руб., по пени за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату административным ответчиком суммы задолженности вышеуказанным налогам, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу, что с административного ответчика следует взыскать задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за периоды 

<

дата обезличена> года в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени за период с 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб., а также земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за период 

<

дата обезличена> год в размере 

<

данные изъяты> руб., и пени за период с 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 13 852 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1 

<

ФИО>9 о взыскании задолженности по налогу и соответствующей сумме пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>10, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, в пользу Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 

<

данные изъяты> руб. за периоды 

<

дата обезличена> года, пеня в размере 

<

данные изъяты> за периоды с 

<

дата обезличена> год, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 

<

данные изъяты> руб., за период 

<

дата обезличена> года, пеня в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> год, всего: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течении месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: