Дело № 12-181/2019 

Мировой судья Колтаков В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 30 мая 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника ФИО1 – адвоката СолоненкоА.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 14.03.2019 г., которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 14.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что 12.01.2019 г., в 23 час. 55 мин., управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе д.№ по 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, однако ему был предложен ненадлежащий прибор для прохождения освидетельствования, на котором не имелось заводского номера, клейма или голографической печати. 

ФИО1, его защитник – адвокат Солоненко А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 290, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил). 

В силу ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.2 и 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно пункту 10 указанных Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение водителем транспортного средства о его трезвости, не освобождает его от обязанности выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.01.2019 г., в 23 час. 55 мин., у д.№ по 

<

адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1, у которого сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), на основании которых у них появились законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, о чём сделана его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), видеозаписью (л.д.18).

Представленные в материалы дела протоколы соответствуют требованиям, предусмотренным ст.27.12, 28.3, 28.5 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД применялась видеозапись, о чём указано в протоколах, видеозапись приобщена к материалам дела, в связи с чем присутствие понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий не требовалось.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям ФИО1 в судебном заседании, из видеозаписи следует, что ФИО1 своего согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Довод жалобы о том, что прибор для проведения освидетельствования был ненадлежащим и хранился в недопустимых условиях, нельзя признать состоятельным, поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 проинформирован инспектором ДПС о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться с помощью технического средства измерения «Алкотектер Юпитер К» с заводским номером №, прошедшего поверку 12.10.2018 г. Полное наименование прибора, его заводской номер, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, и копия которого была ему вручена. Таким образом, требования пункта 6 Правил освидетельствования в отношении ФИО1 были соблюдены в полном объёме. По требованию ФИО1 сотрудниками ГИБДД был предъявлен акт поверки данного прибора с указанием сертификационных сведений.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 не усматривается. Выполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения самим привлекаемым лицом в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции не отрицался. При этом причины, приведённые им в обоснование данного отказа, были проверены мировым судьёй и обоснованно отклонены как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции указанные доводы расценивает как способ защиты ФИО1, основанные на субъективном толковании положений закона, с учётом его процессуального статуса.

В своём постановлении мировой судья надлежащим образом мотивировал выводы, по которым доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Оснований ставить указанные выводы под сомнение, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учётом характера совершённого правонарушения, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства – неоднократности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, данных о личности виновного, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении ФИО1 наказания не назначил иное наказание, чем лишение права управления транспортным средством, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости, так как в соответствии с действующим законодательством автомобиль отнесён к сложным механизмам и является источником повышенной общественной опасности. Кроме этого, санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ альтернативного наказания в части лишения права управления транспортным средством не предусматривает.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 14.03.2019 г., в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>