РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, ответчика – ФИО3 и его представителя – ФИО4, представителя третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–17/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и обязании привести дом в соответствие с правилами планировки и застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей расходов на строительно-техническую экспертизу, 

<

данные изъяты> расходов на телеграммы, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и 

<

данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины; обязании ФИО3 привести дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с правилами планировки и застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а именно – обустроить крышу дома таким образом, чтобы скат крыши был направлен на участок №.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи, образовавшейся на крыше дома ФИО3, находящегося по адресу: 

<

адрес>, была повреждена зона отдыха – сооружение с кровельным покрытием, перильным ограждением, имеющим входную группу и перила перехода от крыльца дома до зоны отдыха, расположенные на соседнем участке ФИО1 №. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт фиксации происшествия за подписью свидетелей, где перечислены визуальные повреждения зоны отдыха и зафиксирован факт падения наледи и снега с крыши дома ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ повторно составлен акт осмотра места происшествия уже с участием ФИО3, который от подписания акта отказался.

Для определения размера причинённого ущерба ФИО1 обратился к ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена телеграмма с предложением принять участие в работе специалиста ООО «Независимый экспертный центр». Телеграмма не была вручена по причине отсутствия доступа в квартиру (домофон не отвечает, дверь в подъезд закрыта).

Согласно акту строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительных расходов на ремонт зоны отдыха и перил перехода крыльца жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, повреждённых в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома, расположенного на смежном участке №, на дату разрушения ДД.ММ.ГГГГ, определяется по итогам локального ресурсного сметного расчёта № и составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Кроме того, согласно пункту 9.12 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784, на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, отсутствует, в результате чего снег с крыши 

<

адрес> сошёл на крышу зоны отдыха, расположенную на участке №, и разрушил её.

Согласно пунктам 6.7 и 7.5 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров, тогда как у ФИО3 это расстояние составляет 90 см.

Учитывая минимальное расстояние до границы соседнего участка от жилого дома ФИО3, а также отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше, наиболее приемлемым решением данного вопроса может явиться только переобустройство уклона крыши жилого дома на участке №а со скатом на сам участок, принадлежащий ФИО3 

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО1 с иском в суд.

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик – ФИО3 и его представитель – ФИО4 не признали исковые требования, указывая, что материалами дела не подтверждено, что ущерб ФИО1 причинён по вине ФИО3 

Также не установлен размер ущерба, причинённого ФИО1

В настоящее время скат крыши дома, принадлежащего ФИО3, соответствует установленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нём дома.

К данному дому была пристроена зона отдыха – сооружение с кровельным покрытием и перильным ограждением, имеющим входную группу и перила перехода от крыльца дома до зоны отдыха.

ФИО3 является собственником соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нём дома.

ДД.ММ.ГГГГ зона отдыха, пристроенная к дому ФИО1, оказалась разрушенной.

По мнению ФИО1, она была разрушена в результате падения снега и наледи с крыши соседнего дома, принадлежащего ФИО3

Согласно акту строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый экспертный центр», стоимость восстановительных расходов на ремонт зоны отдыха и перил перехода крыльца жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, повреждённых в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома, расположенного на смежном участке №, на дату разрушения ДД.ММ.ГГГГ, определяется по итогам локального ресурсного сметного расчёта № и составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно пункту 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

жилого строения (или дома) - 3 м;

постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

других построек - 1 м;

стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В соответствии с пунктом 7.5 данного Свода правил не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО6 с иском в суд.

Исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показал следующее.

Он является председателем садоводческого товарищества «Южное», а также приходится родственником сторонам - ФИО6 и ФИО3 

Крыша дома ФИО3 заканчивается за 0,5 метра до границы с участком, принадлежащим ФИО6, и снег с крыши дома ФИО3 падает на участок ФИО6

ФИО5 видел лежащую сломанную беседку, принадлежащую ФИО6, и на ней была большая груда снега.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показал следующее.

Его дачный участок примыкает к участкам ФИО6 и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. находился на своём участке с гостями. Их было 7-8 человек. С крыш домов, в том числе и с дома ФИО3, постоянно сходил снег. Слышимость была хорошая, поэтому сход снега был слушан очень хорошо. Было видно, что объём снега на крыше ФИО3 постепенно уменьшался. Затем снег сошел с крыши ФИО3 с очень сильным шумом. 

<

данные изъяты> с друзьями подошли и увидели, что снег с крыши ФИО3 упал на участок ФИО6 и сломал там беседку.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показал следующее.

Его участок находится рядом с участками ФИО6 и ФИО3 У жены брата 

<

данные изъяты> был день рождения, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ они приехали на дачу отпраздновать его. Было очень тепло, поэтому с крыш домов в садоводстве постоянно сходил снег. Услышали сильный шум со стороны дома ФИО7, подошли ближе и увидели, что снег сошел с крыши дома ФИО3 и упал на участок ФИО6, сломав там беседку. 

<

данные изъяты>. видел остатки беседки, на которых лежала огромная масса снега. При этом на крыше дома ФИО3 со стороны участка ФИО6 снега уже не было.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она с мужем – ФИО1 приехала на дачу. 

<

данные изъяты> находилась в доме, когда услышала звук схода снега с крыши соседнего дома, принадлежащего ФИО3, а затем сильный грохот и треск. Выйдя на улицу, она увидела, что упавший снег сломал их беседку.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, допрошенных по настоящему делу.

Согласно акту строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>», расстояние от стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до забора смежного участка № составляет 90 см.

В летний период при обильных осадках, учитывая большой уклон и площадь крыши, вода по инерции будет попадать на участок №.

Из-за отсутствия на крыше снегозадерживающих устройств, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Южное», участок №а, находится в технически неисправном состоянии и угрожает жизни и здоровью собственника участка № и других лиц.

Таким образом, свидетельскими показаниями 

<

данные изъяты>., а также актом строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «

<

данные изъяты>», подтверждено, что зона отдыха – сооружение с кровельным покрытием, перильным ограждением, имеющим входную группу и перила перехода от крыльца дома до зоны отдыха, расположенные на участке ФИО1, были уничтожены снегом и наледью, сошедшими с крыши дома ФИО3, находящегося на соседнем участке.

Расстояние от стены дома ФИО3 до участка ФИО1, в нарушение пункта 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, составляет 90 см., в связи с чем осадки с крыши дома ФИО3 по инерции попадали на соседний участок ФИО1

На ДД.ММ.ГГГГ на крыше дома ФИО3 не было установлено снегозадерживающее устройство, в связи с чем ничего не препятствовало сходу с крыши данного дома снега и падению его на участок ФИО1, где находилась зона отдыха.

Так как ущерб ФИО1 был причинён по вине ФИО3, не установившего снегозадерживающее устройство на крыше своего дома, то, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса, ФИО3 обязан возместить ФИО1 данный ущерб.

Наличие у зоны отдыха, пристроенной к дому ФИО1 каких-либо недостатков, допущенных при её строительстве, не имеет правового значения, так как строительство беседок не регламентировано нормативно-правовыми актами.

Беседка ФИО1 была сломана в результате падения на неё снега и наледи с крыши соседнего дома, а не в результате наличия у неё недостатков, допущенных при строительстве. 

Ущерб, причинённый ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается актом строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «

<

данные изъяты>». 

Доказательства, подтверждающие иной размер причинённого ФИО1 ущерба, ФИО3 не представлен.

В связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей возмещения ущерба.

За составление акта строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы ФИО1 на телеграмму с извещением ФИО8 о времени и месте осмотра экспертом повреждённой беседки с целью установления размера ущерба составили 

<

данные изъяты>.

Данные суммы также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом предусмотрена обязанность компенсации морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина либо и в случае нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причинённый повреждением имущества, компенсации не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания ФИО3 осуществить переобустройство крыши принадлежащего ему дома также следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.12 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784, на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ устроенное в настоящее время устройство по снегозадержанию на крыше дома ФИО3 (участок №а) не защищает от падения снега, наледи на территорию участка ФИО1 (участок №) с СНТ «

<

данные изъяты>». От ключевых осадков защищает организованный водосток. 

Согласно акту строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимый экспертный центр», из-за отсутствия на крыше снегозадерживающих устройств, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в технически неисправном состоянии и угрожает жизни и здоровью собственника участка № и третьих лиц.

Таким образом, принадлежащий ФИО3 дом не соответствовал установленным требованиям только в связи с отсутствием на крыше снегозадерживающего устройства.

В настоящее время снегозадерживающие устройства на крыше принадлежащего ФИО3 дома установлено, что подтверждается: договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик); техническим заданием к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; расчётом сметной стоимости; актом сдачи-приёмки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; имеющимися в деле фотографиями.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ переустройство крыши дома на участке №а путём изменения обустройства крыши дома таким образом, чтобы скат с крыши был направлен на участок №а возможно, но нецелесообразно. На крыше 

<

адрес> было установлено снегозадерживающее устройство, имеется также система водоотведения, что полностью выполняет требование пункта 7.5 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

Установленное в настоящее время устройство по снегозадержанию на крыше дома ФИО3 (участок №а) в полной мере защищает от падения снега, наледи и дождевых осадков на территорию участка ФИО1 при данной конструкции кровли (участок №) в СНТ «

<

данные изъяты>».

Таким образом, заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о том, что устройство по снегозадержанию на крыше дома ФИО3 (участок №а) не защищает от падения снега, наледи на территорию участка ФИО1 (участок №) с СНТ «

<

данные изъяты>», противоречит акту строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>», и заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установление на крыше дома ФИО3 устройства по снегозадержанию в полной мере защищает от падения снега, наледи и дождевых осадков на территорию участка ФИО1

Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что истец – ФИО1 не представил достоверных и полных доказательств того, что в настоящее время имеется риск попадания снега, наледи и воды на его участок с крыши дома ФИО3

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания ФИО3 привести дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с правилами планировки и застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а именно – обустроить крышу дома таким образом, чтобы скат крыши был направлен на участок №а.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 

<

данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), и распиской ФИО2 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей расходов на строительно-техническую экспертизу, 

<

данные изъяты> расходов на телеграммы, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и 

<

данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины; обязании ФИО3 привести дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с правилами планировки и застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а именно – обустроить крышу дома таким образом, чтобы скат крыши был направлен на участок №а, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> рублей расходов на строительно-техническую экспертизу, 

<

данные изъяты> расходов на телеграммы, 

<

данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и 

<

данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017