РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 г. г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Белкин Игорь Викторович, при секретаре Немове А.А., с участием лица, в отношении которого ведeтся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 и его защитника Яштаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2020 г. о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

В соответствии с постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2020 г. ФИО6 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу около 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД отстранен от управления автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак «№», ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, после чего в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, считая свою вину недоказанной, ФИО6 подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи гарнизонного суда и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы еe автор указывает, что судьей при рассмотрении административного дела был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена не была. Никаких доказательств его виновности в совершении правонарушения в материалах дела не имеется, фиксация административного правонарушения техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в данном случае не производилась, а свою невиновность он доказывать не обязан.

Далее в жалобе ФИО6 оспаривает вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу около 

<

адрес> в 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указывая на то, что в материалах дела нет документов, составленных в указанных месте и времени.

Кроме того ФИО6 полагает, что, несмотря на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывающие на то, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых определен гл. 25 КоАП РФ, судьей гарнизонного военного суда допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО7, показания которого, как свидетеля, в последующем положены в основу постановления судьи. При этом иных доказательств того, что ФИО6 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в материалах дела не имеется.

Кроме того, по мнению ФИО6, вывод судьи Казанского гарнизонного военного суда о том, что из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 20 ч. 36 мин. того же дня около 

<

адрес> ФИО6, управляя принадлежащим ему автомобилем, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в 20 ч. 15 мин. он был уже отстранен от управления автомобилем, а поскольку управление автомобилем лицом от него отстраненным невозможно, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств.

Далее в жалобе указано, что свидетель ФИО1 неоднократно пояснял, что не слышал отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, составляет именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждение которого хотя бы одним из понятых, по мнению ФИО6, свидетельствует об отсутствии совершенного им правонарушения. Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании также подтвердил, что такого отказа от него не слышал. 

В заключение жалобы ФИО6 указывает на то, что судьей гарнизонного военного суда не были выполнены требования о полном, объективном и всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, а именно, не были вызваны и допрошены понятой ФИО2, свидетели ФИО3, ФИО4. Вместе с тем, судья ссылается на объяснения ФИО2, ФИО4, как на подтверждающие вину ФИО6, несмотря на то, что данные объяснения в судебном заседании не исследовались. 

Не исследовалось судьей суда первой инстанции и определение и.о. мирового судьи судебного участка №34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, несмотря на то, что в нем имеются показания свидетеля ФИО2 о том, что отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования не было.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО6 и его защитника Яштаева, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от РФ от 26 июня 2008 № 475 (далее Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 36 мин. в 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак «№», и при наличии признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; неустойчивость позы, что соответствует п. 3 Правил.

Указанные признаки, наряду с данным протоколом об административном правонарушении, приведены также и в других составленных инспектором ДПС документах, в том числе Акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, достоверность содержания которых удостоверена подписями понятых ФИО1 и ФИО2

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

После этого, в соответствии с требованиями подп. «а» п. 10 Правил, сотрудником полиции ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 также отказался, в связи с чем сотрудником ГИБДД в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование вывода о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом положены в основу протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания допрошенных свидетелей, а также иные доказательства по делу.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо сомнений относительно того, что понятые при предложении ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при оформлении иных документов обеспечительного характера присутствовали, материалы дела не вызывают, поскольку содержат в себе протоколы, составленные в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с указанием понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты в отношении ФИО6. Кроме того, понятые были впоследствии допрошены мировым судьей и судьей гарнизонного военного суда, и не оспаривали факта своего присутствия при составлении указанных процессуальных документов в отношении ФИО6.

Одновременно, никаких замечаний, возражений относительно процедуры направления ФИО6 на медицинское освидетельствование понятые в ходе оформления с их участием материалов об административном правонарушении не заявляли. Самим же ФИО6 также не было заявлено о нарушении процедуры его направления на медицинское освидетельствование, не указаны замечания, возражения относительно проведенных в отношении него действий уполномоченным на то должностным лицом. При этом как понятые, так и сам ФИО6 имели возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовались.

Вопреки утверждениям ФИО6, доказательств, свидетельствующих о невозможности заявить о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отразить это в составленных в отношении него протоколах и акте, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Указание ФИО6 в жалобе на то, что понятые ФИО1 и ФИО2 не слышали, чтобы он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждает высказанную заявителем жалобы позицию по делу, которая опровергается доказательствами, в частности показаниями сотрудника ГИБДД. Кроме того, судьей гарнизонного военного суда при разрешении настоящего дела данный довод был исследован, обоснованно признан несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ФИО6 о том, что инспектор ДПС не мог быть допрошен в качестве свидетеля, противоречит положениям действующего законодательства.

Исходя из ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Аналогичная позиция содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО6 о том, что судья гарнизонного военного суда, не допросив в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не всесторонне и не полно выяснил обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что показания указанных свидетелей судьей были исследованы путем их оглашения из определения и.о. мирового судьи судебного участка №34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 августа 2020 г. Кроме того, судьей гарнизонного военного суда данные свидетели неоднократно вызывались в судебное заседание, о чем в материалах дела имеются уведомления, а их показания, в том числе и данные мировому судье, приведены в обжалуемом постановлении и им дана соответствующая оценка.

Довод ФИО6 о том, что судья гарнизонного военного суда пришел к неверному выводу о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20-ом часу около 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку судьей установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что по данному адресу ФИО6 был отстранен от управления автомобилем, а в последующем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что документы в отношении ФИО6 оформлялись непосредственно в отделении полиции и где ему также предлагалось пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обусловлено невозможностью оформления материалов на месте в виду поведения самого лица, привлекаемого к административной ответственности, и необходимостью его принудительного задержания и доставления в отделение полиции, и каким-либо образом не влияет на законность привлечения его к административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ранее, чем, согласно постановлению, ФИО6 управляя автомобилем, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, не может повлечь отмену постановления судьи и освобождение ФИО6 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не опровергает сам факт управления автомобилем и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, в том числе время и место, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО6 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным, а доводы ФИО6 о том, что судья нарушил принцип презумпции невиновности, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, при назначении наказания судьей не учтены в полной мере сведения о личности лица, привлеченного к административной ответственности.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, назначая ФИО6 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, судья в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не привел мотивы назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами выше минимального срока, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не отразил в нем данные о личности виновного в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание в этом случае не отвечает принципам соразмерности.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания со снижением срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до полутора лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2020 г. о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в части назначенного наказания изменить.

Снизить срок назначенного ФИО5 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин