Дело № 12-45/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000323-39

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 03 апреля 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Щеглова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,

установил:

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. в 

<

адрес>, он в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Отрицает факт нарушения им п. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> создал для него аварийную ситуацию. Он не обгонял автомобиль потерпевшей, что бы соблюдать боковой интервал. Отмечает, что водитель, совершая поворот налево, обязан обеспечить безопасность своего маневра. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Маслова И.И. жалобу поддержали, просили постановление отменить. Указали, что нарушений п.9.1 и п. 9.10 ПДД РФ со стороны ФИО1 не имеется, поскольку он двигался по своей полосе, потерпевшая осуществляла поворот, не убедившись в безопасности маневра. 

Потерпевшая ФИО в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая, что все обстоятельства ДТП были установлены инспектором ГИБДД верно. Она, при этом, убедилась в безопасности поворота на прилегающую территорию, а автомобиль ФИО1 двигался с высокой скоростью, и она не могла его заметить, а когда заметила, остановилась на полосе встречного движения. 

ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району лейтенанта полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП были установлены на основании объяснений ФИО1 и ФИО Так, ФИО1 не убедившись безопасности маневра, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимы боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Автомобиль ФИО находился преимущественно на полосе встречного движения и частично на своей полосе. 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, по мнению ИДПС ФИО2, подтверждает изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельства, в частности, ФИО1 мог остановить транспортное средство, так как на видео видно, что имелось асфальтовое покрытие. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

По данному делу должностным лицом ГИБДД административного органа эти требования закона не выполнены. 

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> событию административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1 в 

<

адрес>, он в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие виновности лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 последовательно отрицала свою вину в совершении административного правонарушения, указывая о том, что маневр поворота водителя ФИО, является для него неожиданным. 

Из письменных объяснений ФИО, следует, что она, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, находилась без движения с правого края проезжей части. Пропустила автомобили, которые двигались сзади от нее в попутном направлении, после чего начала движение налево к своему дому. Вдруг увидела как на высокой скорости двигается автомобиль 

<

данные изъяты> со встречного направления, притормозила. Автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на ее полосу и произвел столкновение с ее автомобилем. 

В судебном заседании установлено, что дорога, по которой ехал ФИО1 является двусторонней с одной полосой движения в каждом направлении. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе схемой места административного правонарушения, представленной ГИБДД.

Как усматривается из представленной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, столкновение автомобилей марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО произошло, когда ФИО1 двигался по своей полосе и в этот же момент ФИО двигалась по полосе встречного движения, поворачивая налево на прилегающую территорию, осуществила маневр перестроения в полосу, по которой двигался ФИО1 и остановилась преимущественно на полосе встречного движения, после чего произошло столкновение транспортных средств. 

Схема места совершения административного правонарушения исследованная в судебном заседании не противоречит объективным данным- представленной видеозаписи, на которой видно, что автомобиль ФИО1, обозначенный на схеме № двигался по своей полосе перед столкновением, а автомобиль ФИО, обозначенный на схеме №, осуществлял поворот.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 и установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО1 не может являться нарушившим требование о соблюдении расположения транспортного средства на проезжей части, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что позволило бы избежать столкновение, согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ). 

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья ФИО4