Судья Кравец И.В. № 22К – 151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 февраля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Марочкина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е., 

защитника – адвоката Вербицкой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Вербицкой Е.А. на постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, 

временно отстранена от должности 

<

данные изъяты> и ей назначено ежемесячное государственное пособие за счет средств федерального бюджета в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением обязанности производства данной выплаты на финансовую службу СУ СК России по 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе защитник - адвокат Вербицкая полагает постановление суда незаконным, необоснованным, в связи с чем просит его отменить, отказав следователю в удовлетворении заявленного ходатайства. Данные требования жалобы заявитель мотивирует тем, что следствием изъята вся документация, имеющая отношение к уголовному делу, фактов воспрепятствования ФИО1 предварительному расследованию либо таковому намерению суду не представлено. Полагает показания свидетеля «

<

данные изъяты>», сведения о личности которого сохранены в тайне, не могли быть положены в основу оспариваемого постановления, поскольку разговор между данным свидетелем и обвиняемой о возможности удаления компьютерных данных состоялся до возбуждения уголовного дела и после изъятия всех электронных носителей; кроме того, представленные в справке из ФСБ сведения не могли быть использованы при принятии обжалуемого постановления ввиду отсутствия информация об источнике их получения. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нестеровского района Калининградской области Сагий ссылается на отсутствие оснований к ее удовлетворению, а также на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 111, ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, которая состоит во временном недопущении к выполнению своих трудовых обязанностей в целях предупреждения его попыток воспрепятствовать производству по делу.

Основанием для применения указанной меры процессуального принуждения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый, оставаясь в занимаемой должности, имеет саму возможность воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, находящихся в служебной зависимости, с целью добиться от них определенных действий (дачи необходимых показаний), уничтожить либо сфальсифицировать доказательства, находящиеся по месту работы. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены, выводы о необходимости применения к обвиняемой такой меры процессуального принуждения надлежащим образом, вопреки доводам жалобы, мотивированы.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, принял во внимание данные о личности ФИО1, о ее должностном положении, тяжести и направленности расследуемого преступления, проверив обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, не только тяжесть, но и характер инкриминируемого деяния, а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства, то что ФИО1 обвиняется в совершении должностного преступления в период замещения должности начальника 

<

данные изъяты>», и что оставаясь в данной должности, она может оказать воздействие на свидетелей, находящихся от нее в служебной зависимости, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, к которым она имеет доступ, чем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства посредством не применения указанной меры процессуального принуждения.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Довод стороны защиты об изъятии всей документации, в том числе ее добровольной выдаче ФИО1 и отсутствия у нее намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку риски указанного поведения, исходя из фактических данных, исследованных судом первой инстанции, и приведенных выше, сохраняются и указывают о возможности данного неправомерного поведения. 

Оспаривание защитником достоверность и допустимость представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать оценку изложенным обстоятельствам, наряду с юридической оценкой действий обвиняемой, поскольку они подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: А.М. Марочкин