Председательствующий Чернышева Е.А. Дело № 22-868/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

заявителя Барашкова А.С., 

адвоката Козлова И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова И.В. в интересах Барашкова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2018 года, которым жалоба адвоката Козлова И.В. в интересах Барашкова А. С. на действия (бездействие) должностных лиц 

<

...> УМВД России по г. Омску оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе адвоката Козлова А.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц 

<

...> УМВД России по г. Омску по нерассмотрению ходатайства о возврате изъятой продукции, прекращено.

Заслушав выступление адвоката Козлова И.В. и заявителя Барашкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из представленных материалов, адвокат Козлов И.В. в интересах Барашкова А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц 

<

...> УМВД России по г. Омску, связанные с принудительным изъятием 

<

...> из гаражного бокса, расположенного у 

<

...>, алкогольной продукцию и табачных изделий, принадлежащих Барашкову А.С., которые до настоящего времени незаконно ими удерживаются. Обжаловались также действия (бездействие) указанных должностных лиц по нерассмотренною ходатайства Барашкова А.С. и его представителя от 

<

...> о возврате незаконно изъятой продукции. 

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Омска от 31 января 2018 года принято указанное во вводной части решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Козлов И.В., действуя в интересах Барашкова А.С., выражает несогласие с принятым решением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом не дана оценка нарушениям уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками 

<

...> УМВД России по г. Омску. Указывает об установлении в судебном заседании фактически проведения сотрудниками полиции обыска, в ходе которого принудительно вскрыт гараж. Отмечает, что указанное следственное действие было произведено незаконно, без возбужденного уголовного дела и вынесения соответствующего постановления. Высказывает мнение о том, что судом при признании законным изъятие продукции путем оформления протокола осмотра, не дана оценка нарушениям требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ об обязательном указании в протоколе осмотра индивидуальных признаков и особенностей изымаемых предметов. Обращает внимание, что в протоколе осмотра не указано, имеются ли на бутылках изымаемой алкогольной продукции акцизные и специальные марки, что, по мнению адвоката, является существенным и может влиять на квалификацию действий его доверителя. Считает, что в постановлении суда не дана оценка тому факту, что представитель 

<

...> ФИО1 пояснял об изъятии, в том числе маркированной продукции, однако в обжалуемом протоколе этот факт никак не отражен. Полагает, что в постановлении суда не дана оценка нарушениям Конституции РФ, УПК РФ в части не уведомления Барашкова А.С. как заинтересованного лица о принятом по сообщению о преступлении решении, факта, того, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не приняли решение в части изъятого имущества. Отмечает, что данные нарушения подтверждаются объяснениями в судебном заседании представителя 

<

...> УМВД России по г. Омску К., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> в котором отсутствует указание о принятом решении о судьбе изъятого имущества и уведомлении Барашкова А.С. Выражает мнение об ошибочности выводов суда о рассмотрении ходатайства адвоката Козлова И.В. о возврате изъятой продукции от 

<

...> в установленном законом порядке и в связи с этим отсутствии предмета жалобы. Указывает, что ходатайство было заявлено в рамках уголовного судопроизводства, поэтому порядок и сроки его рассмотрения предусмотрены ст. 119-121 УПК РФ, а не ведомственными приказами МВД, на которые ссылается представитель полиции. Данное ходатайство не было рассмотрено в установленные сроки и не рассмотрено органом дознания до настоящего времени. Отмечает, что ответ на указанное обращение был направлен лишь 

<

...> после первого судебного заседания по жалобе адвоката Козлова И.В. Отмечает, что при принятии решения о прекращении производства по жалобе, в нарушении требований закона, не выяснялось мнение заявителя, который настаивал на удовлетворении жалобы по существу. Автор жалобы также считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и порядка (процедуры) рассмотрения жалобы. Указывает, что 

<

...> заявителю не была предоставлена возможность выступить с репликой после прений, а прокурор и лицо, действие которого обжалуется, вообще не принимали участие в судебном заседании в этот день, не выступали в прениях и с репликой, в связи с чем заявитель был лишен возможности задать вопросы сотрудникам полиции и выразить свое мнение по предмету жалобы. Просит постановление отменить, направить материалы по жалобе на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положением ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, в том числе, бездействия при проверке сообщения о преступлении. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован материал доследственной проверки № 

<

...> и принято обоснованное мотивированное решение с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Судом первой инстанции было установлено, что в производстве оперуполномоченного 

<

...> на территории 

<

...> УМВД России по г. Омску находился материал доследственной проверки КУСП № 

<

...> в связи с поступившей информацией о том, что Барашков А.С. осуществляет хранение и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере. На основании чего в целях выявления преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, 

<

...> был проведен осмотр места происшествия - помещения гаражного бокса № 

<

...>, расположенного у 

<

...>, в ходе которого изъята алкогольная продукция и табачные изделия, принадлежащие ФИО2 Часть изъятой продукции была передана для проведения технико-криминалистической экспертизы (исследования) в ЭКЦ УМВД России по Омской области.

По итогам проведенного изъятия алкогольной и табачной продукции должностным лицом 

<

...> УМВД России по г. Омску составлен протокол осмотра места происшествия от 

<

...> копия которого вручена Барашкову А.С., о чем имеется его подпись в протоколе.

<

...> ст.оперуполномоченным 

<

...> на территории 

<

...> УМВД России по г. Омску Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не установлением события преступления, которое было отменено 

<

...> заместителем прокурора 

<

...> г. Омска по ходатайству начальника 

<

...> УМВД России по г. Омску, материалы доследственной проверки возвращены в 

<

...> УМВД России по г. Омску для проведения дополнительной проверки. На момент рассмотрения жалобы проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, итоговое процессуальное решение не принято.

Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 144 УПК РФ, ст. 5 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при рассмотрении доводов заявителя суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия должностных лиц 

<

...> УМВД России по г. Омску при производстве осмотра места происшествия и изъятии предметов (алкогольной и табачной продукций), а также составление по его итогам соответствующего протокола являются законными и обоснованными, поскольку изъятие проведено в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с целью установления наличия или отсутствия состава преступления. 

Выводы суда о наличии оснований у должностных для изъятия указанной продукции суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Изъятие проводилось компетентным должностным лицом в пределах его полномочий, установленных ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в присутствии двух незаинтересованных лиц, собственника Барашкова А.С., с составлением соответствующего протокола с соблюдением требований ст.ст. 166, 180 УПК РФ, в котором отражены индивидуальные признаки и количество изъятого. Протокол содержит данные о том, что изъятая продукция была опечатана печатью № 

<

...> 

<

...> УМВД России по г. Омску, сделана пояснительная надпись, поставлены подписи участвующих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно признал законным удержание изъятой маркированной и немаркированной алкогольной и табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке, в период проведения доследственной проверки и в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством, с целью установления наличия либо отсутствия состава преступления в действиях лиц, хранящих указанную продукцию.

Поскольку проверка в порядке ст. 144 УПК РФ на момент рассмотрения жалобы заявителя не была завершена, сроки её проведения не истекли, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата изъятой алкогольной и табачной продукции Барашкову А.С.

Лицо, осуществляющее доследственную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, самостоятельно осуществляет ее ход, проводя необходимые процессуальные действия, в связи с чем, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в деятельность данного лица по организации этой проверки, проведению каких-либо действий, способных повлиять на результаты проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для призвания действий должностных лиц 

<

...> МВД России по г. Омску при проведении проверки нарушающими чьи-либо права, в том числе Барашкова А.С., признавая доводы жалобы заявителя необоснованными в этой части.

Поскольку по ходатайству адвоката Козлова И.В. и Барашкова А.С. от 

<

...> о возврате изъятой продукции, 

<

...> заявителю был направлен ответ начальника 

<

...> УМВД России по г. Омску, который был исследован в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судом был сделан вывод о разрешении процессуальным способом вопроса, послужившего предметом обжалования в указанной части, а именно бездействие должностных лиц 

<

...> УМВД России по г. Омску по не рассмотрению ходатайства о возврате изъятой продукции. В связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд прекратил производство по жалобе в этой части, что по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Принимая решение по жалобе адвоката Козлова И.В. в интересах Барашкова А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом выяснялось мнение заявителя, в том числе относительно его доводов о действии (бездействии) должностных лиц по нерассмотрению ходатайства Барашкова А.С. и его представителя от 

<

...> о возврате незаконно изъятой продукции, которые он поддержал в судебном заседании, ему было предоставлено право реплики, которым он не воспользовался, также выяснялось и мнение прокурора относительно заявленного ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 

<

...>). 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Козлова И.В. в интересах Барашкова А.С., которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2018 года, которым жалоба адвоката Козлова И.В. в интересах Барашкова А. С. на действия (бездействие) должностных лиц 

<

...> УМВД России по г. Омску оставлена без удовлетворения, а производство по жалобе адвоката Козлова А.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц 

<

...> УМВД России по г. Омску по нерассмотрению ходатайства о возврате изъятой продукции, прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова И.В. – без удовлетворения. 

Судья Н.М.Якшина