№2-44/2026

УИД 11RS0016-01-2025-001459-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» января 2026 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору № от 06.05.2011 по ставке 0,08% в день за период с 27.06.2018 по 30.09.2023 в размере 83 277 рублей 43 копеек и неустойки по ставке 0,5% в день за период с 27.06.2018 по 30.09.2023 в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 000 рублей сроком до 06.05.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 процентов за каждый день пользования кредитом, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. На основании договора уступки прав (требований) от 28.07.2023 права требования в отношении указанного кредитного договора перешли к истцу. 03.09.2018 мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от 06.05.2011. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2023 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Указывает, что задолженность по процентам за несвоевременную уплату задолженности из расчета 0,08 % в день за период с 27.06.2018 по 30.09.2023 составляет 83 277 рублей 43 копейки, а неустойка, из расчета 0,5% в день за период с 27.06.2018 по 30.09.2023 – 50 000 рублей.

На основании определения суда от 30.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела просил применить к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, истец ИП ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО2 проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №ф от 06.05.2011 по ставке 0,08% в день за период с 29.10.2022 по 30.09.2023 в размере 14 601 рубля 71 копейки и неустойку по ставке 0,5% в день за период с 29.10.2022 по 30.09.2023, с учетом снижения, в размере 15 000 рублей.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 06.05.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 165 000 рублей на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, со сроком возврата до 06.05.2016, с условием уплаты процентов по ставке 0,08% в день.

По условиям заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца.

Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж составляет 5258 рублей, за исключением первого и последнего платежа (первый платеж – 6864 рубля, последний – 9892 рубля 28 копеек).

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит в размере 165 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО2, являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к мировому судье Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района от 03.09.2018 № с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 06.05.2011 по состоянию на 26.06.2018 в размере 133 823 рублей 53 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 54 160 рублей 66 копеек, по процентам в размере 45 229 рублей 75 копеек, по штрафным санкциям в размере 34 433 рублей 12 копеек.

На основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 15.09.2023 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ИП ФИО1 28.07.2023 заключен договор уступки прав требований (цессии), в последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 28.07.2023 и №2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования, на основании которых к ИП ФИО1 перешли все права и обязанности банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе право требования задолженности по кредитному договору №ф от 06.05.2011.

Ссылаясь на то, что за период с 29.10.2022 по 30.09.2023 (с учетом уточнений) у ответчика образовалась задолженность по процентам и неустойке, в связи с несвоевременным погашением задолженности, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (кредита).

Таким образом, у истца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), после взыскания в судебном порядке суммы задолженности по основному долгу и процентам, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании такого долга.

При этом срок исковой давности при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, начав течь одновременно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по не заявленным в иске дополнительным требованиям, продолжает течь самостоятельно. По смыслу указанных норм и разъяснений каждый день за период с момента нарушения обязательства по уплате денежных средств до момента его исполнения на стороне ответчика возникает обязательство по уплате процентов.

К указанным правоотношениям применим общий срок исковой давности, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования об их взыскании.

Учитывая условия заключенного кредитного договора, предусматривающего условия о начислении процентов за пользование денежными средствами и неустойки за каждый день невозврата суммы долга, Банк, не получая проценты и неустойку за каждый день просрочки возврата долга, осведомляется этим о нарушении своего права на оплату ответчиком кредита.

При этом срок для защиты этого права является трехгодичным и исчисляется по правилам п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, и начинает течь со следующего дня после окончания периода взыскания по решению суда по каждому просроченному дню до фактической уплаты долга.

Как следует из предоставленного расчета задолженности, истцом заявлена ко взысканию задолженность по процентам и неустойке за период с 29.10.2022 по 30.09.2023.

Из постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.09.2023 следует, что полное погашение взысканной на основании судебного приказа № задолженности произведено ответчиком 12.09.2023.

С настоящим иском ИП ФИО1 обратился 29.10.2025 путем его направления в электронном виде.

С учетом установленных обстоятельств, а также даты обращения истца за судебной защитой, суд с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, приходит к выводу, что ИП ФИО1 срок давности не пропущен.

Как указано выше, из постановления об окончании исполнительного производства № от 15.09.2023 следует, что полное погашение взысканной на основании судебного приказа №2-2154/2018 задолженности произведено ответчиком 12.09.2023.

При установленных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №ф от 06.05.2011 по ставке 0,08% в день за период с 29.10.2022 по 12.09.2023 (а не по 30 сентября как указывает истец) в размере 13 821 рубля 80 копеек (54160, 66*319 дней*0,08%).

Истцом произведен расчет неустойки по ставке 0,5% в день за период с 29.10.2022 по 30.09.2023, исходя их которого, сумма неустойки составляет 91 260 рублей 71 копейку.

Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком 12.09.2023, неустойка подлежит начислению по состоянию на указанную дату.

Таким образом, размер неустойки за период с 29.10.2022 по 12.09.2023, начисленной на сумму осинового долга по кредитному договору, составит 86 386 рублей 25 копеек (54160,66*319 дней*0,5%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 рублей, то есть сумма подлежащей взысканию неустойки уменьшена им в добровольном порядке.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №ф от 06.05.2011 по ставке 0,08% в день за период с 29.10.2022 по 12.09.2023 в размере 13 821 рубля 80 копеек и неустойку по ставке 0,5% в день за период с 29.10.2022 по 12.09.2023 в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов в размере 779 рублей 91 копейки отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 4000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.

Судья Е.А. Долгих