Дело № 1-25/2025

УИД 23RS0030-01-2024-003496-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 05 августа 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А., 

при секретаре Лягун Н.А., 

с участием 

государственного обвинителя Кучеренко В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пырхова А.Н., 

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинградского районного суда по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года. Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинградского районного суда по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Судимости не погашены;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут в 

<

адрес> ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправных характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно путем свободного доступа через незапертую входную дверь проник в помещение жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где следуя своему преступному умыслу, из комнаты № 

<

...> совершил тайное хищение мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, фотоаппарата марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, сумки женской стоимостью 

<

данные изъяты>, кошелька женского стоимостью 

<

данные изъяты>, а также платья женского, не представляющего материальной ценности для собственника, принадлежащих ФИО2

Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления ФИО2 

Так своими преступными действиями ФИО1 мог причинить ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 8 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, потерпевшая находилась у него дома в гостях, они выпивали спиртное. Она разбила вазу и его телефон, который он покупал за 

<

данные изъяты>. Потерпевшая сказала, что оплатит его стоимость. Часть денег, в сумме 

<

данные изъяты>, она ему отдала сразу, а 

<

данные изъяты> сказала, что отдаст позднее. В этот же день он потратил 1 

<

данные изъяты> с этих денег, купив сигареты, джин-тоник, крепкое пиво и пошел в гости к свидетелям по делу, фамилию он их забыл, где они распивали спиртные напитки, там же была и потерпевшая. В ходе распития спиртных напитков ему стало плохо и он попросил потерпевшую Н. отвести его к ней домой в летний душ. Когда он пошел в душ, потерпевшая тоже пошла в душ. Он помылся, стал звать Н., чтобы она вынесла ему полотенце, но она не отвечала, дом был открыт, полотенца не было. Он подумал, что ей стало плохо, поэтому зашел в дом. Потерпевшая не разрешала ему входить в дом, но он вошел, так как хотел попросить полотенце, потому что он знал, что она вошла в дом. Проходя по коридору мимо кухни, потерпевшая ударила его вазой по голове. Почему она ударила его вазой, не знает. От удара ему стало плохо, он сказал Н., чтобы она сделала ему кофе. Пока он пил кофе, куда ушла потерпевшая, он не знает. Прейдя в себя, он зашел в комнату, где увидел сумку с кошельком. Он взял сумку, фотоаппарат и красную тряпку, сумку завернул в красную тряпку, все спрятал на улице в кирпичах. Что было в сумке, он не знал. Потерпевшая говорила, этот телефон потеряла, но он позвонил ей и нашел его. После этого он отдал потерпевшей телефон. То, что он в последующем оказался в сумке, он не знал, так как телефон постоянно был у потерпевшей в руках. На тот момент он не осознавал, что совершает противоправные действия, так как все были очень сильно выпившие. С фотоаппаратом пошел к Н., которая была в гостях у своих соседей, свидетелей по данному делу. Прейдя к ним, он стал делать вид, что фотографирует Н. со свидетелями. Н. сказала, что бы он не фотографировал, так как фотоаппарат не работает. Он хотел сказать, чтобы она вернула ему 

<

данные изъяты> так как когда он брал сумку, увидел, что там лежала стопка денег. Деньги не брал. В стопке были деньги купюрами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> купюры, но потерпевшая ему сказала, что у нее денег нет. Фотоаппарат он сразу отдал потерпевшей. Умысла на кражу у него не было. Он хотел, чтобы потерпевшая вернула деньги. Он говорил потерпевшей: «Верни деньги, и я тебе верну твою сумку». Сумка была спрятана у потерпевшей во дворе. После он понял, что она настроена категорично и сказал, что сейчас все отдаст. Он пошел к кирпичам, взял тряпку с сумкой и отдал их Н.. Он добровольно потерпевшей все выдал, когда понял, что это уже все не шуточно. После этого он забрал свою колонку и пошел к себе домой без обуви, так как Н. спрятала его кроссовки и он их в тот день не нашел, а нашел спустя время, так как она их подкинула своим соседям через 2 дня. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он пришел в гости к знакомым Ч. по адресу их проживания: 

<

адрес>. Перед тем, как прийти в гости, он зашел в магазин, где приобрел «

<

данные изъяты>» и пиво. Когда пришел в гости, в доме находились Ч.Ю.А., его мать Ч.Т.Ю. и их соседка ФИО2, с которой ранее не был знаком. В ходе беседы он узнал, что они отмечают годовщину смерти матери ФИО2. Распивая алкоголь он сильно опьянел и ему стало плохо. Тогда он попросил у ФИО2 разрешения сходить в душ, искупаться. Она дала согласие и сказала, чтобы он во дворе ее домовладения зашел в летний душ искупаться. Он отправился во двор ее домовладения, который располагается через дорогу от Ч., по адресу: 

<

адрес>. После того, как он искупался, увидел, что дверь в дом ФИО2 открыта и у него возник умысел что-то украсть в доме. Войдя в дом без разрешения, это было примерно в 19 часов 00 минут, он прошел по ее дому. В одной из комнат на тумбочке он взял ее сумку, открыв которую увидел кошелек, который не открывал, поэтому не знал, есть ли там денежные средства, так же в сумке был мобильный телефон 

<

данные изъяты> после завернул сумку с лежащими в ней кошельком и телефоном в платье красного цвета, которое взял на диване. Так же взял из шкафа фотоаппарат в чехле. После того, как похитил вышеуказанные вещи, он вышел из домовладения. Сумку, завернутую в платье, он попытался спрятать под кирпичами, которые располагались за двором домовладения. В тот момент, когда прятал вещи, к нему подбежала ФИО2 и стала кричать, чтобы он показал, что прячет за кирпичами. После чего он достал сумку, которую спрятал в красное платье, а так же ФИО2 выхватила у него из рук фотоаппарат. После чего она стала у него спрашивать, почему он взял принадлежащие ей вещи и почему зашел без ее разрешения в ее дом, однако он ей ничего не ответил. После этого он пошел искать во дворе ФИО2 свои кроссовки, но не найдя их, отправился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались, брал ли он у ФИО2 сумку, мобильный телефон, кошелек и фотоаппарат. Он признался в содеянном и рассказал все, что произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил и указал, что при допросе им даны показания в форме свободного рассказа в присутствии защитника, но все было совсем не так. Адвокат присутствовал при допросе. Он все документы подписывал, не читая, так как хотел уйти на СВО. Процессуальные права, перед началом допроса, ему разъяснялись. Подтвердил показания при допросе в качестве обвиняемого, так как надеялся, что дело до суда не дойдет. Адвокат протокол не читал. О том, что преступление не совершал, адвокату не говорил. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется и неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ дома у Ч.Т.Ю. и Ч.Ю.А., которые проживают напротив ее домовладения, через дорогу, по адресу: 

<

адрес> они распивали спиртные напитки. Телефона с ней не было. Около 17 часов к ним пришел ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. Они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Выпили примерно по 200 грамм водки на человека. У нее была средняя степень опьянения. ФИО1 попросил покупаться у нее в летнем душе. Она разрешила ему это сделать. Шаманского А. долго не было и она пошла посмотреть, что он делает. Ворота были открыты, она зашла во двор и увидела, что он «валялся» около душа и одевался. Потом он встал и попросил кофе. Она сварила ему кофе, он пил кофе под навесом, а она пошла к соседям. Как ФИО1 оказался у нее в доме, она не видела. В дом заходить она ему не разрешала. Находясь у соседей через дорогу, она увидела, что ФИО1 вышел из дома, у него в руках был сверток с красной ткани. Увидев, что подсудимый выходит с ее двора, она побежала к нему и забрала у него свои вещи. В платье была завернута сумка, в которой находились кошелек, телефон и фотоаппарат. В кошельке находились карты и деньги. Он взял эти вещи с целью воровства. Показания подсудимого она не подтверждает. Телефон она покупала за 

<

данные изъяты>. Со стоимостью по заключению эксперта она согласна. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.Ю.А. показал, что оснований оговаривать подсудимого у него не имеется и с подсудимым неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ пришла к ним домой соседка ФИО2, которая принесла спиртное, сидели дома, поминали мать ФИО2 Примерно в 15-17 часов к ним пришел ФИО1 и они начали выпивать спиртное вчетвером. Около 19-20 часов он увидел ФИО1 во дворе у ФИО2, которая живет напротив их дома, ФИО1 слушал музыку. Когда увидели ФИО1 во дворе ФИО2, последняя побежала к себе домой, затем вернулась и они продолжили распивать спиртное. Спустя время он увидел в окно, что ФИО1 выносит со двора ФИО2 красный пакет. ФИО2 в это время была у них и побежала домой, через 15 минут вернулась и попросила вызвать полицию. Он пошел спать. Когда находились у них, ФИО1 не просил разрешение у ФИО2 покупаться у нее в душе. Так как был пьян, он не видел, приходил ли к ним ФИО1 в тот день с фотоаппаратом. Он поясняет о том, только что было, лишнего ничего не говорит. Был ли ранее ФИО1 у потерпевшей в доме, ему не известно и не слышал, что бы потерпевшая разрешала ФИО1 заходить в ее дом.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Ч.Ю.А., данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий, что …«в ходе распития алкогольных напитков Шаманский сильно опьянел. Примерно в 18 часов 40 минут он вышел во двор в туалет. Прийдя домой он увидел, что Шаманского нет за столом, а за столом сидели только его мать и ФИО2, он не стал спрашивать, куда делся Шаманский. Примерно в 19 часов 15 минут ФИО2, смотря в окно, сказала, что Шаманский выходит из ее двора и что-то несет в руках. Он тоже посмотрел в окно и увидел, что Шаманский что-то несет в руках. После этого ФИО2 выбежала сразу на улицу к Шаманскому, а он остался с матерью дома. Через некоторое время ФИО2 забежала домой и сказала, что Шаманский пытался украсть из ее домовладения мобильный телефон, фотоаппарат, сумку и кошелек, красное платье, которые принадлежат ей». 

Оглашенные показания свидетель Ч.Ю.А. подтвердил. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Т.Ю. показала, что оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется и с подсудимым неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к ним домой. Сели «помянуть» мать ФИО2 Сидели втроем с ее сыном Ч.Ю.А., выпивали. Примерно в 17-18 часов пришел к ним ФИО1, он присоединился и дальше они выпивали вместе. Потом она уснула, проснулась от того, что ФИО2 пришла и плакала, что ее обокрали. Факта кражи она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Ч.Т.Ю., данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий, что …« Примерно в 18 часов 45 минут, она заметила как Шаманский вышел от стола и куда то пошел, она подумала в туалет. Разговор Шаманского и ФИО2 она при этом не слышала. Примерно в 19 часов 20 минут ФИО2 выскочила со стола и побежала на улицу, так как она была в сильном алкогольном опьянении, она не придала внимания тому, почему она выбежала. Через некоторое время ФИО2 забежала домой и сказала, что Шаманский пытался у нее украсть из ее домовладения мобильный телефон, фотоаппарат, сумку и кошелек, красное платье. После чего ФИО2 попросила ее позвонить в полицию и сообщить по данному факту.»

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердила. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: 

- л.д. № 

<

...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение с участием ФИО2 по 

<

адрес>;

- л.д. № 

<

...> заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телефона марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>, стоимость фотоаппарата марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> стоимость сумки женской составляет 

<

данные изъяты>, стоимость кошелька женского составляет 

<

данные изъяты>

- л.д. № 

<

...> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены телефон марки 

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, фотоаппарат марки «

<

данные изъяты> сумка женская, кошелек женский.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Все доказательства последовательны и согласуются между собой. 

Непризнание вины подсудимым суд оценивает как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Объективных причин, по которым подсудимый не подтвердил оглашенные стороной обвинения показания, суду не указал. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 разъяснены процессуальные справа, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, что не отрицал в судебном заседании и подсудимый, в том числе ему было разъяснено и он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса. Оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, для признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что умысла на кражу у него не было и он взял вещи потерпевшей, чтобы на вернула ему деньги, а он вернет ей сумку, не служат основанием для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления. 

Оглашенные показания подсудимого последовательно согласуются в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Ч.Т.Ю. и Ч.Ю.А., письменными доказательствами стороны обвинения о совершении ФИО1 покушения на кражу из домовладения ФИО2 

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательно соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно имеющейся в деле характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинградскому району характеризуется с неудовлетворительной стороны, согласно общественной характеристике по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, согласно справок 

<

данные изъяты> на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого. 

Преступление, совершенное подсудимым, отнесены в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не имеется. 

При совершении преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, со слов, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по инкриминируемому ему деянию, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который признается опасным. 

Подсудимый ФИО1 приговором Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Судимость по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена. 

В период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, осужденного к лишению свободы, подсудимый совершает тяжкое умышленное преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы.

Разрешая в отношении подсудимого ФИО1 вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, особенности личности. 

Законных оснований для назначения условной меры наказания в соответствии с п. В ч. 1 ст. 73 УК РФ и для замены наказания в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы не имеется. 

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не применять.

При назначении размера наказания суд учитывает положений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять и содержать под стражей до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> фотоаппарат марки «

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>», сумка женская, кошелек женский, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко