дело № 1-85/2020

УИД 18RS0022-01-2020-000268-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. с. Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Малопургинского района УР Файзуллина А.В., помощника прокурора Малопургинского района УР Балтачевой Т.Ф., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов заменено на лишение свободы сроком на 20 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

осужденного 

- ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок наказания по которому составляет 11 месяцев 10 дней лишения свободы, не отбытый срок наказания составляет 1 год 20 дней лишения свободы

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на территории РФ не зарегистрированного, проживающего по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 22 дня

- ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом Кировской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенного по данному приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы 

- ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

осужденного 

- ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 с. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступлении приговора в законную силу, отбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 27 дней лишения свободы, не отбытый срок наказания составляет 2 года 2 месяца 3 дня лишения свободы

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно подошел к входной двери кладовки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где при помощи металлического предмета, найденного во дворе дома, открыв металлическую задвижку запорного устройства на входных дверях кладовки незаконно проник внутрь кладовки, расположенной по вышеуказанному адресу, являющемся иным хранилищем, откуда умышленно, тайно похитил находящийся у стены слева от входной двери триммер бензиновый марки CHAMPION Т336 стоимостью 5000,00 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Завладев указанным имуществом, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5000,00 рублей. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа подошел к входной двери пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где при помощи лома, прислоненного к стене пилорамы, взломав запорное устройство в виде навесного замка на входных дверях пилорамы незаконно проник внутрь указанной пилорамы, являющемся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно похитил бензопилу марки «STIL MS 180» стоимостью 3 000,00 рублей, моток кабеля длиной 60 метров, не представляющего материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3 Завладев указанным имуществом, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3000,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ реализуя единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанного плана, путем свободного доступа подошли к окну дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, воспользовавшись отсутствием владельца указанного дома и посторонних лиц, не имея на то согласия и разрешения владельца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно открыли левую створку окна, выходящего на проезжую часть вышеуказанной улицы, а затем незаконно проникли внутрь жилища Потерпевший №1 - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений совместно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 

<

данные изъяты>, после чего все вышеуказанное имущество сложили в полиэтиленовый пакет, найденный на кухне дома, и вышли из указанного дома на улицу. 

Далее ФИО1 и ФИО2 продолжая реализацию своих единых преступных намерений, направленных на хищение чуждого имущества группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанное время, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, согласно разработанного плана, путем свободного доступа подошли к автомобилю марки DACIA LOGAN MCV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, который располагался на улице перед воротами гаража у дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 наблюдал за происходящей обстановкой, чтобы в случае появления владельца имущества либо посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а последний при помощи комплекта ключей, которые забрал с подоконника прихожей из указанного выше дома Потерпевший №1, открыл дверцы автомобиля, после чего забрал из салона данного автомобиля принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 

<

данные изъяты> которые положил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нем, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Завладев указанным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по-своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 618, 85 рублей. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый преступный умысел на неправомерное завладение группой лиц по предварительному сговору автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, из личной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанного совместного плана, путем свободного доступа подошли к автомобилю марки DACIA LOGAN MCV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, который располагался на улице перед воротами гаража у дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 наблюдал за происходящей обстановкой, чтобы в случае появления владельца имущества либо посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 при помощи комплекта ключей, которые забрал с подоконника прихожей из указанного выше дома Потерпевший №1, открыл дверцы автомобиля, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 оттолкали автомобиль от ворот гаража данного дома к дороге, после чего ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, а ФИО1 сел на водительское место автомобиля DACIA LOGAN MCV, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение, тем самым ФИО1 и ФИО2 совместно, неправомерно завладели вышеуказанным автомобилем без цели ее хищения. После чего в указанный период времени, ФИО1 незаконно владея автомобилем марки DACIA LOGAN MCV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, осуществлял движение совместно с находящимся в салоне автомобиля ФИО2 по проезжей части участка 

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>, однако при движении на указанном участке автомобильной дороги не справившись с рулевым управлением автомобиля совершили съезд в кювет, а затем с места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, оставив автомобиль в вышеуказанном месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 211-214), согласно которых в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он ездил в 

<

адрес> и на обратном пути домой уснул в электричке, проснулся на 

<

адрес>. Он решил пешком дойти до федеральной трассы, чтобы на попутном транспорте уехать до дома. Времени было около 

<

данные изъяты> по московскому времени. На дороге он простоял около 

<

данные изъяты> и поскольку никто не останавливался, то решил совершить хищение имущества из построек хозяйства, чтобы в последующем продать ценное имущество, а на вырученные деньги уехать домой. С этой целью он около 

<

данные изъяты> по московскому времени снова пошел в сторону 

<

адрес>, прошел по автодрому, который расположен слева по ходу его движения от автодороги в сторону 

<

адрес> и повернул налево, в сторону огородов. Придя к одному из хозяйств, расположенных на первой улице слева от автодрома, он перелез через забор из некрашеного профнастила и попал во двор данного хозяйства дома, далее подошел к помещению, которое было изнутри закрыто на металлический засов. При помощи металлического предмета, найденного там же во дворе, он открыл данный засов и прошел во внутрь указанного помещения, где слева у стены на чем-то металлическом увидел и забрал триммер. После того как вынес триммер из кладовки, ушел по полю в направлении 

<

адрес> с целью продажи. В 

<

адрес> данный триммер он продал за 1000 рублей мужчине по имени В, который со слов местных жителей покупает бывшие в употреблении инструменты. Во время продажи триммера заметил, что защитный кожух триммера был желтого цвета, надпись была Чемпион на иностранном языке. На вырученные деньги приобрел себе спиртное, так как был с похмелья, закуску и сигареты. Хищение имущества из помещения кладовой в 

<

адрес> совершал он в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> по московскому времени. В кладовой во время кражи был около 10 минут. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 227-230), согласно которых в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он доехал до кафе «У Вигара», где хотел на попутном транспорте доехать до дома. Однако, поскольку никто бесплатно его не увозил, около 

<

данные изъяты> он решил дождаться в данном кафе до полуночи, чтобы потом совершить кражу чего-то ценного и на вырученные деньги доехать до дома. Когда подошло время, он вышел из кафе и направился в сторону 

<

адрес>, рядом с которым и находится указанное кафе. Он пошел по центральной улице указанного населенного пункта, дошел до какой-то пилорамы, где провернул направо и пошел дальше прямо. Пройдя около 300 метров увидел пилораму, где стал искать что-нибудь ценное, но ничего не нашел. Затем предположил, что скорее всего ценное имущество можно найти в помещении, запертое на навесной замок. Слева от входной двери он увидел металлический лом, прислоненный к стене, при помощи которого он взломав запорное устройство прошел внутрь помещения пилорамы, где на полу слева от входной двери увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «Штиль», рядом находился кабель в бухте. Кабель был в изоляции черного цвета. Он часть кабеля срезал со станка, но не стал забирать, подумал ему хватит и бухты вышеуказанной. Взяв данные предметы в руки, вышел и ушел в том же направлении, как и пришел. Поскольку ему было тяжело нести похищенное имущество и он боялся быть замеченным, по дороге указанный выше кабель в бухте он выбросил в канаве. С похищенной бензопилой по полю ушел в сторону 

<

адрес>, где продал ее за 1500 рублей мужчине по имени В, который со слов местных жителей занимается скупкой бывших в употреблении инструментов. На вырученные деньги приобрел билет на электричку и уехал до дома. В помещении пилорамы во время кражи был примерно 10 минут. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 194-201), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно с 

<

данные изъяты> он распивал спиртные напитки в квартире у С совместно с ФИО2, А и О. В ходе разговора он предложил ФИО2 поехать с ним на электричке в 

<

адрес> и совершить кражу. На его предложение Р. ответил согласием. Их разговор об этом женщины не слышали. Около 

<

данные изъяты> они пошли с Р. на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, откуда на электричке сообщением 

<

данные изъяты> доехали до станции 

<

адрес>. Выйдя из электрички они по путям пошли в обратном направлении в сторону 

<

адрес> до ближайшего населенного пункта. Пройдя по путям не больше 3-4 км, увидели проселочную дорогу и пошли по ней около 3 км, после чего увидели населенный пункт 

<

адрес>. До населенного пункта дошли примерно в 

<

данные изъяты>, подошли к крайнему дому в улице. Перед воротами дома стояли 2 автомобиля. Он сказал, что домой пешком не пойдут, можно уехать, так как увидели автомобили, которые располагались перед воротами данного дома. Р. ему сказал, что управлять автомобилем не может, на что он ответил, что решит. В связи с тем, что автомобили были заперты, решили проникнуть в дом, с целью похитить какое-нибудь имущество из него, а также найти ключи от автомобиля, чтобы похитить ценное имущество из автомобиля после того как выйдут с похищенным из дома. В дом проникнуть предложил ФИО2 и на его предложение он согласился. В дом решили проникнуть после того как жильцы дома уснут. Наискосок от дома в сарае на досках начали употреблять купленную ими водку. Сидели примерно около одного-полутора часов. Около 

<

данные изъяты> после того как свет погас, они подождали еще немного и пошли вдвоем к дому. Подойдя к окну со стороны улицы, створка которого была приоткрыта, они услышали храп. Осмотрелись по сторонам и, убедившись в том, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает, они обошли дом и зашли через огород во двор хозяйства. Далее они вместе с Р. начали высматривать через окна дома, расположенные со стороны двора, ценное имущество в доме. При осмотре на подоконнике внутри дома, он увидел ключи от автомобиля. В этот момент он Р. и предложил угнать автомобиль. Сами они как раз стояли во дворе хозяйства дома. ФИО2 согласился. Далее он подошел к двери, ведущей в дом, но двери были закрыты. Для того чтобы проникнуть в дом, они вышли со двора хозяйства на улицу, далее вдвоем подошли к вышеуказанному открытому окну. Он сам снял москитную оконную сетку, потом ее передал ФИО2, который ее принял, после поставил на землю, боялись, что их могут услышать, если бы он скинул сетку на землю. После этого ФИО1 попытался открыть окно, но не достал. Далее он принес 2 фрагмента пеноблока, которые были сложены на улице рядом с соседним участком, встал на них, потом встал на подоконник и, просунув руку, открыл окно. Открыв окно, ФИО2 первым прошел в дом через окно, далее он подошел к входной двери, ведущей в дом, открыл ее и после этого через дверь прошел во внутрь дома. В доме они стали искать ценное имущество. Перед тем как проникли в дом, чтобы не оставить своих следов, они надели на руки найденные во дворе хозяйства данного дома матерчатые перчатки. Находясь в доме, увидели на диване в зале спящего мужчину. В доме - в комнате рядом с залом, они нашли дамскую сумку, где из портмоне ФИО1 забрал денежную сумму около 3 000 рублей, точную сумму не помнит, а ФИО2 забрал несколько штук долларовых купюр, монету серебристого цвета «Сочи», еще какие-то купюры, в дальнейшем узнали, что это были белорусские рубли. В этой же комнате на журнальном столе обнаружил портмоне, из которого он взял еще деньги, насколько помнит, 1 200 рублей. Далее они прошли на кухню, откуда из холодильника он забрал бутылку водки, газированный напиток «Кока Кола», который поставил на стол. Р. со стола забрал жареный шашлык весом 150 грамм, газированный напиток «Кока Кола». Он из кухни набрал со стола печенье около 200 гр. Все это они сложили в пакет, который там же и нашли в доме, на кухне. Далее ФИО1 с прихожей с трюмо взял флакон туалетной воды голубого цвета, с подоконника окна в прихожей взял с целью доехать до дома взял 1 комплект ключей от автомобиля, а также 1 мобильный телефон Флай в корпусе черного цвета кнопочный. После этого, открыв входную дверь в дом и сенцы, вышли во двор вместе с ФИО2, далее на улицу, где подошли к автомобилю темного цвета, при помощи ключей открыли дверцы, которые забрали из дома. ФИО1 вставил в замок зажигания ключ, чтобы разблокировать руль. Они затем положили все похищенное из дома в машину. ФИО3 стояла перед воротами гаража данного дома. Далее ФИО1 вместе с Р. начали отталкивать машину к дороге, чтобы не слышно было заведенного мотора и чтобы не быть замеченными, так как цель была уехать скорее домой, боялись, что их могут увидеть. Они с ФИО2 обговорили, что Р. спереди толкает машину, а он этим временем будет рулить. Перед тем как оттолкать машину, они сложили в пакет с похищенным имуществом найденные в автомобиле солнцезащитные очки, нож в чехле, две куртки-ветровки мужские. Все похищенное имущество они забрали и уехали домой на автомобиле. ФИО1 сел на водительское сиденье, а Филимонов рядом на пассажирское. ФИО1 запустил двигатель, включил передачу и начали движение в направлении 

<

адрес>. После чего поехали по улице в сторону выезда из деревни. Выехав из деревни на трассу, повернули по направлению в сторону 

<

адрес>. Потом они по навигатору поехали в сторону дома. По пути заезжали в кафе «Черемушки», где на похищенные деньги приобрели две кружки кофе, сигареты и продолжили путь домой. Проехав 

<

адрес> на проселочной дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, не справившись с рулевым управлением, на автомобиле съехали в кювет. После этого решили оставить автомобиль на месте и отправиться домой. Перед тем как уйти, из автомобиля забрали похищенное из дома и машины имущество. Перед тем, как уходить, водкой и носовым платком ФИО1 протер руль автомобиля и всевозможные места, где можно оставить следы рук. Далее они пешком направились в сторону дома. По дороге, не доходя метров 100-200 до 

<

адрес>, он выкинул комплекты ключей от автомобиля, куртку, перчатки. Дойдя до 

<

адрес>, они на попутном автомобиле доехали до дома. Все похищенное имущество принесли по месту жительства в квартиру Алины по адресу 

<

адрес>. Откуда все это имущество женщинам они не объясняли. Долларовые купюры, которые они украли в доме, обменяли в отделении Сбербанка в 

<

адрес>. После обмена на руки получили около 300 рублей, точную сумму не помнит. Все похищенные и обмененные деньги потратили на приобретение спиртных напитков, а шашлыки, печенье съели, водку с напитком «Кока Кола» выпили. Белорусские рубли выкинули в мусорку, так как нигде их не разменяли, не знали, что с ними делать, ценности не представляли. Туалетную воду, очки, нож в чехле, мобильный телефон Флай с их места жительства в последующем изъяли сотрудники полиции. Кражу совершали в перчатках, которые оставили там же где и нашли перед кражей. Одежду, в которой был в день кражи, выбросил. Вину свою признает полностью в совершении хищении имущества из указанного дома, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что все показания, данные на предварительном следствии, являются верными, он их полностью поддерживает, показания давать не желает, раскаивается в содеянном, желает принести извинения потерпевшим. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 4-9) и в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 23-28), согласно которых он дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 по обстоятельствам хищения группой лиц по предварительному сговору имущества у потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище и неправомерного завладения группой лиц по предварительному сговору без цели хищения автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснил, что все показания, данные на предварительном следствии, являются верными, он их полностью поддерживает, показания давать не желает, раскаивается в содеянном, желает принести извинения потерпевшим. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у Потерпевший №2 с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он решил скосить триммером сорняк в своем огороде, в связи с чем зашел за триммером в кладовку, которая расположена во дворе его хозяйства по адресу: 

<

адрес>, однако в кладовке триммера не обнаружил. Триммер он всегда оставлял на тележке мотоблока в кладовке. Данным триммером в последний раз пользовался его сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при покосе травы перед их домом. ДД.ММ.ГГГГ триммер он не проверял. ДД.ММ.ГГГГ утром он созванивался с сыном ФИО4, который сказал, что триммер положил ДД.ММ.ГГГГ в кладовку на свое же место. Поискав еще некоторое время триммер по своему хозяйству и не обнаружив его, он обратился в полицию. В дневное время входные ворота во двор они на ключ не закрывают, закрывают только на ночь. Ложатся спать около 

<

данные изъяты>. Собаки у них нет. Входная дверь кладовки со стороны двора на запорное устройство не закрывается, подперта была только деревянной доской. Дверь имеется еще в задней стене кладовки, которая закрывается на металлическую задвижку изнутри. На дверях, ведущих в кладовку и их запорных устройствах, следов взлома он не обнаружил. После приезда сотрудников полиции на двери с запорным устройством они обнаружили следы давления. Больше из кладовки ничего не пропало. Триммер покупал три года назад за 5 400 рублей в магазине «Тепло и Мир». Он был бензиновый, марки CHAMPION Т336, в корпусе желтого цвета, вместо ножа для травы была леска. Ручки на триммере были черного цвета, прорезиненные, защитный кожух был тоже желтого цвета, штанга алюминиевая, на верхней штанге были царапины, ремень подвеса был черного цвета. Триммер был в исправном состоянии. Документы у него не сохранились, имеется только руководство по эксплуатации и еще часть коробки с данными триммера, в частности, с серийным номером № и его размерами: 1130х270х256/190 мм. Причиненный ущерб от кражи триммера с учетом его эксплуатации составляет 5000 рублей, который для него значительным не является (т. 2 л.д. 92-93). 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он занимается покупкой и продажей старых вещей, инструментов. В конце ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он приобрел у молодого высокого парня, на вид около 30-35 лет, триммер за 1000 рублей. Молодой человек пояснил, что данный триммер принадлежит ему, продает для того чтобы приобрести спиртные напитки. Запомнил этого молодого человека, т.к. на следующий день он также ранним утром пришел к нему домой и принес бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, который он у него приобрел за 1500 рублей. Когда он спрашивал у молодого человека откуда у него эти инструменты он пояснил, что в настоящее время он «забухал» и распродает свое имущество. Триммер бензиновый был марки CHAMPION Т336 в корпусе желтого цвета, а бензопила марки «STIL MS 180» в корпусе оранжевого цвета. Указанные инструменты он продал на рынке 

<

адрес> ранее не знакомым ему мужчинам (т.2 л.д.105-108, 109-111). 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 следует, что во время очной ставки между ним и ФИО1 он спросил у ФИО1 про хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ триммера из помещения кладовки в 

<

адрес>, на что ФИО1 рассказал, что это он совершил указанную кражу, а похищенное продал мужчине в 

<

адрес> (т.4 л.д. 23-28).

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за хищение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения триммера марки «Чемпион» (т.2 л.д. 28); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено хозяйство 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.2 л.д. 30-36); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о хищении им в конце ДД.ММ.ГГГГ в одном из домов возле трассы 

<

адрес> бензокосы ( т.2 л.д. 207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на следовоспринимающей поверхности отрезка полимерной липкой ленты, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется след текстуры, пригодный лишь для групповой идентификации. Данный след мог быть оставлен поверхностью трикотажного материала (например, перчатки) (т.2 л.д. 66-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном фрагменте доски, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется след давления, образованный в результате воздействия на поверхность фрагмент доски объектов, имеющих контактирующую поверхность, образующую пятно контакта длиной 19 мм, шириной 24 мм, глубиной 1,5 мм (т.2 л.д. 77-79);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте показал место и рассказал обстоятельства хищения им бензинового триммера марки CHAMPION Т336 в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 218-223). 

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему выше деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что ФИО1 воспользовавшись тем, что собственник имущества и иные лица не видят его действий, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> незаконного путем свободного доступа подошел ко входной двери кладовки, расположенной по адресу 

<

адрес>, где при помощи металлического предмета, найденного во дворе вышеуказанного дома открыв металлическую задвижку запорного устройства на входных дверях кладовки незаконно проник в указанное помещение, являющегося иным хранилищем, откуда похитил бензиновый триммер Чемпион Т336, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, обратив данное имущество в свою пользу и причинив тем самым потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого, учитывая в том числе время совершения преступления – ночной период времени, орудие совершения преступления – металлический предмет, были направлены именно на умышленное тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку объективная сторона преступления - незаконное изъятие чужого имущества, совершалось при условии того, что собственник имущества и иные лица не видят его действий в момент незаконного изъятия чужого имущества, а также с незаконным проникновением в кладовку, расположенную по адресу 

<

адрес>, являющегося иным хранилищем.

Похищенный у Потерпевший №2 бензиновый триммер подсудимым в последующем был продан в 

<

адрес> за 1000 рублей ФИО5 

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о времени хищения у него бензинового триммера, времени сбыта подсудимым триммера, марке триммера, его цвете, в связи с чем в основу приговора при признании ФИО1 виновным в тайном хищении имущества у Потерпевший №2 с незаконным проникновением в иное хранилище суд берет показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО5, письменные доказательства, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, соотносятся и дополняют друг друга.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего Потерпевший №2, поскольку они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей, потерпевшего последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшему и свидетелю суд не усматривает. Оглашение показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО6 было произведено при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ оснований.

Факт незаконного проникновения ФИО1 в иное хранилище Потерпевший №2 подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которых разрешения ФИО1 входить в его кладовку он не давал, так и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте доски, изъятом ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется след давления, образованный в результате воздействия на поверхность фрагмента доски объектов, имеющих контактирующую поверхность, образующее пятно контакта диной 19 мм, шириной 24 мм, глубиной 1,5 мм. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта, так как оно научно обосновано, последовательно, основано на данных технической документации и непосредственном обследовании предмета исследования, материалов дела, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертное заключение являются научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, стороной защиты не оспаривался, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, ранее данными им в ходе предварительного следствия, которые не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО5, показаниями обвиняемого ФИО2, письменным доказательствам, в связи с чем суд также считает возможным принять их за основу при вынесении обвинительного приговора. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, ФИО1 давал их с участием адвоката, при этом каждый раз ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в суде, в том числе, если он от них впоследствии откажется, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Дата, время и место совершения преступления сторонами в судебном заседании не оспаривались. Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по вмененному государственным обвинителем деянию по факту хищения бензинного триммера у Потерпевший №2 с незаконным проникновением в иное хранилище с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Переходя к оценке доказательств обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения бензопилы марки Штиль МС-180 и мотка кабеля длиной 60 метров с незаконным проникновением в иное хранилище, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 совершении инкриминируемого выше ему деяния, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 

<

данные изъяты> уехал с пилорамы. Все было спокойно, никаких повреждений на входных дверях не было. Больше в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он на пилораму не приезжал, ничего подозрительного ночью не видел, не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел на пилораму и подойдя к входным дверям пилорамы увидел, что около дверей лежит лом, а навесной замок сорван. Данный лом у него ранее лежал около входной двери пилорамы. Далее он прошел во внутрь пилорамы, где обнаружил отсутствие кабеля, находящегося в бухте на полу у стены слева от входной двери. Кроме того, со станка был срезан кабель, но оставлен на месте. В бухте находилось 60 метров кабеля. Марку данного кабеля он не знает. Кабель был в изоляции черного цвета. Данный кабель состоит из 4-х медных жил. Данный кабель в 1990-х годах он приобрел путем обмена на пиломатериал. Кроме того, из пилорамы пропала бензопила марки «Штиль М-180» в корпусе оранжевого цвета, которую он приобретал примерно 3-4 года назад в магазине в 

<

адрес> за 6000 рублей. Документы на бензопилу не имеются, чеки не сохранились. Бензопила была исправна, повреждений не было. На бензопиле имелась примета в виде приклеенной резинки на крышке двигателя. В настоящее время кабель оценить не может, считает, что кабель похитили для того, чтобы его выжечь и сдать на пункт приема металла, так как там медные жилы. Самое ценное для него в этом кабеле сам кабель, не как цветной металл. Бензопилу оценивает в 3000 рублей с учетом износа. Навесной замок материальной ценности для него не представляет. В настоящее время причиненный ему имущественный вред возмещен в полном объеме в денежном выражении. По факту хищения кабеля претензий у него нет, материальной ценности кабель не представляет, оценивать его не желает (т. 2 л.д. 139-141, 143-145).

Показаниями свидетеля ФИО5, приведенными выше и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 105-108, 109-111). 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 следует, что во время очной ставки между ним и ФИО1 он спросил у ФИО1 про хищение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ бензопилы и кабеля из помещения пилорамы в д. Миндерево, на что ФИО1 рассказал, что это он совершил указанную кражу, а похищенное продал мужчине в 

<

адрес> (т.4 л.д. 23-28).

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности за хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения пилорамы бензопилы марки Штиль и кабеля, ущерб оценивает в 3000 рублей (т.1 л.д. 13);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о хищении им в конце мая 2019 года с пилорамы в д. Миндерево, расположенной сзади кафе «У Вигара», бензопилы марки Штиль и кабеля. Бензопилу марки Штиль он продал в 

<

адрес>, а бухту кабели оставил в логу (т.2 л.д. 224);

- протоколом осмотра места происшествия (далее по тексту – ОМП) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пилорама, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Обнаружены следы взлома входной двери в пилораму, изъяты металлический лом, навесной замок (т.2 л.д. 114-120); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на замке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, имеются следы воздействия в виде скола части корпуса, следовательно замок взломан в результате воздействия постороннего предмета при помощи физической силы (т.2 л.д. 130-132); 

- протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которого навесной замок, лом признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 121,122). 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал место и рассказал обстоятельства хищения им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бензопилы и кабеля (т. 2 л.д. 234-239).

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого выше ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника имущества Потерпевший №3 и тем, что иные лица не видят его действий в момент незаконного хищения чужого имущества, взломав при помощи металлического лома запорное устройство на входных дверях пилорамы незаконно проник в помещение пилорамы, откуда похитил бензопилу марки Штиль МС-180, стоимостью 3000 рублей, моток кабеля длиной 60 метров, принадлежащих Потерпевший №3, причинив тем самым потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму. 

Факт незаконного проникновения ФИО1 в помещение пилорамы подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, протоколом осмотра места происшествия, согласно которой при осмотре пилорамы обнаружены следы взлома входной двери в пилораму, изъяты металлический лом, навесной замок. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вышеуказанной пилорамы взломан в результате воздействия постороннего предмета при помощи физической силы (т.2 л.д. 130-132). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта, так как оно научно обосновано, последовательно, основано на данных технической документации и непосредственном обследовании предмета исследования, материалов дела, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертное заключение являются научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого, учитывая в том числе время совершения преступления – ночной период времени, орудие совершения преступления – металлический лом, были направлены именно на умышленное тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку объективная сторона преступления - незаконное изъятие чужого имущества, совершалось при условии того, что собственник имущества и иные лица не видят его действий в момент незаконного изъятия чужого имущества, а также с незаконным проникновением на пилораму, являющегося иным хранилищем.

Похищенная у Потерпевший №3 бензопила марки Штиль МС-180 подсудимым в последующем была продана в 

<

адрес> за 1500 рублей ФИО5, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о времени хищения у него бензопилы, времени сбыта подсудимым бензопилы, марке бензопилы, его цвете, в связи с чем в основу приговора при признании ФИО1 виновным в тайном хищении имущества у Потерпевший №3 с незаконным проникновением в иное хранилище суд берет показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО5, обвиняемого ФИО2, письменные доказательства, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, соотносятся и дополняют друг друга.

С учетом того, что ФИО1 свой преступный умысел на хищение бензопилы и мотка кабеля длиной 60 метров реализовал, а именно он изъял имущество у Потерпевший №3 из помещения пилорамы помимо его воли, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, стороной защиты не оспаривался, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого выше ему деяния подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, ранее данными им в ходе предварительного следствия, которые не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО5, обвиняемого ФИО2, письменным доказательствам, в связи с чем суд также считает возможным принять их за основу при вынесении обвинительного приговора. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, ФИО1 давал их с участием адвоката, при этом каждый раз ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в суде, в том числе, если он от них впоследствии откажется, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Дата, время и место совершения преступления сторонами в судебном заседании не оспаривались. Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по вмененному государственным обвинителем деянию по факту хищения бензопилы марки Штиль МС-180 и мотка кабеля диной 60 метров у Потерпевший №3 с незаконным проникновением в иное хранилище с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Переходя к оценке доказательств обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд считает, вина ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении имущества у Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 и ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль DACIA LOGAN с государственным регистрационным знаком № черного цвета, который он приобретал на рынке в ДД.ММ.ГГГГ за 420 тысяч рублей. У жены есть автомобиль Киа Рио. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ним в гости приехала подруга жены – ФИО7 со своим сожителем ФИО13, которые пробыли у них в гостях до 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> или чуть позже они легли спать. Их автомобили - DACIA LOGAN и Киа Рио оставались на улице перед гаражами и воротами соответственно, насколько помнит были закрыты, точно не помнит. Ключи вместе с телефоном он положил либо на подоконник в прихожей дома, либо оставил в машине на переднем пассажирском сидении. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> жена на автомобиле Киа Рио уехала на работу, он оставался дома. Около 

<

данные изъяты> к ним пришла теща - Л и сообщила, что у них нет автомобиля DACIA LOGAN. Он вышел посмотреть и перед гаражом не обнаружил вышеуказанного автомобиля. Он позвонил жене, она пояснила, что не обратила внимания, на месте ли автомобиль или нет. После этого они позвонили в полицию. В его автомобиле DACIA LOGAN в бардачке в барсетке находились водительские права и свидетельство о регистрации ТС, отдельно лежал паспорт на его имя, а также портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, внутри которого находились банковские карты «ВТБ», «Сбербанк», карта «Лукойл», денежной наличности не было. На карте «ВТБ» денежных средств не было, на карте «Сбербанк» было около 10 тысяч рублей. После обнаружения пропажи автомобиля, карточку заблокировал. Карта «Сбербанк» имеет бесконтактную технологию оплаты. В автомобиле в кармашке водительской двери находились солнцезащитные очки со стеклами желтого цвета, в бардачке находился нож в чехле коричневого цвета. Автомобиль в настоящее время оценивает на сумму 250 тысяч рублей (т.1 л.д. 135-138).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он подтвердил ранее данные им показания, дополнительно показал, что всего ему причинен ущерб в сумме 12 618,85 рублей, похищенное имущество было ему возвращено, а за оставшийся причиненный имущественный ущерб ФИО1 отдал деньгами в полном объеме. Претензий к нему не имеет (т.1 л.д. 144-146, т.2 л.д. 1-3).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т.2 л.д. 8-10) следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 135-138).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с И. и Р. в квартире употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру И. и Р. сообщили ей, что собираются ехать на вечерней электричке в сторону 

<

адрес>. Вечером она их проводила на электричку, которая со 

<

адрес> выезжала после 

<

данные изъяты>. И. и Р. отсутствовали примерно сутки, домой они вернулись на следующее утро, примерно около 08

<

данные изъяты>. После их приезда они долго стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного И. ей рассказал, что он угнал автомобиль, на котором они ехали в сторону 

<

адрес> и где-то на дороге съехали в кювет, далее пошли пешком (т. 2 л.д. 18-19).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с И. в 

<

адрес> употребляла спиртные напитки. После распития спиртного И. вместе с ФИО2 около 14 часов по московскому времени куда-то ушли, вернулись только под утро, с собой у них были какие то вещи, что именно не смотрела (т.1 л.д. 26-27). 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом, по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, а также автомобиль DACIA LOGAN MCV, государственный регистрационный знак №, стоящий на улице перед воротами гаража его хозяйства, общий ущерб оценивает в 258 598,85 рублей (т.1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. На момент осмотра рядом с окном, расположенным в северной стене дома, ближе к северо-восточному углу дома, к северной стене дома, прислонена москитная сетка, на опалубке у вышеуказанного окна имеются фрагменты пеноблока, поставленные друг на друга. На подоконнике данного окна обнаружен фрагмент следа обуви, который изъят на 1 отрезок светлой даткилопленки. При обработке криминалистическим порошком вышеуказанного окна, обнаружен след текстуры с отображением извилистых линий, который изъят на 1 отрезок светлой дактилопленки. На внутренней поверхности рамы вышеуказанного окна обнаружены 3 следа рук, которые изъяты на 3 отрезка ленты-скотч. Внутри дома, с внешней стороны дверцы холодильника обнаружен 1 след руки, который изъят на 1 отрезок ленты скотч (т. 1 л.д. 61-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на 

<

адрес>» осмотрен автомобиль DACIA LOGAN MCV, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты 3 отрезка дактилопленки со следами рук, оплетка руля, обернутая фолиевой бумагой, следы ткани на дактилопленку. Ключей от автомобиля не обнаружено. (т.1 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок на 17 км автомобильной дороги «Сосновка-Кизнер», где обнаружен автомобиль DACIA LOGAN MCV государственный регистрационный знак №. Автомобиль расположен на обочине дороги. По результатам осмотра изъят автомобиль DACIA LOGAN MCV, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 99-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль DACIA LOGAN MCV государственный регистрационный знак №, расположенный в помещении гаража (бокса) № во дворе ОМВД России по 

<

адрес>. Изъяты файл с документами в нем, 5 марлевых тампонов со смывами с поверхностей внутри автомобиля, подголовник водительского сиденья (т.1 л.д. 107-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, занимаемая ФИО9 и ФИО2 В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 пары кроссовок, мобильный телефон «Флай», солнцезащитные очки, монета «Sochi», туалетная вода в голубом флаконе, две бейсболки, две спортивные кофты (т.1 л.д. 114-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на следовоспринимающей поверхности отрезка светлой дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован след текстуры, пригодный лишь для групповой идентификации. Данный след мог быть оставлен поверхностью трикотажного материала (например, перчатки) (т.1 л.д. 169-171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след текстуры, зафиксированный на следовоспринимающей поверхности отрезка светлой дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен с поверхностей кофты, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 178-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности отрезка светлой дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован след, оставленный низом подошвы обуви. Вопрос о пригодности следа обуви для идентификационных исследований будет решаться по предоставлению конкретной обуви с аналогичным рисунком, размером и формой подошвы (т.1 л.д. 188-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и описанный в заключение эксперта № за подписью эксперта МРГ ОМО ЭКЦ МВД по УР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен как низом подошв пары обуви № на правую ногу, изъятой в ходе осмотра адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на исследование, так в равной степени, и любой другой обувью, имеющей низ подошвы с аналогичной формой, размером и типом рельефного рисунка. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду того, что при сравнении с предоставленной обувью след пригоден только для групповой идентификации следообразующего объекта. След обуви оставлен не низом подошв пары обуви № и не кроссовкам на левую ногу изъятой в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 197-203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на следовоспринимающих поверхностях отрезков полимерной липкой ленты № изъятых, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружено два следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности. На следовоспринимающих поверхностях отрезков полимерной липкой ленты № следов пальцев рук, пригодных для идентификации не обнаружено. Следы №, обнаруженные на поверхностях отрезков полимерной липкой ленты №, оставлены не потерпевшим Потерпевший №1, не свидетелями ФИО8, ФИО12, ФИО13 и не ФИО7, а другим лицом (лицами) (т.1 л.д.210-218);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на следовоспринимающих поверхностях отрезков светлой дактилопленки №№ изъятых, в ходе осмотра автомобиля DACIA LOGAN государственный регистрационный знак №, обнаруженного в кювете на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено по одному следу (следы №№) ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности (т.1 л.д. 230-232);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы №№, обнаруженные на отрезке полимерной липкой ленты № изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы рук №№, обнаруженные на отрезках светлой дактилопленки №№, изъятых в ходе осмотра автомобиля DACIA LOGAN государственный регистрационный знак №, обнаруженного в кювете на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами) (т.1 л.д. 243-248);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на следовоспринимающей поверхности отрезка светлой дактопленки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля DACIA LOGAN государственный регистрационный знак №, находившегося в кювете на 

<

адрес>, зафиксирован след текстуры, пригодный лишь для групповой идентификации. Данный след мог быть оставлен поверхностью трикотажного материала (например, перчатки) (т.1 л.д.256-258);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого подозреваемый ФИО1 подтвердил, что угон автомобиля DACIA LOGAN, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, от ворот гаража дома Потерпевший №1, расположенного на 

<

адрес> совершили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 (т.3 л.д. 166-172);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которого обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал место и рассказал обстоятельства кражи им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совместно с ФИО2 чужого имущества из хозяйства Потерпевший №1 (т.2 л.д. 188-193). 

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, которые являются достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых выше им деяний. Достоверными доказательствами установлено, что ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, а в последующем действуя группой лиц по предварительному сговору без цели хищения неправомерно завладели автомобилем DACIA LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, поскольку они с подсудимыми неприязненных отношений и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей и потерпевшего последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, в связи с чем в основу приговора судом кладутся показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Причин и мотивов оговаривать подсудимых потерпевшему, свидетелям суд не усматривает. Оглашение показаний потерпевшего и свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ оснований. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов, так как они научно обоснованны, последовательны, основаны на данных технической документации и непосредственном обследовании предметов исследований, материалов дела, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертные заключения являются научно обоснованными, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которых ФИО1 вместе с ФИО2 уехали на электричке в сторону 

<

адрес>, вернулись на следующее утро, с собой у них были какие то вещи, а также показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласно которых у них был единый преступный умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также на неправомерное завладение группой лиц по предварительному сговору автомобилем без цели хищения, что в том числе следует о распределении ролей между указанными лицами при совершении преступлений и их фактическими слаженными действиями при хищении чужого имущества, а также неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, направленными на единый объект преступных посягательств. 

На согласованность действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 при хищении чужого имущества с незаконным проникновении в жилище указывает и то, что оба подсудимых с целью хищения чужого имущества приехали в другой субъект Российской Федерации. Для того чтобы проникнуть в дом они вдвоем подошли к открытому окну, где ФИО1 снял москитную оконную сетку, которую передал ФИО2. Последний ее принял, поставил на землю. После открытия окна ФИО2 первым через окно прошел в дом, открыл входную дверь дома, через которую в дом проник ФИО1 

Факт незаконного проникновения подсудимых в жилище Потерпевший №1 кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, где рядом с окном, расположенным в северной стене дома прислонена москитная сетка, на опалубке у вышеуказанного окна имеются фрагменты пеноблока поставленные друг на друга. На подоконнике данного окна обнаружен фрагмент следа обуви, который изъят на 1 отрезок светлой даткилопленки. При обработке криминалистическим порошком вышеуказанного окна, обнаружен след текстуры с отображением извилистых линий, который изъят на 1 отрезок светлой дактилопленки. На внутренней поверхности рамы вышеуказанного окна обнаружены 3 следа рук, которые изъяты на 3 отрезка ленты-скотч. Внутри дома, с внешней стороны дверцы холодильника обнаружен 1 след руки, который изъят на 1 отрезок ленты скотч. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы №, обнаруженные на отрезке полимерной липкой ленты № изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, были оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласованность действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 при неправомерном завладении автомобилем без цели хищения выражена в том, что реализуя единый преступный умысел на неправомерное завладение группой лиц по предварительному сговору автомобилем без цели хищения (угон), согласно разработанного совместного плана, ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа подошли к автомобилю марки DACIA LOGAN MCV, государственный регистрационный знак №, который располагался на улице перед воротами гаража у дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 наблюдал за происходящей обстановкой, чтобы в случае появления владельца имущества либо посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 при помощи комплекта ключей, которые забрал с подоконника прихожей из указанного выше дома Потерпевший №1, открыл дверцы автомобиля, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 оттолкали автомобиль от ворот гаража данного дома к дороге, где завели автомобиль и уехали в сторону дома, тем самым неправомерно завладели вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимых, учитывая в том числе время совершения преступления – ночной период времени, были направлены именно на умышленное тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, поскольку объективная сторона преступления - незаконное изъятие чужого имущества, совершалось при условии того, что собственник имущества и иные лица не видят их действий в момент незаконного изъятия чужого имущества, а также с незаконным проникновением в дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, являющийся жилищем.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 свой единый преступный умысел на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, а также на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору реализовали, а именно изъяли у Потерпевший №1 имущество в виде денежных средств на общую сумму 4200,00 рублей, 5 купюр номиналом 1 доллар США по курсу валют российского рубля на общую сумму 314,85 рублей, юбилейную олимпийскую монету из серии «Сочи 2014» номиналом 25 рублей стоимостью 1000,00 рублей, 75 купюр номиналом 1 белорусский рубль по курсу валют российского рубля на общую сумму 2334,00 рублей, 1 бутылку водки «Горное озеро» объемом 0,5 л стоимостью 250,00 рублей, газированный напиток «Coca-Cola» объемом 1,5 л стоимостью 50,00 рублей, жареный шашлык из свинины в количестве 300 гр. стоимостью 150,00 рублей за 100 гр. на общую сумму 450,00 рублей, печенье «Домашнее» в количестве 200 гр. стоимостью 100 рублей за 1 кг на общую сумму 20,00 рублей, флакон туалетной воды MEN"S CLAB YACHTING art POSITIVE объемом 100 мл стоимостью 1 000,00 рублей, мобильный телефон марки «Fly» модели BL5417 IMEI 1: №; IMEI 2: № стоимостью 500,00 рублей с незаконным проникновением в жилище помимо воли собственника имущества, распорядились похищенным имуществом по-своему усмотрению, а также неправомерно завладели автомобилем без цели его хищения, то совершенные ими преступления являются оконченными.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, стороной защиты не оспаривался, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора подтверждаются и признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые полностью признали вину в совершении инкриминируемых выше им деяний, оценивая показания которых суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступлений, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. 

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, ФИО1 и ФИО2 давали их с участием своих адвокатов, при этом каждый раз ФИО1 и ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и что их показания могут быть использованы в качестве доказательства в суде, в том числе, если они от них впоследствии откажутся, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Дата, время и место совершения преступлений сторонами в судебном заседании не оспаривались. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств, органами предварительного следствия не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 по вышеуказанным вмененным государственным обвинителем деяниям с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении обоих подсудимых.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества у Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества у Потерпевший №3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества у Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;

- по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества у Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;

- по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в общем порядке, были ориентированы во времени и пространстве, в связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых ФИО1 и ФИО2 и в отношении инкриминируемых им деяний их следует признать вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: умышленных, относящихся к категории средней тяжести (по ч.2 ст. 158) и тяжкой категории (по ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 166 УК РФ), направленных против собственности, личность виновного: ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2, а также по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №3 суд признает явку с повинной, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1 добровольно в ходе расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте дал признательные показания об обстоятельствах, причинах и способе хищения имущества у потерпевших, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанных преступлений, совершенных в условиях неочевидности, указал место сбыта похищенного имущества, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, намерение подсудимого принести потерпевшим извинения в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1 добровольно в ходе расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте дал признательные показания об обстоятельствах, причинах и способе хищения имущества у потерпевшего, имеющего значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, совершенного в условиях неочевидности, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, намерение подсудимого принести потерпевшему извинения в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1 добровольно в ходе расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте дал признательные показания об обстоятельствах, причинах и способе неправомерного завладения автомобилем потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, имеющего значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, совершенного в условиях неочевидности, намерение подсудимого принести потерпевшему извинения в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем вмененным составам преступлений в действиях ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания по всем составам преступлений суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства по всем составам преступлений совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и причиной совершения преступлений не установлена. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений ФИО1, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении 2-х умышленных преступлений средней тяжести и 2-х умышленных преступлений тяжкой категории в период непогашенной судимости, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по всем составам преступлений исключительно в виде лишения свободы без назначения по ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку по мнению суда достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно без назначения вышеуказанных видов дополнительных наказаний, а также будет соразмерно содеянному. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно по всем составам преступлений, назначения менее строгого вида наказания суд не усматривает, поскольку будет являться нецелесообразным и не обеспечит достижение целей наказания, подсудимый представляет определенную опасность для общества, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. Кроме того, ранее назначенное наказание не достигло цели его исправления.

Назначение ФИО1 именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем, поскольку обстоятельства, характер и способ совершения преступлений свидетельствуют об игнорировании ФИО1 норм и правил поведения в обществе. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наказание подсудимому по данному делу должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Поскольку все преступления ФИО1 совершены до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Вятскополянским районным судом Кировской области, отбытый срок наказания по которому составляет 11 месяцев 10 дней лишения свободы, не отбытый срок наказания составляет 1 год 20 дней лишения свободы, то суд при назначении окончательного наказания применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанные требования уголовного закона улучшают положение осужденного.

Оснований для замены по всем составам преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не усматривает. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую суд не находит исходя из фактических обстоятельств инкриминируемых ему деяний, степени их общественной опасности и личности подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, по делу не установлено. 

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.ч. 1, 2, ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений: умышленных, относящихся к тяжкой категории, направленных против собственности, личность виновного: ранее судим, имеет непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что ФИО2 добровольно в ходе расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания об обстоятельствах, причинах и способе хищения имущества у потерпевшего, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, совершенного в условиях неочевидности, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, намерение подсудимого принести потерпевшему извинения в судебном заседании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что ФИО2 добровольно в ходе расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания об обстоятельствах, причинах и способе неправомерного завладения им совместно с ФИО1 без цели сбыта автомобилем группой лиц по предварительному сговору, имеющего значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, совершенного в условиях неочевидности, желание подсудимого принести потерпевшему извинения в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 за каждое из преступлений на основании ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства по обоим составам преступлений совершение подсудимым ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и причиной совершения преступлений не установлена. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом по делу установлены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание подсудимого ФИО2

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, наличие у ФИО2 непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, за которые подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений (по приговорам Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает по каждому из составов преступлений наказание в виде лишения свободы без назначения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно без назначения вышеуказанного вида дополнительного наказания, а также будет соразмерно содеянному. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно по обоим составам преступлений, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимый представляет определенную опасность для общества, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. Кроме того, при особо опасном рецидиве преступлений в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ наказание не может быть назначено условно. 

Назначение ФИО2 именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем, поскольку обстоятельства, характер и способ совершения преступлений свидетельствуют об игнорировании ФИО2 норм и правил поведения в обществе. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наказание подсудимому по данному делу должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Поскольку оба преступления ФИО2 совершены до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Вятскополянским районным судом Кировской области, отбытый срок наказания по которому составляет 1 год 3 месяца 27 дней лишения свободы, не отбытый срок наказания составляет 2 года 2 месяца 3 дня лишения свободы, то суд при назначении окончательного наказания применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанные требования уголовного закона улучшают положение осужденного.

Оснований для замены по обоим составам преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не усматривает. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие суд не находит исходя из фактических обстоятельств инкриминируемых ему деяний, степени их общественной опасности и личности подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО2 по делу не установлено. 

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.ч. 1, 2, ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у Потерпевший №2 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у Потерпевший №3 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 ичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное ФИО2 по настоящему приговору, наказание, отбытое им по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Председательствующий А.Н. Щелчков