Судья: Гонтов Н.В. Дело № УК-22-531/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 апреля 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С., 

потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО6,

гражданского истца ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Абраменко Е.С., представившего удостоверение № 764 и ордер № 382 от 11.04.2019, 

при секретаре Кудинкиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Осужденному ФИО1 постановлено следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Приговором разрешены предъявленные потерпевшими и гражданским истцом гражданские иски и вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Абраменко Е.С. и потерпевшей ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступления потерпевших ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО6, гражданского истца ФИО7 и мнение прокурора Паршиковой Ю.С., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и полагали необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> 15 мая 2018 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с выводами суда о наличии в его действиях умышленного нарушения правил дорожного движения и причинно-следственной связи между несоблюдением этих Правил с наступившими последствиями, находит названные выводы суда основанными на предположениях, одновременно указывая, что в приговоре не дана надлежащая оценка действиям водителя ФИО10, который управлял своим автомобилем со значительным превышением скорости. Полагает, что нарушения правил дорожного движения имели место как с его стороны, так и со стороны ФИО10, что, по его мнению, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что его, ФИО1, действия соответствовали условиям дорожной обстановки и никаких нарушений правил дорожного движения он не допускал вплоть до момента столкновения. Заключение эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, как считает апеллянт, содержит противоречия, поскольку эксперт, установив нарушение водителем ФИО10 правил дорожного движения, в то же время указал, что допущенное им нарушение скорости движения не создавало аварийную ситуацию на дороге. Кроме того, апеллянт полагает, что в нарушение ст.252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, исключив нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым ухудшил его положение и нарушил его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО5, а также гражданский истец ФИО7, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Виновность ФИО1 в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, установлена его показаниями, в которых он не отрицал, что, управляя автомобилем, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем; показаниями потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО6 и ФИО13, а также свидетеля ФИО14, из анализа которых видно, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движение, где совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО10, в котором потерпевшие находились в качестве пассажиров, в результате чего они получили травмы; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобилей на дороге после столкновения, имеющиеся на них повреждения; заключениями экспертов, которыми установлено, что место столкновения автомобилей располагается на стороне дороги автомобиля под управлением погибшего водителя ФИО10 и определено, какими требованиями правил дорожного движения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться водитель ФИО1; заключениями экспертов, согласно которым причиной смерти ФИО15 и ФИО10 явилась тупая травма грудной клетки, полученные ими телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с их смертью, у потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО6 и ФИО13 установлены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела и, как верно указано судом, подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Судом первой инстанции проверялась версия, аналогичная содержащейся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, о том, что водитель ФИО10 непосредственно перед столкновением автомобилей выехал на полосу движения его, ФИО1, автомобиля, которая судом обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку названная версия полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО14, являвшихся очевидцами событий, непосредственно предшествующих моменту столкновения автомобилей, а потерпевший ФИО12 - и самого дорожно-транспортного происшествия. 

Суд, вопреки доводам жалобы защитника, дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО14 и признал их достоверными, верно указав, что они носят подробный характер и последовательны, объективно подтверждаются показаниями потерпевших, согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Данных полагать о наличии у свидетеля оснований для оговора осужденного в совершении преступления, а также сомнений в достоверности ее показаний не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и связанное с этим утверждение защитника о том, что осужденный ФИО1, совершив выезд на полосу встречного движения, действовал в состоянии крайней необходимости, якобы пытаясь избежать столкновения с двигавшимся по его полосе дороги автомобилем под управлением водителя ФИО10

Приведенный защитником в суде апелляционной инстанции анализ доказательств по делу и построенное на нем суждение о том, что выводы автотехнической экспертизы о механизме дорожно-транспортного происшествия противоречат изложенным в протоколе осмотра места происшествия данным о характере повреждений на автомобилях и их взаимном расположении на месте дорожно-транспортного происшествия основаны на собственной оценке апеллянтом отдельных доказательств и фактов без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст.88 УПК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции находит, что судебные автотехнические экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять этим заключениям не имеется, поскольку производивший исследования эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и длительный стаж работы, в заключениях содержится методика, порядок и результаты исследований, а также ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и выводы эксперта, имеющие значение для дела и достаточные для принятия судом решения по делу, экспертом установлено место столкновения автомобилей и механизм дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта основаны на представленных материалах уголовного дела, научно обоснованы, подробны и обстоятельны, не содержат противоречий и согласуются с исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, установил нарушение водителем ФИО10 правил дорожного движения, последний управлял автомобилем со значительным превышением скорости движения, а также о том, что один из потерпевших по делу утверждал, что он, ФИО1, при управлении автомобилем не допускал нарушения правил дорожного движения, являются надуманными и полностью не основаны на материалах дела. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО10 правил дорожного движения, в материалах дела не содержится. 

В связи с изложенным доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не нарушал правила дорожного движения и его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Как справедливо отмечено в приговоре, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пп. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом судом правильно установлено, что несоблюдение водителем ФИО1 названных пунктов правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью четырех потерпевших и смерти двух лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вину осужденного ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Что касается утверждения осужденного в апелляционной жалобе о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, то с ними согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела и приговора, судебное разбирательство проведено в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом органом предварительного следствия нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, о чем указывает апеллянт, ему не вменялось.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная квалификация по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. Выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии диспозитивных и квалифицирующих признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ, условного осуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно мотивировав свои выводы по этим вопросам в приговоре. 

Объективно учитывая особенности совершенного преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, его характер и общественную опасность, а также наличие взаимосвязи совершенного осужденным преступления с осуществлением им деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, суд обоснованно применил к осужденному ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией названной статьи уголовного закона. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданские иски потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО6 и ФИО13 о компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с составлением исковых заявлений, а также гражданский иск ФИО7 о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение и затрат, связанных с составлением искового заявления, рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст.151,1064,1099-1101 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим и гражданскому истцу физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского иска, в том числе тех, на которые сторона защиты ссылается в выступлениях в суде апелляционной инстанции, и обоснованно удовлетворены в размере, указанном в приговоре. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших и гражданского истца, о чем просит осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: