Дело № 12-784/2017 Мировой судья Джумагалиева И.Н.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «11» декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгоград жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области № 5-96-1470/2017 от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области № 5-96-1470/2017 от 13 октября 2017 года ФИО1, будучи директором ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», директором которого является ФИО1, на основании лицензии от 16 апреля 2015 года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами № 2 по пр. Волжскому, № 48 по ул. Штеменко, № 9а по ул. Депутатской г. Волгограда. 

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 30 июня 2017 года начальника Управления «Жилищная инспекция Волгограда», с участием представителя ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в рамках лицензионного контроля была проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанными выше многоквартирными домами.

По результатам проверки согласно акта проверки от 09 августа 2017 года были установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2.1 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, несоблюдение п. 10 Правил содержания общего имущества, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пунктами 3.2.7, 4.8.14, 1.5.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.18, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.4.1, 4.4.14, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно:

в многоквартирном доме № 2 по пр. Волжскому г. Волгограда подъезд № 3 находится в ненадлежащем санитарном состоянии, выявлено скопление пыли и паутины в межрамных пространствах оконных заполнений, подоконниках, отопительных приборах. Не подтверждается соблюдение периодичности производства работ по уборке мест общего пользования многоквартирного жилого дома;

в многоквартирном доме № 48 по ул. Штеменко г. Волгограда на стенах и потолке мест общего пользования третьего этажа выявлены мокрые затечные пятна, повреждения отделочного слоя, вызванные нарушением гидроизоляции перекрытий в умывальных и душевых комнатах 4 этажа, значительным увлажнением полов. Выявлены участка разрушения напольного покрытия. Техническое состояние системы электрических сетей ненадлежащее, осветительные приборы в местах общего пользования установлены без защитных колпаков, некоторые из них в неисправном состоянии, электрические распределительные коробки на лестничных клетках открыты, некоторые электровыключатели в неисправном состоянии, имеются оголенные участки электропроводки, участки электропроводки соединенные на скрутках;

в многоквартирном доме № 9а по ул. Депутатской г. Волгограда на стенах и потолке кухонь и умывальных комнат третьего и четвертого этажей выявлены мокрые затечные пятна, повреждения отделочного слоя, образование грибкового налета, вызванные нарушением гидроизоляции перекрытий в умывальных комнатах пятого этажа, значительным увлажнением полов, выявлены участки разрушения плиточного покрытия.

Нарушение указанных выше лицензионных требований образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

13 июля 2017 года в адрес места регистрации ФИО1 должностным лицом направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении. Указанное выше уведомление возвращено за истечением срока хранения, что подтверждает надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, ФИО1, будучи директором ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», при осуществлении лицензированной деятельности по управлению многоквартирным домом № 1 по ул. Арсеньева г. Волгограда требования указанных выше Правил нарушены, равно как и допущено нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств принятия ФИО1 мер к своевременному недопущению выявленных нарушений в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, суд находит доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области № 5-96-1470/2017 от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Лымарев В.И.